1903年(光緒二十九年)發(fā)生的蘇報(bào)案曾轟動(dòng)一時(shí)。這年春天，革命團(tuán)體中國(guó)教育會(huì)和愛(ài)國(guó)學(xué)社成員吳稚暉等人在上海公共租界張園發(fā)表演說(shuō)，抨擊清政府外交無(wú)能，內(nèi)政腐敗，公開(kāi)鼓動(dòng)反清革命，引起清廷關(guān)注，下旨查拿首要分子。其時(shí)章太炎著《駁康有為論革命書(shū)》和鄒容著《革命軍》在上海發(fā)表，上海本地報(bào)紙《蘇報(bào)》刊登章太炎為《革命軍》所作序，于是《蘇報(bào)》和章太炎、鄒容等人成為清政府緝捕對(duì)象。上海道臺(tái)與上海領(lǐng)事團(tuán)和租界當(dāng)局交涉，將章太炎、鄒容等六人逮捕。隨后清政府要求上海領(lǐng)事團(tuán)和租界當(dāng)局將章、鄒等人交給清政府嚴(yán)懲，遭到拒絕，清政府轉(zhuǎn)而與北京公使團(tuán)交涉，請(qǐng)求英法美等國(guó)駐華公使令上海租界當(dāng)局交人，結(jié)果也遭到列強(qiáng)的拒絕。最終，蘇報(bào)案在上海租界審理，章太炎和鄒容分別被判處三年和兩年監(jiān)禁。

清政府原本打算通過(guò)嚴(yán)懲章、鄒等人，震懾革命黨，制止革命思想的傳播，但沒(méi)想到弄成這樣一個(gè)結(jié)局：不但未達(dá)到目的，而且外交上又大失體面。原因何在？

一是蘇報(bào)案起因于專(zhuān)制政府的“文字獄”思維。

蘇報(bào)案的導(dǎo)火線(xiàn)是一批有革命思想的新派人物利用上海租界的庇護(hù)，發(fā)表演說(shuō)，出版書(shū)籍，抨擊政府，譏諷清廷高官。其中也有不少反清革命的激烈言論，如章太炎蔑稱(chēng)光緒帝為“載湉小丑”，鄒容公然主張“排滿(mǎn)”、“殺滿(mǎn)”，這在清廷看來(lái)，無(wú)異于公然鼓吹謀反。湖廣總督端方在給負(fù)責(zé)處理蘇報(bào)案的兩江總督魏光燾的電報(bào)中稱(chēng)：“此書(shū)(指《革命軍》)逆亂，從古所無(wú)，竟敢謗及列祖列宗，且敢直書(shū)廟諱，勸動(dòng)天下造反，皆非臣子所忍聞，尤非拿辦不可。”依據(jù)《大清律》，公開(kāi)發(fā)表這樣言論的人可以定“妖言惑眾”罪，處以砍頭重刑。因此，章、鄒等人被捕后，無(wú)論是與上海領(lǐng)事團(tuán)交涉的上海道臺(tái)，還是與北京公使團(tuán)交涉的慶親王奕劻，都表示章、鄒所犯均系重罪，應(yīng)交中國(guó)政府嚴(yán)懲;代表慶親王與英國(guó)公使交涉的聯(lián)芳還明確表示，章、鄒交給中國(guó)政府后會(huì)被砍頭。顯然，清廷延續(xù)的是傳統(tǒng)時(shí)代的“文字獄”思維，對(duì)章等人一意嚴(yán)懲，堅(jiān)決鎮(zhèn)壓。

但是，20世紀(jì)初，西方自由民權(quán)思想早已輸入中國(guó)，相當(dāng)一部分國(guó)人初步了解了西方的民主政治制度，已經(jīng)有思想自由、言論自由的觀(guān)念。這種背景下以鎮(zhèn)壓的方式遏制思想傳播，無(wú)疑是昏聵之舉，時(shí)人評(píng)論說(shuō)：“我即能焚已譯之書(shū)，而不能禁歐美人汗牛充棟言此事之載籍。我即能禁人再譯，而不能禁我民自學(xué)外國(guó)語(yǔ)言文字以讀書(shū)，是不能禁人之不知。”(《論政府當(dāng)求消化亂黨之法(二)》，《中外日?qǐng)?bào)》1903年7月30日)蘇報(bào)案的處理方式更是如此：“即如《蘇報(bào)》與《革命軍》，向不見(jiàn)重于社會(huì)，不知其名者頗多，即知之者亦無(wú)暇一覽，西人更未齒及。自此案出，乃人人欲索而觀(guān)之，日來(lái)外埠之來(lái)申覓此者甚眾，而西人亦爭(zhēng)譯以去，是不啻國(guó)家為之登求售之告白也。”(《論政府當(dāng)求消化亂黨之法(一)》，《中外日?qǐng)?bào)》1903年7月29日)

實(shí)際情況也正是如此，章太炎、鄒容因蘇報(bào)案受到極大關(guān)注。蘇報(bào)案后，《革命軍》與《猛回頭》、《警世鐘》等革命書(shū)籍廣為流傳，革命報(bào)刊如《國(guó)民日日?qǐng)?bào)》等紛紛創(chuàng)辦，革命思想開(kāi)始在國(guó)內(nèi)進(jìn)一步傳播。

二是清政府外交上處于弱勢(shì)地位，國(guó)際形象極糟。

依據(jù)相關(guān)條約，清政府對(duì)上海租界的華人擁有完全的管轄權(quán)，租界和列強(qiáng)均無(wú)權(quán)介入。但事實(shí)上不是這樣。

清廷下旨追查張園演說(shuō)，上海道臺(tái)即與租界當(dāng)局交涉，要求協(xié)助逮捕案犯，但是租界當(dāng)局不肯合作，甚至在傳訊吳稚暉、章太炎等人時(shí)主動(dòng)表示，如果他們僅僅是發(fā)表一些言論，并未私藏武器，租界愿意保護(hù)他們。無(wú)奈之下，上海道臺(tái)與上海領(lǐng)事團(tuán)達(dá)成口頭協(xié)議，即案犯應(yīng)在租界審訊，租界執(zhí)行，租界當(dāng)局才肯提供協(xié)助。章太炎等人被捕后，上海道臺(tái)再次要求將案犯交給中國(guó)政府，領(lǐng)事團(tuán)以此前達(dá)成的協(xié)議為由，予以拒絕。事實(shí)上，上海租界已成“國(guó)中之國(guó)”，清政府無(wú)法有效地行使管轄權(quán)。

二十世紀(jì)初，上海租界已發(fā)展成為中國(guó)面積最大、人口最多的租界，其管理機(jī)構(gòu)——上海工部局擁有市政管理權(quán)、對(duì)界內(nèi)華人征稅和行政管理的權(quán)利，中國(guó)政府在租界的司法管轄權(quán)也受到很大限制。工部局依據(jù)西方理念管理租界，在他們看來(lái)，租界居民享有言論自由的權(quán)利，即使是超過(guò)言論自由的限度，也不應(yīng)處以重刑。

與上海領(lǐng)事團(tuán)協(xié)商未果，清政府又與北京公使團(tuán)交涉，請(qǐng)求各國(guó)駐華公使出面，令上海領(lǐng)事團(tuán)交人。此時(shí)適逢“沈藎案”發(fā)生，國(guó)際輿論嘩然，一致譴責(zé)清政府為野蠻政府，認(rèn)為如將蘇報(bào)案犯交出，他們將遭遇與沈藎同樣的命運(yùn)。

沈藎，字克諴，1900年參加反清起義，1903年7月在北京被捕，隨后慈禧太后親自下令將其杖斃。中外報(bào)紙盛傳沈藎被處死的方式十分慘酷，如英國(guó)《泰晤士報(bào)》描述說(shuō)杖斃沈藎的行刑長(zhǎng)達(dá)五六個(gè)小時(shí)，行刑者手臂酸軟，沈藎也已經(jīng)血肉模糊，但尚未斷氣，最后行刑者將其勒死。

于是，英國(guó)政府稱(chēng)出于人道主義考慮，以尊重已達(dá)成的司法協(xié)議為由，令駐華公使拒絕中國(guó)政府的請(qǐng)求，美、法等國(guó)亦與英國(guó)保持一致。這場(chǎng)交涉持續(xù)近半年，蘇報(bào)案犯最終還是在上海租界審訊。當(dāng)時(shí)組織了一個(gè)中外混合法庭，清政府雖派出代表參加，但案件的審理事實(shí)上由英國(guó)駐滬副領(lǐng)事主持。雙方均聘請(qǐng)律師，原告律師指控章、鄒等人發(fā)表煽動(dòng)性誹謗言論，被告律師以言論自由為依據(jù)進(jìn)行辯護(hù)。清方代表主張判處終身監(jiān)禁，英國(guó)副領(lǐng)事則堅(jiān)決反對(duì)，在其堅(jiān)持下，章太炎和鄒容得以輕判。

三是清政府本想借蘇報(bào)案樹(shù)立威信，結(jié)果卻適得其反。

經(jīng)歷1898年戊戌政變和1900年庚子事變，在國(guó)際形象變得極其糟糕的同時(shí)，清政府在國(guó)內(nèi)的威信也受到極大打擊。在海外留學(xué)生特別是留日學(xué)生中，已有人公開(kāi)倡言革命。上海張園演說(shuō)與章、鄒所著之書(shū)以及《蘇報(bào)》上發(fā)表的激烈言論，顯然與留日學(xué)生聲氣相通。這些人公然主張排滿(mǎn)、革命，在清政府看來(lái)無(wú)疑是公開(kāi)挑戰(zhàn)。為樹(shù)立政府威信，清廷希望嚴(yán)辦蘇報(bào)案。可是此間發(fā)生的沈藎案，卻使清政府的負(fù)面形象雪上加霜。沈藎案被披露后，不僅國(guó)際輿論一片譴責(zé)，國(guó)內(nèi)民間輿論亦指責(zé)清政府，有報(bào)紙載文尖銳批評(píng)其不公不信：

夫政府之拿獲章鄒，謂之除逆黨，政府之拿獲沈克諴 ，咸謂之翻舊案。非不可翻，特寬政之上諭煌煌在人耳目，故無(wú)論舊案，已許人自新，即未嘗許人自新，但使其人實(shí)已大改從前之所為，則亦既往不咎，故即康梁回國(guó)，亦可不加之罪，而況沈克諴之案乎？(《公信失則人心失說(shuō)》，《新聞報(bào)》1903年8月13日)

輿論認(rèn)為，不僅對(duì)待維新黨，即使是對(duì)待革命黨，假如肯悔過(guò)自新，也應(yīng)盡量從寬處理，對(duì)那些沒(méi)有逃往海外的維新黨、革命黨，政府“應(yīng)嘉許之，而絕不加以罪也”。清政府即使不釋放沈藎，也可以監(jiān)禁，又何必以殘酷的方式將其處死？此案的后果使清政府非常難堪，人們認(rèn)為這樣的政府不但無(wú)勇，而且不公，沈藎不在租界，所以可以將其任意逮捕、殺害。對(duì)于其時(shí)關(guān)押在上海租界內(nèi)的章太炎和鄒容，清政府無(wú)法直接懲辦，此后反對(duì)政府的人更會(huì)把租界作為庇護(hù)所。

蘇報(bào)案暴露出專(zhuān)制、無(wú)能的清政府無(wú)法適應(yīng)新形勢(shì)，采取適當(dāng)?shù)膶?duì)策，恰當(dāng)?shù)鼗庹挝C(jī)。蘇報(bào)案后，國(guó)內(nèi)各種矛盾日益激化，清政府同樣進(jìn)退失據(jù)。1911年10月10日武昌起義發(fā)生，清政府的統(tǒng)治隨之土崩瓦解。