由王仙芝和黃巢領(lǐng)導(dǎo)的唐末農(nóng)民起義，是我國(guó)古代第一次高舉“平均”旗號(hào)的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，在歷史上頗具影響。然而，根據(jù)史書(shū)的記載，在長(zhǎng)達(dá)九年的起義過(guò)程中，王仙芝曾經(jīng)接受唐朝政府的誘降。史書(shū)的這些記載可信嗎？

現(xiàn)存的兩《唐書(shū)》和《資治通鑒》等史籍中一致記載，王仙芝曾在新州受唐刺史裴偓的誘降，引起起義軍內(nèi)部分裂，與黃巢“分兵”。后來(lái)，他又在安州受唐監(jiān)軍楊復(fù)光的誘降，派遣尚君長(zhǎng)等人出使長(zhǎng)安“奉表”、“請(qǐng)降”，遭到唐招討史宋威的劫殺。而黃巢也曾在乾符五年(878年)二月在淮北遺書(shū)天平節(jié)度使張裼請(qǐng)降。

由于這一問(wèn)題牽涉到推動(dòng)歷史前進(jìn)的農(nóng)民起義領(lǐng)導(dǎo)人是否有變節(jié)行為，所以一直是學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。早在上個(gè)世紀(jì)五六十年代，歷史學(xué)家們便就這一問(wèn)題展開(kāi)了激烈的論辯。

有人認(rèn)為，義軍進(jìn)攻蘄州時(shí)，王仙芝通過(guò)王鐐寫(xiě)信給蘄州刺史裴偓謀求妥協(xié)。有人支持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為王仙芝出身鹽販，保存著貪圖富貴的觀念，進(jìn)攻蘄州時(shí)，他欲犧牲群眾而去投降，經(jīng)黃巢責(zé)以大義，加上眾人憤怒，才將卑鄙想法暫時(shí)按捺下去。他離開(kāi)黃巢后.屢次派人到地方官處請(qǐng)求朝廷任命，立場(chǎng)如此不堅(jiān)定，其失敗是必然的。有人認(rèn)為乾符五年他又派尚君長(zhǎng)等請(qǐng)降，使義軍遭到一定的損失。更有人認(rèn)為在攻克安、隨二州城后，王仙芝曾七次投降，完全變成起義軍的叛賣者。

但有學(xué)者認(rèn)為，史籍所記載的王仙芝和黃巢事跡，不僅各書(shū)所載各有矛盾和錯(cuò)誤，就是同一本書(shū)中的紀(jì)、傳之間也不盡相同，在進(jìn)行了一番研究之后，他們認(rèn)為傳統(tǒng)的說(shuō)法有很多不實(shí)之處，而這些失實(shí)的地方是舊史家出于對(duì)農(nóng)民革命的仇恨，對(duì)其羅織和誣陷的結(jié)果。

他們提出：第一，關(guān)于乾符三年(876年)十二月王仙芝在蘄州受刺史裴偓誘降，引起王仙芝和黃巢的沖突，從此二人分開(kāi)作戰(zhàn)的記載是失實(shí)的。因?yàn)樵缭谇昃旁?，起義軍攻占汝州之后，王仙芝和黃巢就已經(jīng)分道活動(dòng)了，王仙芝攻占蘄州時(shí)，黃巢并不在場(chǎng)。第二，蘄州招降起義軍一事，并非王仙芝妥協(xié)動(dòng)搖，而是唐政府招降陰謀的結(jié)果。有乾符三年九月乙酉僖宗《討草賊詔》為證。第三，王仙芝進(jìn)軍蘄州的時(shí)間是在乾符四年秋，而《資治通鑒》、《平巢事跡考》等史書(shū)虛造王仙芝于乾符三年冬在蘄州受敵誘降，是混淆了年代。第四，起義軍攻蘄州時(shí)，被起義軍俘虜?shù)娜曛荽淌吠蹒?，曾?jīng)為王仙芝致書(shū)裴偓約降，并作為王仙芝投降的牽線人這件事，也是不可信的。因?yàn)橥蹒偖?dāng)時(shí)是否在起義軍中，還是一個(gè)問(wèn)題。

持這種觀點(diǎn)者認(rèn)為，在《新唐書(shū)》、《通鑒》等史書(shū)中，寫(xiě)得那么重大的王仙芝投降事件，在《舊唐書(shū)》中卻沒(méi)有只字記載，很有可能是唐末五代后宋人夸大鋪演而成的。王仙芝攻復(fù)、郢諸州時(shí)，楊復(fù)光派人說(shuō)降，這是事實(shí)，但王仙芝并未受敵誘降。尚君長(zhǎng)等在穎州與宋威戰(zhàn)死，根本不是受王仙芝派遣出使長(zhǎng)安路過(guò)穎州時(shí)為宋威所殺。

然而，一些人不同意以上學(xué)者的觀點(diǎn)，并且從分析史料入手，對(duì)這些看法進(jìn)行了反駁。

針對(duì)前面所羅列的這些觀點(diǎn)，他們指出：首先，《舊唐書(shū)·黃巢傳》將王仙芝和黃巢的活動(dòng)完全分開(kāi)敘述，根本沒(méi)有提他們合兵攻打汝州的事，既然沒(méi)有提合兵攻汝州，又如何斷言攻克汝州后兩人分道作戰(zhàn)？

關(guān)于《討草賊詔》這一證據(jù)，他們指出，這一詔書(shū)并非發(fā)布于乾符三年九月乙酉，而是乾符四年三月發(fā)布的。支持王、黃二人沒(méi)有變節(jié)行為的學(xué)者錯(cuò)把《資治通鑒》中所記載的乾符三年九月乙酉的赦令當(dāng)成了《討草賊詔》。因此，說(shuō)乾符三年十二月蘄州招降義軍是唐政府既定招降陰謀的實(shí)施這一論斷，是站不住腳的。

他們指出，上述觀點(diǎn)的提出者認(rèn)為王仙芝進(jìn)軍蘄州之時(shí)，被俘虜?shù)娜曛荽淌芬呀?jīng)逃走，這是值得商榷的。因?yàn)椤度?、新舊《唐書(shū)》的《僖宗紀(jì)》以及《資治通鑒》等都說(shuō)當(dāng)時(shí)王鐐被俘虜，沒(méi)有提到他逃走的事。

除此之外，另有學(xué)者提出，認(rèn)為王仙芝沒(méi)有變節(jié)行為的學(xué)者一再?gòu)?qiáng)調(diào)王仙芝乞降的記載是封建史臣的有意“污蔑”、“歪曲”和“羅織”，所以《資治通鑒》、兩《唐書(shū)》等記載矛盾百出，前后抵牾。這一觀點(diǎn)也是不科學(xué)的。因?yàn)?，現(xiàn)代學(xué)者的立場(chǎng)和司馬光、歐陽(yáng)修、宋祁的立場(chǎng)是完全相反的，兩者衡量事物的尺度并不一致。史臣們站在統(tǒng)治階級(jí)的立場(chǎng)，絕對(duì)不會(huì)把農(nóng)民堅(jiān)持起義看成是光榮的事情。而只會(huì)把農(nóng)民領(lǐng)袖的投降看成是“歸順”或者“棄暗投明”。因此，司馬光、歐陽(yáng)修、宋祁等人不會(huì)用王仙芝的“乞降”來(lái)“污蔑”他們。他們認(rèn)為，史籍中史事記載的矛盾和抵牾是司空見(jiàn)慣的，如果根據(jù)這一現(xiàn)象就否認(rèn)歷史事件的存在.認(rèn)為是出于捏造，是不對(duì)的。

也有人強(qiáng)調(diào)，王仙芝動(dòng)搖是比較確鑿的。攻蘄州時(shí)，可能是為了麻痹敵人，伺機(jī)而攻，就采取虛與委蛇的緩兵之計(jì)，只是后來(lái)王仙芝在敵人誘降面前突然動(dòng)搖。但楊復(fù)光遣使說(shuō)諭一事毋庸置疑，王仙芝遣尚君長(zhǎng)請(qǐng)降也是存在的，因?yàn)檗r(nóng)民軍進(jìn)攻宋州失敗后處于失利的境地，王仙芝發(fā)生動(dòng)搖也是可能的。

要揭開(kāi)王仙芝受降的真實(shí)情況，看來(lái)仍需時(shí)日，希望學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題的研究能有所深入。(本文轉(zhuǎn)自互聯(lián)網(wǎng)，若有版權(quán)問(wèn)題請(qǐng)聯(lián)系本站)