有個(gè)寫清朝帝王小說的歷史作家斷言：“宋朝是中國歷史上最腐敗的朝代。”我相信，任何嚴(yán)肅的歷史研究者對這種“信口開二月河”的論斷都會(huì)一哂置之。因?yàn)椋绻阋赋瞿膫€(gè)朝代最腐敗，首先你需要有可靠的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，比如各個(gè)朝代的貪官數(shù)量、占該朝官員總數(shù)的百分比;平均每名貪官貪污了多少錢，與當(dāng)時(shí)國家財(cái)政收入之比如何。而想要獲得這些統(tǒng)計(jì)數(shù)字，幾乎是不可能的。既然沒有可靠的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，如何敢斷言哪朝“最腐敗”。

不過，我這里倒有個(gè)討巧的辦法，可以大致評估出哪個(gè)王朝的腐敗更嚴(yán)重一些：先從各個(gè)朝代分別找出一名能夠代表該朝最高腐敗水平的“大老虎”，看他們各自貪污了多少錢，然后統(tǒng)一折算成今天的貨幣單位，這樣就可以判斷出哪只“大老虎”貪得最厲害了。而培育出史上最貪“大老虎”的那一個(gè)王朝，整個(gè)官場的腐敗程度恐怕也得名列前茅。

為方便比較，我們姑以宋、明、清三朝為例。宋朝“第一貪”當(dāng)推權(quán)相秦檜，明朝“第一貪”當(dāng)推要算權(quán)閹劉瑾，清朝“第一貪”則是領(lǐng)班軍機(jī)大臣和珅和大人了。宋代由宰相執(zhí)掌行政大權(quán);明代廢除了宰相制，朝中實(shí)權(quán)常為太監(jiān)所掌握;清代的權(quán)力中樞則轉(zhuǎn)移到作為皇帝機(jī)要秘書處的軍機(jī)處。宋明清的首貪分別為“大權(quán)相”“大權(quán)閹”與“皇帝寵臣”，也正好印證了清代史學(xué)家趙翼的一個(gè)論斷：“賄隨權(quán)集”。哪里存在著不受限制的最大權(quán)力，那里就會(huì)發(fā)生最嚴(yán)重的權(quán)力腐敗。

好了，現(xiàn)在就來計(jì)算這三只“大老虎”各自貪了多少錢。

秦檜的財(cái)產(chǎn)：176億

秦檜 職務(wù)：南宋宰相 財(cái)產(chǎn)：“貪墨無厭”，“其家富于左藏?cái)?shù)倍”。以購買力折算成人民幣：176億元左右元人修《宋史》，稱秦檜“開門受賂，富敵于國”，但對秦相爺?shù)降讚碛卸嗌儇?cái)富，卻語焉不詳。南宋史學(xué)家李心傳倒是在他的《建炎以來系年要錄》中提供了一個(gè)數(shù)字：秦檜“貪墨無厭”，“其家富于左藏?cái)?shù)倍”。數(shù)字盡管含糊，但畢竟給了我們一個(gè)參照系。左藏，即左藏庫，宋朝的國庫。那么宋代左藏庫的財(cái)富到底有多少呢？

這里需要說明一點(diǎn)：左藏庫財(cái)富并不等于宋政府的全部歲入，只是全部歲入的一部分。宋政府的財(cái)政收入，分儲(chǔ)于多個(gè)系統(tǒng)，包括左藏庫、內(nèi)藏庫、各州封樁庫等。左藏庫的庫儲(chǔ)主要來自賦稅，其他來源的收入都是小數(shù)目。北宋治平二年(1065)，宋政府“運(yùn)金帛緡錢入左藏庫、內(nèi)藏庫者，總其數(shù)一千一百七十三萬，而諸路轉(zhuǎn)移以相給者皆不與焉”，可知這一年存入左藏庫與內(nèi)藏庫的財(cái)稅收入共有1173萬貫。南宋丟了半壁江山，軍事開支又十分龐大，左藏庫的庫儲(chǔ)肯定少于北宋。我們就當(dāng)秦檜時(shí)代的左藏庫儲(chǔ)是1000多萬貫吧。秦檜家產(chǎn)是左藏庫的數(shù)倍，但李心傳沒有交待是多少倍，我們?nèi)≈形粩?shù)，就當(dāng)是5倍。這么算下來，秦檜的財(cái)產(chǎn)大概有6000萬貫。

南宋初期的6000萬貫如果換成人民幣，大約有多少錢呢？我們用貨幣對大米的購買力來折算。

宋高宗時(shí)期的米價(jià)大致是每石1000~2000文錢，我們?nèi)≈形粩?shù)，按每石1500文(1.5貫)計(jì)算，宋代的一石米約等于今天的110市斤。而今天商場中一斤普通的大米，一般要4元左右。由此我們可以列出一條等式：

一石大米=1500文=110斤=440元(只適用于南宋前期)

秦檜的6000萬貫錢大概可以購買4000萬石大米，根據(jù)上面等式，可估算出秦檜的財(cái)產(chǎn)約有176億元人民幣。

另外，貪官腐敗額與當(dāng)時(shí)的政府歲入、國民收入之間的比重，更是可以觸目驚心地顯示出腐敗的嚴(yán)重程度。南宋政府一年的全部財(cái)稅收入約有一億貫，換言之，秦檜的財(cái)富差不多是南宋政府財(cái)政收入的60%。

我手頭沒有秦檜時(shí)代人均國民收入的數(shù)據(jù)，不過據(jù)香港科技大學(xué)劉光臨教授的研究，北宋末的人均國民收入約為7.5石米，如果以這個(gè)數(shù)據(jù)為參照，則可知秦檜家產(chǎn)是當(dāng)時(shí)人均國民收入的500萬倍。

劉瑾的財(cái)產(chǎn)：960億

劉瑾 職務(wù)：明朝太監(jiān) 財(cái)產(chǎn)：“大玉帶八十束，黃金二百五十萬兩，銀五千萬余兩，他珍寶無算”。以購買力折算成人民幣：960億元左右明代正德朝的超級權(quán)閹劉瑾，有“立皇帝”之稱，權(quán)焰熏天，百官拜見他，至少得送一千兩白銀。按照成書于嘉靖初年的《繼世紀(jì)聞》記載，劉瑾的家產(chǎn)是“金共一千二百五萬七千八百兩，銀共二萬五千九百五十八萬三千八百”，即黃金有1205.78萬兩，白銀有2.59億兩。劉瑾家的銀兩居然數(shù)以億計(jì)，令人難以置信，因?yàn)檎鲁麄€(gè)社會(huì)流通的白銀總額都不足3億兩。所以我準(zhǔn)備采信清代史學(xué)家趙翼的記錄：劉瑾事敗后被抄家，籍沒之?dāng)?shù)為“大玉帶八十束，黃金二百五十萬兩，銀五千萬余兩，他珍寶無算”。正德朝的金銀匯率大致為1：6，250萬兩黃金約可兌換成1500萬兩白銀，劉瑾的財(cái)產(chǎn)以白銀計(jì)算，當(dāng)在6500萬兩以上。

6500萬兩銀值多少元人民幣呢？我們還是按對大米的購買力折算。當(dāng)時(shí)的米價(jià)為每石400文錢左右(約0.4兩銀)，6500萬兩白銀可以購置1.6億石大米。明代的一石米約等于今天的150斤，我們以每斤米4元人民幣計(jì)算，可知：

一石大米=0.4兩銀=150斤=600元(適用于明代中期)

也就是說，劉瑾的財(cái)產(chǎn)如果放到今天，應(yīng)該有960億元左右，是一個(gè)駭人的天文數(shù)字，立即將秦檜甩出幾條街。

在劉瑾生活的時(shí)代，明政府的全部歲入只有不到3000萬石大米的田賦，外加300多萬兩白銀的雜色收入，如果全部折成銀子，大約有1000多兩。劉瑾搞腐敗所得來的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，竟然是明政府歲入的6倍。

另據(jù)劉光臨的研究，明萬歷年間的人均國民收入只有4.8石米，劉瑾時(shí)代的人均國民收入只會(huì)更低，即使以4.8石米計(jì)算，劉瑾的財(cái)富也是當(dāng)時(shí)人均國民收入的3000萬倍，一名明代平民得干滿3000萬年的活而且不吃不喝，才可能積下劉瑾的財(cái)富。

和珅的財(cái)產(chǎn)：900億

和珅 職務(wù)：清朝領(lǐng)班軍機(jī)大臣 財(cái)產(chǎn)：已估價(jià)部分為2億多兩銀，房屋花園、珍寶古玩等則沒有估價(jià)，不計(jì)在內(nèi)。以購買力折算成人民幣：900億元左右和珅由于被抄家時(shí)，其財(cái)產(chǎn)被一筆一筆登記下來，因此評估和大人的家產(chǎn)，有一個(gè)詳細(xì)的清單可作憑據(jù)。按《和珅犯罪全案檔》收錄的抄家清單，和珅家產(chǎn)已估價(jià)部分為2億多兩銀(包括金銀、人參、綢緞、玉器庫、當(dāng)鋪、古玩鋪、田地等)，而和家的房屋花園、珍寶古玩等則沒有估價(jià)，不計(jì)在內(nèi)。和珅時(shí)代的2億多兩銀子放在今天值多少錢呢？還是按對大米的購買力折算。乾隆—嘉慶年間的米價(jià)大約為每石1000~1600文，我們?nèi)≈形粩?shù)，按每石1300文錢(1.3兩銀)計(jì)算。而清代的一石米約等于今天的150斤，今天一斤普通的大米約4塊錢，于是可列式如下：

一石大米=1.3兩銀 =150斤=600元(適用于清代中期)

和珅的2億兩銀子可以購買到1.5億石大米，惟今日米價(jià)換成人民幣，即有900億元，與明代劉瑾的財(cái)富量差不多。

乾隆年間清政府一年的全部收入大約是5000萬兩白銀、1300萬石糧食，全部折算成白銀則有6700萬兩上下。和珅個(gè)人的財(cái)產(chǎn)相當(dāng)于是當(dāng)時(shí)清政府一年財(cái)政收入的3倍。乾隆時(shí)期的人均國民收入按劉光臨的研究，是6.45兩白銀，即和珅的家產(chǎn)幾乎是當(dāng)時(shí)人均國民收入的3000萬倍。

按上面各個(gè)指標(biāo)的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，可以看出，明代劉瑾與清代和珅的腐敗程度是不相上下的，可能劉瑾還略勝半籌。總而言之，“史上第一貪”如果不是和珅和大人，便是劉瑾?jiǎng)⒐?，還輪不到秦檜秦相爺。

如果我們認(rèn)同這樣一種判斷：一名巨貪的貪污數(shù)目是能夠大致反映出當(dāng)時(shí)官場腐敗程度的，那么我們便可以提出一個(gè)推斷：宋代官場腐敗的嚴(yán)重程度其實(shí)還比不上明清時(shí)期。