近年來，紙媒網(wǎng)媒無不紛傳國軍名將孫立人的一段“壯舉”，稱其在二次緬甸戰(zhàn)役期間活埋了1200余名日軍俘虜，傳言還有板有眼地說“孫將軍不假思索地命令參謀：‘這些狗雜種！你去審一下，凡是到過中國的，一律就地正法。今后都這樣辦！’”

針對這種說法，也有很多網(wǎng)友寫文章反駁，斥責(zé)這是給孫立人將軍抹黑的謠言，并列舉各種理由說明孫立人將軍在滇緬戰(zhàn)場不可能做出此等事。那么孫將軍究竟有沒有說過上面的話呢？其下轄遠(yuǎn)征軍活埋過日本投降官兵么？

一、沒有任何史料能證實“孫立人下令槍斃日軍俘虜”

這種說法從2005年開始大范圍傳播以來，在各個媒體上陸續(xù)演變出不同的版本，各版本之間雖然內(nèi)容相似，但在時間和殺俘虜?shù)姆绞缴下杂胁煌?/p>

“孫立人下令槍斃日軍俘虜”的三種說法

坊間傳聞的孫立人下令殺日本俘虜?shù)恼f法主要有三個版本：

第一種說法：第二次緬甸戰(zhàn)役孫立人下令殺俘——來源：人民網(wǎng)，鳳凰衛(wèi)視

這種說法2005年被人民網(wǎng)“歷史上的今天” 采用，文中說：“第二次緬甸戰(zhàn)役開始，孫立人指揮新三十八師如下山猛虎般撲向胡康河谷。10月10日占領(lǐng)新平洋，12月29日攻占于邦。當(dāng)日軍俘虜被帶到孫立人的面前時，孫立人厭惡地皺皺眉頭，不加思索地命令參謀：‘這些狗雜種！你去審一下，凡是到過中國的，一律就地槍斃，今后都這樣辦。’命令被迅速執(zhí)行。日軍第十八師團(tuán)曾在中國戰(zhàn)場上犯下累累罪行，這些俘虜手上沾滿中國人的鮮血，當(dāng)然在劫難逃?！盵詳細(xì)]鳳凰衛(wèi)視在2008年也曾就此做過報道[詳細(xì)]。至于這種說法出自何處，兩者都未明確交代。

根據(jù)這一說法，此事發(fā)生在第二次緬甸戰(zhàn)役期間，也就是1943年10月到12月之間。但這里只是說孫立人要槍斃戰(zhàn)俘，并沒有提到活埋，更沒有說有多少名戰(zhàn)俘被槍斃。

第二種說法：孫立人所部活埋1200名日本戰(zhàn)俘——出處：新華網(wǎng)，鳳凰衛(wèi)視

新華網(wǎng)2008年的文章《二戰(zhàn)中與張自忠齊名的中國將領(lǐng)孫立人》[詳細(xì)]和2009年的鳳凰衛(wèi)視《風(fēng)范大國民》中馬鼎盛都提到[詳細(xì)]，孫立人所部以活埋的方式殺了1200個日本官兵：“緬甸會戰(zhàn)中投降的1200名倭寇士兵以及倭寇軍官，統(tǒng)統(tǒng)被孫將軍以活埋的方式殺掉。唯一生還的倭寇是一個叫山田進(jìn)一的下士。因為經(jīng)過審訊孫將軍得知他是臺灣人?！?/p>

第三種說法：42年仁安羌大捷開始孫立人即下令殺俘虜——出處：中國經(jīng)營報

這種說法最保守，出自《中國經(jīng)營報》2009年刊載的于東輝的文章《我的團(tuán)長緬甸1942》[詳細(xì)]，丁在文中說此事始與1942年讓孫立人一戰(zhàn)成名的仁安羌大捷：“戰(zhàn)斗結(jié)束后孫立人下令審問33師團(tuán)戰(zhàn)俘，凡曾入華作戰(zhàn)的一律就地處決。這幾乎成了后來孫立人部不成文的規(guī)定?！边@里沒有說孫將軍活埋了1200名日本俘虜，只是聲稱其在1942年中國遠(yuǎn)征軍第一次入緬作戰(zhàn)時就開始槍斃俘虜了。

從現(xiàn)有的史料上看，以上三個版本都不可信

自這種說法出現(xiàn)以來，不斷有人出來辟謠說這一說法乃是胡編亂造。的確，從現(xiàn)有史料推斷，以上三個版本都不可信：

1、現(xiàn)有史料都未有過此類記載，持此說法的文章和媒體都沒有明確出處

如果真的存在孫立人將軍公開殺俘的事情，報紙書籍等肯定會有所記載。但至今所有持這種說法者都未能提供可靠的出處，網(wǎng)上有人稱這種說法“最早出自李敖的《<孫立人研究>前言》，隨后被大陸的許多軍事記實小說轉(zhuǎn)載”，但編輯查看了李敖在大陸出版的書籍中《<孫立人研究>前言》原文，并未看到相關(guān)說法。

同時，編輯查閱了國民政府高官、中國駐印軍官兵、英軍、美軍的戰(zhàn)史記載、當(dāng)時的電報往來、回憶錄、日記、傳記等，都未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的記載，包括遠(yuǎn)征軍的美軍指揮官史迪威日記和遠(yuǎn)征軍新38師的隨軍記者孫克剛(孫立人的堂侄)的《緬甸蕩寇志》(上海廣益書局1946年出版)等，也未提到此事。日本方面的戰(zhàn)史如日本防衛(wèi)廳編寫的《緬甸作戰(zhàn)》、生田惇的《日本陸軍史》、服部卓四郎編寫的《大東亞戰(zhàn)爭全史》等也沒提及此事。

如果真如有的傳言中所說“活埋1200名日軍的事件是二次大戰(zhàn)中比較大的殺俘事件，此事被美國報紙披露震驚了世界，美國方面大為惱火，認(rèn)為這將使日軍此后更加頑強的抵抗”的話，那么以孫立人在國際上的聲名，國外的報刊媒體定會連篇累牘的報道，但是現(xiàn)在能查到的國外資料中并未有這一信息。

不僅現(xiàn)有史料沒查到相關(guān)說法，所有持這種說法的文章(包括人民網(wǎng)、鳳凰衛(wèi)視及新華網(wǎng)的)都未給出任何可靠出處。這就不能不讓人懷疑是有人杜撰出來的。

孫立人將軍在自己的口述資料里邊也根本未提及此事，一些當(dāng)年隨孫立人遠(yuǎn)征的38師老兵也明確否認(rèn)孫下令殺過戰(zhàn)俘。比如葉兆言曾寫文章記載一位抗戰(zhàn)老兵的說法：

"廣州一位三十八師老兵托人打電話給我……這位老者是孫立人部下，當(dāng)年在師部諜報隊服役，是活著的見證人。出于對老長官的熱愛，他強調(diào)了以下幾點：第一，日本人非常頑強，生俘的很少，所謂活埋是胡說八道。第二，活捉俘虜可以獎勵，為了邀功，也不會這么做。第三，為獲得情報，任何一名被俘的日本士兵都有價值，為防止他們自殺，常捆綁在門板上，戰(zhàn)俘待遇很高，有時甚至用飛機(jī)押送，如果要殺，根本沒必要浪費時間。這位叫梁振奮的老兵特別提到了孫立人的留美經(jīng)歷，說孫將軍在美國學(xué)習(xí)軍事，他接受的教育，不可能做出虐殺戰(zhàn)俘的不人道行為。"(《葉兆言：孫立人將軍的傳說》)

2、從現(xiàn)有資料中所載中國遠(yuǎn)征軍戰(zhàn)績看，根本沒有那么多日本俘虜

誠如上述遠(yuǎn)征軍老兵所言，從現(xiàn)有的資料所載抗戰(zhàn)時國軍所有戰(zhàn)績來看，每次大的戰(zhàn)役，中國軍隊能俘虜?shù)娜哲姅?shù)量少則幾個，多則數(shù)百，基本沒有上千的。據(jù)此可以得出結(jié)論，一次俘虜1200名日本官兵，可能性不大。從現(xiàn)今所有記載中國遠(yuǎn)征軍戰(zhàn)績的史料看，基本都說在整個赴緬作戰(zhàn)過程中，遠(yuǎn)征軍俘虜?shù)娜哲娍倲?shù)只有幾百，不足一千，如孫克剛在《緬甸蕩寇志》中說：“前后兩期攻勢作戰(zhàn)，和我軍對壘的日軍有第二、十八、四十九、五十三和五十六五個師團(tuán)，及第三十四獨立旅和其它特種兵部隊，我軍擊斃日軍共33082人，其中包括3個聯(lián)隊長和其他高級軍官，傷其75499員名，俘虜田代一大尉以下官兵323人，敵人幾乎全軍覆沒，我軍和敵軍傷亡的比列，是1：6?！?/p>

依據(jù)孫克剛的說法，孫立人所率部隊從新38師于1942年4月入緬起，至新1軍成立，到1945年4月3日止，整整3年在緬甸作戰(zhàn)所俘虜?shù)娜哲娍倲?shù)不過是323人。那么在整個第二次緬甸戰(zhàn)役中中國軍隊俘虜日軍的全部數(shù)量是多少呢？據(jù)劉詠濤在《中國駐印軍、遠(yuǎn)征軍反攻緬北滇西勝利的原因》一文中介紹：“1943年10月至1945年3月，中國駐印軍和中國遠(yuǎn)征軍對日本侵略軍進(jìn)行了緬北、滇西反攻作戰(zhàn)，歷時17個月……共斃傷日軍4.8萬余人，俘600余人?！?/p>

也就是說，根據(jù)現(xiàn)有資料記載，在整個第二次緬甸作戰(zhàn)中國遠(yuǎn)征軍勝利的情況下，俘敵也僅600余人，根本不可能出現(xiàn)孫立人所率部隊在一次戰(zhàn)役中俘虜1200名日本官兵的情況。

有人說孫立人曾讓3000日軍戰(zhàn)俘在廣州修新一軍的紀(jì)念碑，認(rèn)為新一軍俘虜?shù)娜哲娺h(yuǎn)不止數(shù)百人，但這種說法顯然不成立，因為曾參與此事的新一軍老兵黃隆熾在其《管押日俘修建新一軍抗日陣亡將士公墓經(jīng)過》中說明確說明，新一軍是在日本無條件投降之后回到廣州參加受降儀式時孫立人命令修建紀(jì)念碑的：“孫軍長是在受降儀式剛結(jié)束，立即親口向走在他身邊的三十八師李鴻師長下達(dá)的命令，并說要派日俘來贖罪修建，要修好，還要快?，F(xiàn)在經(jīng)過3000多日浮的修建，基礎(chǔ)工程大部完成，監(jiān)工的工兵營要撤走，日俘要大部遣返，就把繼續(xù)修建的任務(wù)交給留守處，留守遷把任務(wù)交給我們營?！?《紀(jì)念孫立人文集》p183)日本投降后，在華日軍皆是俘虜，調(diào)用3000人來修紀(jì)念碑也不奇怪，并不能說這3000人就是新一軍從緬甸俘虜?shù)摹?/p>

二、國軍在抗戰(zhàn)中的確有殺日本俘虜?shù)默F(xiàn)象

但上述理由并不能否認(rèn)孫立人所部存在殺日本俘虜?shù)目赡苄?，因為中國遠(yuǎn)征軍在滇緬作戰(zhàn)過程中的確存在殺俘虜現(xiàn)象，而且用活埋的方式也出現(xiàn)過。

林彪1937年：“華北軍隊”曾活埋、火燒日軍俘虜

雖然中共在抗戰(zhàn)中對日本俘虜采取優(yōu)待政策，但并不等于國軍也是如此。不知何種原因，涉及國軍抗戰(zhàn)中俘虜政策的資料極少，從能查到的國軍對待日本俘虜?shù)馁Y料來看，的確存在殺日本俘虜?shù)那闆r。比如說，林彪1937年11月在《平型關(guān)戰(zhàn)斗的經(jīng)驗》中談及日軍不肯投降的原因時說：

“日兵之死不肯繳械，一來因日本之武士道教育，法西斯教育，同時也因他們對中國軍民太殘暴，恐怕中國人報復(fù)，但最主要的，是過去“華北軍隊”對日軍俘虜政策之不正確，采用野蠻的活埋、火燒、剖肚等辦法。故我們今后須加緊對日本士兵的日文日語的政策宣傳與優(yōu)待俘虜。”

在1938年8月《關(guān)于軍隊領(lǐng)導(dǎo)問題的報告》也提到：“軍隊紀(jì)律我們剛才講過有對內(nèi)對外之別，還有對敵軍紀(jì)律，這主要的是優(yōu)待俘虜，不殺俘虜，不搜俘虜腰包。我們對這些是作慣了，不成問題，但在其他軍隊及民眾中就成了問題，他們主張殺俘虜。但這種狹隘的辦法是幫助敵人、鞏固敵人、健全敵人。”

也就是說，在八路軍高級將領(lǐng)林彪所掌握的信息中，國軍部隊對日本俘虜?shù)拇_不夠?qū)捜?，存在殺俘虜甚至用活埋、火燒、剖肚等方式殺日本俘虜?shù)默F(xiàn)象。對于國軍殺俘虜?shù)恼f法，史沫特萊在其《中國的戰(zhàn)歌》一書中也有提到：

“楊團(tuán)長一次講話中……說：‘九一五團(tuán)的前身是一三一師，全師人打光了，僅剩下一個團(tuán)，大多數(shù)人是新兵。我們犧牲了許多軍官師部提拔我當(dāng)了團(tuán)長。’一個軍官告訴我，抗戰(zhàn)頭幾個月里肉搏中對舉手投降的鬼子決不寬恕。全中國都知道南京大屠殺案，幾十萬老百姓和動不了的傷兵被鬼子殺害了。楊團(tuán)長一看到懇求饒命的鬼子就高喊：“殺！殺！殺！”身先士卒，沖向敵人，不留一個活的?！?《史沫特萊文集1中國的戰(zhàn)歌》，新華出版社1985年09月出版p370)

同樣的情況也存在于滇緬會戰(zhàn)中，遠(yuǎn)征軍老兵張體留在回憶騰沖之戰(zhàn)時說：“說老實話，當(dāng)時年輕，看到日本人來投降，眼睛已經(jīng)打紅了，因為家鄉(xiāng)人被打死太多了，戰(zhàn)友也被打死太多了，也就管不了那么多了，就一排沖鋒槍把他們都打死了。”[詳細(xì)]

由此可見，由于日軍在華罪孽深重，國人深受其害，遠(yuǎn)征軍戰(zhàn)士在戰(zhàn)場上由于仇恨過深而殺日本俘虜?shù)那闆r恐怕也在所難免。

現(xiàn)有的戰(zhàn)史資料水分較大，不排除存在為“尊者”、“勝者”、“受害者”諱的情況

現(xiàn)有的戰(zhàn)史資料中殲敵和俘敵數(shù)據(jù)都是由作戰(zhàn)部隊自己上報并寫入資料的，這中間不可避免的存在多報戰(zhàn)功或者隱藏不合理行為的情況。

比如，關(guān)于孫立人一戰(zhàn)成名的仁安羌大捷的殲敵情況，孫立人、白崇禧、孫克剛、當(dāng)時直接與敵作戰(zhàn)的113團(tuán)團(tuán)長劉放吾都宣稱：“敵遺尸1200具，解英軍7000多人之危，救出馱馬1000多匹，美國教士與新聞記者500人。”(白崇禧回憶錄p230)甚至有人說：“仁安羌一役，我軍僅以戰(zhàn)斗員1121名的113團(tuán)，與7倍于我之?dāng)耻?3師團(tuán)的214和215兩個聯(lián)隊主力激戰(zhàn)，為國捐軀的官兵計204名，負(fù)傷者318名，幾占全團(tuán)戰(zhàn)斗力的一半。但我軍卻擊斃、擊傷敵中隊長吉柳仲次以下官兵1000多人，并且挽救了7000多英軍的生命”(《孫立人將軍抗命馳援仁安羌》，《<孫立人將軍傳>副刊——印緬抗日戰(zhàn)爭書刊評論集》p10)

但真實情況是無論當(dāng)時的敵人數(shù)量還是最后殲敵人數(shù)都有所夸大。就殲敵人數(shù)而言，據(jù)1942年4月20日羅卓英給蔣介石的戰(zhàn)況報告說：“現(xiàn)據(jù)孫師長皓未報稱：……敵向南退卻，其死傷約500余名，我亦傷亡百余?！?郭汝瑰《中國抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場作戰(zhàn)記》p1131;《抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場》p1419)當(dāng)時的遠(yuǎn)征軍美方指揮官史迪威在其日記中也說：“38師(孫立人的師)重新占領(lǐng)了仁安羌，擊斃了400名日本人?！?《史迪威日記》1942年4月20日)也就是說，仁安羌大捷其實敵人死傷人數(shù)也就四五百人，而最終戰(zhàn)報上卻說“遺尸1200具”或者“擊斃、擊傷敵官兵1000多人”。

既然在戰(zhàn)果上有所虛報，那么即便真的在戰(zhàn)場上出現(xiàn)了殺俘虜這種并不是很光彩的事，肯定不會將其寫進(jìn)資料大肆宣揚。上邊提到了國軍的確存在殺俘虜?shù)男袨?，現(xiàn)有的正式文件和戰(zhàn)史中找不見任何相關(guān)描述。雖然這種行為不符合日內(nèi)瓦公約，但與日軍殺俘虜?shù)囊?guī)模和殘忍程度根本不可同日而語，何況中國是日本軍國主義的最大受害者，所以有所隱諱也就可以理解了。

因此，可以說的確存在遠(yuǎn)征軍俘虜了日軍并將其活埋對外宣稱是“擊斃”的可能性，但這種行為即便真的存在，也不可能大規(guī)模進(jìn)行，更不可能有人專門對此進(jìn)行統(tǒng)計，因此1200人這一準(zhǔn)確數(shù)字還是值得懷疑的。

以孫立人的留美經(jīng)歷否定此事并不可靠

上述新一軍老兵以孫立人留美受過良好教育一事否定其下令殺過日本俘虜，這種觀點并不可靠。誠如葉兆言所言“我們討論問題，必須就事論事，孫立人是否虐殺過戰(zhàn)俘，關(guān)鍵是有沒有，不是會不會?！?/p>

別忘了，雖然孫立人在美國受過良好的教育，但是他也參加過淞滬會戰(zhàn)和武漢保衛(wèi)戰(zhàn)，對日本在華獸性再熟悉不過，并且他在第二次緬甸戰(zhàn)役期間遇到了曾經(jīng)的老對手第18師團(tuán)，新仇加舊恨，出現(xiàn)過激行為不是沒有可能。誠如美國人法蘭克吉伯在其《日本人記憶中的二戰(zhàn)》中說：“任何軍隊都有可能出現(xiàn)過于粗暴、殘忍和不公正。在交戰(zhàn)地區(qū)，這類行為往往還會升格，施加到平民和俘虜身上。在二戰(zhàn)期間，美國軍人也曾違悖民主社會的教養(yǎng)，干下野蠻殘忍的行為。雖說可能屬意外事故，但這類事從一戰(zhàn)到越南戰(zhàn)爭都有發(fā)生。”

受到的教育再良好，在殘酷的戰(zhàn)爭和對方令人發(fā)指的獸行面前，動怒甚至做出過激行為都是可能的。雖然可以肯定孫立人在公開場合沒有下過此種命令，但也不能否認(rèn)其在私下里發(fā)此言論的可能性，而僅憑現(xiàn)有的關(guān)于孫的史料來做出判斷是不可靠的，因為現(xiàn)有關(guān)于孫的資料幾乎都出自其本人、部下及家屬，即便孫真的私下里說過此話，一來知道的人范圍有限;二來知道者有可能為維護(hù)其聲譽，恐怕不會真的將其寫進(jìn)資料。

根據(jù)薩蘇的說法：日軍曾經(jīng)指責(zé)孫立人部下殺俘虜

學(xué)者薩蘇曾說：“日本資料中沒有‘孫立人殺俘’的說法。倒是有一個叫李鴻(曾是38師團(tuán)長，后接替孫立人擔(dān)任38師師長)的將軍，日軍曾經(jīng)指責(zé)他有殺俘的現(xiàn)象?！?/p>

據(jù)跟隨遠(yuǎn)征軍入緬作戰(zhàn)的《大公報》隨軍記者煦東介紹，在1943年11月的于邦戰(zhàn)役中，李鴻率部遭遇了曾經(jīng)在淞滬會戰(zhàn)中讓其部損失慘重的日軍第18師團(tuán)，在這次戰(zhàn)役中李部殲滅了該師團(tuán)的55聯(lián)隊：“我們檢查虜獲的文件，知道敵人這第18師團(tuán)，就是以前的久留米師團(tuán)，六年前淞滬之役，曾經(jīng)同我們在周家橋劉家宅一帶碰過面。1940年冬季，施坦恩顧問從上海歸來對我們說：‘?dāng)橙嗽谏虾p失最大的要算周家橋劉家宅之戰(zhàn)，他們?yōu)榱瞬煌浤且淮蔚慕逃?xùn)，曾刻下一塊紀(jì)念碑，豎在蘇州河邊?！浇裉炜烧f是仇人相見，分外眼紅，我們決不肯把他輕易放過。”(煦東《于邦之捷》，《中國駐印軍印緬抗戰(zhàn)》p177)

從這份文件中可以看到，時任團(tuán)長的李鴻碰到了昔日的仇人，的確有可能有殺俘虜?shù)倪^激行為，薩蘇所提到的日本材料如果真的存在，可以算作孫立人部下李鴻殺俘虜?shù)墓伦C。

結(jié)語

1、迄今為止，尚無任何可靠資料能夠證實孫立人或者其部下殺過日本俘虜。

2、出于對日軍侵華暴行的憤恨，抗戰(zhàn)期間中國軍隊確實存在一些殺俘現(xiàn)象。

3、即便孫立人或其部下殺俘虜是真的，我們也沒有必要為這種戰(zhàn)場上的極端行為歡呼。確實，日本在華曾犯下滔天罪行，其殘忍程度令人發(fā)指，面對“孫立人活埋日軍俘虜”這樣的段子，高呼一聲“是中國人就轉(zhuǎn)”，確實相當(dāng)解恨。但解恨歸解恨，這樣的歡呼，一者，不能讓我們更文明，二者，也丑化了孫立人將軍的形象。