“李鴻章到底是好人還是壞人？”用一個(gè)“好人”或“壞人”去評(píng)論一個(gè)復(fù)雜至極的歷史人物未免極度簡單化，但也恰恰是因?yàn)椤皹O度簡單”反而讓這個(gè)問題極度復(fù)雜。不知從什么時(shí)候起，我們已經(jīng)習(xí)慣了復(fù)雜地看待問題，想要簡單地說清楚一個(gè)問題反而做不到了。

那么，李鴻章到底是好還是壞呢？這個(gè)問題被提出來本身就已經(jīng)說明了這個(gè)問題的復(fù)雜性。沒有人會(huì)問袁世凱是不是壞人，因?yàn)橐鸦居卸ㄕ?當(dāng)然，習(xí)慣于把一切問題復(fù)雜化的我們偶爾也會(huì)有不同聲音來討論，不過基本不影響結(jié)論);也很少有人會(huì)問辜鴻銘是好人壞人，這倒不是說辜鴻銘一定是好人，而是對(duì)此人的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可以脫離“好”與“壞”的范疇，他再好或再壞也不涉及“愛國”“賣國”的大是大非，因?yàn)槠浠静辉谡武鰷u之中。而李鴻章則不同，他“一生功過在和戎”，總是出現(xiàn)在外交場合，甚至是在談判桌前。要知道任何時(shí)代任何國家，出現(xiàn)在談判桌前的人往往都會(huì)引起人們的不滿，更何況是在積貧積弱的晚清被列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮逼迫到談判桌前的李鴻章。李鴻章“漢奸”的罵名從1895年簽訂《馬關(guān)條約》的那一天起就已經(jīng)背負(fù)，“好人”與“壞人”的問號(hào)也就從那一天開始打出。

李鴻章在《馬關(guān)條約》和《辛丑條約》上簽字，于是成為了“漢奸”，而假如簽字的那個(gè)人叫“張鴻章”，那么這個(gè)“漢奸”就會(huì)變成“張鴻章”。也就是說，誰簽字，誰就是漢奸。但問題是，在那樣的歷史條件下，總得有人去簽字，總得有人背負(fù)這個(gè)千古罵名。王樹增在《1901》當(dāng)中有一連串關(guān)于《辛丑條約》的詰問，從慈禧到清流哪一個(gè)不該罵，卻獨(dú)獨(dú)罵李鴻章。其實(shí)，罵李鴻章也是一種逃避的手段：挑選出一個(gè)漢奸大罵痛罵，就轉(zhuǎn)移了視線，推卸了責(zé)任，甚至因?yàn)橹櫫R中言辭上的正義而讓自己堂而皇之地成為了“正義”的一方，何樂而不為？但似乎很少有人去想、或者是很少有人愿意去想：如果你是李鴻章，你能如何？

當(dāng)然，李鴻章所做的一切并不完美，就如董叢林在《刀鋒下的外交》這本書中所論述的那樣，李鴻章過于迷信列強(qiáng)的技術(shù)又過于輕視國人的能量而在外交當(dāng)中失于軟弱，在對(duì)付一個(gè)列強(qiáng)的時(shí)候往往首先想到的是借助另一個(gè)或另幾個(gè)列強(qiáng)的能量，結(jié)果卻是前門拒狼后門引虎。而在中日甲午海戰(zhàn)中更是因?yàn)樗谋Ｊ囟聭?zhàn)事失利，于是在馬關(guān)談判桌上即便是再有手段再有能量，最終的結(jié)果也只能是徹頭徹尾的失敗。而這種保守和軟弱，正是來自打開國門之后和諸強(qiáng)的對(duì)比而產(chǎn)生的自卑。因?yàn)樽员埃拖胍獙W(xué)習(xí)和發(fā)展，但學(xué)習(xí)和發(fā)展總要有個(gè)過程，于是就會(huì)采取更直接的辦法：借助或引入。于是在無力量對(duì)付日本的時(shí)候李鴻章首先想到的是借助俄羅斯的力量，最后卻上了大當(dāng)。而在這個(gè)問題上，我們不能單純批評(píng)李鴻章的短視，因?yàn)榧词故乾F(xiàn)在，我們依然有這種強(qiáng)烈的自卑感，這種自卑感讓我們急功近利，總是喜歡尋求捷徑。比如我們的改革開放，真正學(xué)習(xí)和發(fā)展到的技術(shù)很有限，更多的辦法是直接從發(fā)達(dá)國家手里購買。沒錯(cuò)，在我們的大街上跑的車和在美國大街上的沒什么兩樣，但問題是人家那是造的，而我們的是買的。

這個(gè)問題有點(diǎn)扯遠(yuǎn)了，不過這種對(duì)比能夠更好地讓我們認(rèn)清李鴻章，也能夠幫助我們通過李鴻章反過來更好地認(rèn)清我們自己。李鴻章的局限是時(shí)代的局限，也是民族的局限。所以知道李鴻章在那個(gè)時(shí)代做了些什么能夠認(rèn)清那個(gè)時(shí)代，而清楚李鴻章的思想根源則更有助于了解自己。如今，我們的國家雖然強(qiáng)大了許多，但依然有很多不確定的因素。我們要看清楚這個(gè)世界，但更要看清我們自己的局限。李鴻章是好人還是壞人不重要，最重要的是，他是一個(gè)中國人。