日本方面，討論和中國的戰爭，經常提到通州兵變，并每每提到“通州大屠殺”。

那么通州兵變是怎么回事呢？

其實通州兵變過程簡單，沒有什么太多好寫的。這是1937年7月29日在當時冀東防共自治政府首府通州發生的一起偽軍反正事件。

通州當時駐扎三支軍隊，二十九軍的一個營，日軍萱島聯隊和細川特務機關，偽冀東防共自治政府的兩個總隊。起義的是張慶余，張研田指揮的兩個偽軍總隊。事情 的起因很蹊蹺，一來是日軍26日進攻二十九軍一個營的時候，這個營頑強抵抗，讓偽軍很受刺激，日軍的轟炸又誤中偽軍，引發其憤怒;二來當時南京的廣播稱在 平津取得大勝，即將日軍趕出華北(本是宣傳)，蔣介石講話要攻打通縣，消滅冀東偽軍，偽軍指揮官兩張本來和二十九軍就有聯系，這是遂醞釀起義。三來，萱島 聯隊28日奉命出擊南苑，留在通州的日軍力量薄弱，給了兩張起義的機會。

結果，兩張起義，消滅通州日本特務機關，活捉殷汝耕，摧毀日軍彈藥十六汽車，部隊撤退向北平時，因29軍已經撤退(可見雙方沒有預先聯系)，被日軍包圍，遭到慘重損失。殘余部隊南下，后編入國民政府軍。

這樣一起事件本來影響不大，但起義偽軍中一些兵員順手殺掉了若干當地的日本僑民(僅僅是部分僑民被殺，一半以上的日本僑民沒有被殺，而幾千起義偽軍對五百僑民，若真有組織地屠殺，至少不會大半幸免)，其中還疑有強奸等事件發生，故日本稱為“通州大屠殺”。

日本右翼至今以“通州大屠殺”為名，對這一事件大為渲染，甚至公開叫囂“南京大屠殺列入日本教科書，通州大屠殺也應該列入中國教科書”。

其實，分析一下，這種叫囂毫無道理。

第一，在這次事件中，日人究竟死亡多少呢？

日本方面宣稱，通州事件中共死亡235人。其中包括細川特務機關，日軍汽車隊等軍人。那么，就算軍人只有五十，剩余死亡僑民也不會超過二百，而日本人又承 認死亡僑民其中朝鮮人占一半，那么，日本人在通州死亡的僑民，實際只有幾十人而已，若算婦孺，則人數更少，說來不過一次較大的交通事故死亡人數。

而日軍在中國造成幾十人死亡的屠殺事件，何止千起？如果這樣規模的事件日本教科書都要記載，怕日本學生的書包都要裝不下吧。

第二，日本居留民是否是普通平民。

實際上，無論是九一八事變還是一二八事變，日本的居留民都是手持武器，和日軍共同作戰的。九一八因為日軍兵力不足，居留民在其中作用很大。在日本這種照片 很多，而且仿佛理直氣壯。日本方面也承認當時的 “居留民”都有槍支武器，事實上后來華北偽軍很多都是日本“居留民”中的預備役軍人訓練的。既然你手持武器作戰，又要求別人把你當作平民對待，不是很滑稽 的事情么？

日本方面至今有很強的聲音為當年的掃蕩辯護，稱中國的老百姓給八路軍提供補給和情報，所以被殺也是咎由自取。這個時候，日方很容易選擇不一樣的標準了。

第三，除了規模，南京大屠殺與通州事件性質區別何在？

南京大屠殺的施暴者是日本正規軍隊，受日本政府指揮，奉日本政府命令入侵中國。而通州事件呢？施暴的并不是中國政府所屬的軍隊。張慶余張硯田所部，恰恰是日軍入侵中國過程中建立并指揮的偽軍。既然 如此，讓中國為此負責不是莫名其妙？就算通州事件中有暴行的存在，是不是正因為好人不肯干偽軍，才使偽軍中充斥了暴徒和流氓。與此相反，中國的正規軍在抗 戰中并無確認的對日本僑民的暴行，即便是對日本俘虜也保持較好的待遇，這一點在日本的歸俘多有描述。

怎么說呢？都是中國人，在中國軍隊中，就有紳士風度，被日本人招收當了偽軍，就變成了野獸。要真的把這件事寫進教科書，是不是應該這個寫法？“日軍把我同胞訓練成惡徒，以至奸殺日人。。。”

不知道這件事上，皇軍能怎樣有理法。