一次會(huì)戰(zhàn)：薛岳稱粉碎日軍迷夢(mèng);日方戰(zhàn)史稱日軍無意攻取長(zhǎng)沙

國(guó)軍將領(lǐng)薛岳，因抗戰(zhàn)期間指揮長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)“三戰(zhàn)三捷”，在坊間不但享有“戰(zhàn)神”之名，且被譽(yù)為“殲滅日軍最多的中國(guó)將領(lǐng)”。譬如，曾有紀(jì)錄片如此扼要描述其功勛：“1946年10月10日，美國(guó)總統(tǒng)杜魯門第一次將自由勛章授予一名中國(guó)人，一位著名的抗日戰(zhàn)神，以表彰他在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的攻擊，這位獲此殊榮的就是薛岳上將。他是名副其實(shí)的中國(guó)抗日第一戰(zhàn)將，殲滅日軍最多，僅他指揮的四次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)，就殲滅日軍十余萬人。”

但揆諸史料，上述褒贊爭(zhēng)議極大。以前三次“獲捷”之長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)為例——第一次會(huì)戰(zhàn)，按薛岳之說法：“敵六路會(huì)犯長(zhǎng)沙，預(yù)對(duì)國(guó)際宣傳：‘九月杪占領(lǐng)長(zhǎng)沙。’并取分進(jìn)合擊戰(zhàn)法。但其一0六師團(tuán)由奉新、靖安、上富、甘坊、找橋、銅鼓以趨瀏陽(yáng)，須通過一九二公里山岳地帶，道路崎嶇，運(yùn)動(dòng)、聯(lián)系、補(bǔ)給均困，宜其為我各個(gè)擊破，非獨(dú)占領(lǐng)長(zhǎng)沙之迷夢(mèng)為我粉碎，反而取笑國(guó)際。”

但日方戰(zhàn)史中，并不存在“第一次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)”。因此次作戰(zhàn)，日方意圖并非占領(lǐng)長(zhǎng)沙。其戰(zhàn)略目標(biāo)是“為了促進(jìn)在華中樹立中央(汪)政權(quán)的氣勢(shì)”，其戰(zhàn)術(shù)目標(biāo)是“在最短期間內(nèi)，捕捉敵第9戰(zhàn)區(qū)主力部隊(duì)，將其殲滅”。只不過，“重慶方面判斷我軍進(jìn)攻目標(biāo)為長(zhǎng)沙”，故而在長(zhǎng)沙周邊部署了相當(dāng)兵力，“當(dāng)發(fā)現(xiàn)我軍反轉(zhuǎn)后，又向國(guó)內(nèi)外宣傳其勝利稱：‘日軍到底不能攻占長(zhǎng)沙，10月1日已行退卻。’重慶軍將此次作戰(zhàn)稱為第一次長(zhǎng)沙作戰(zhàn)，并歌頌其作戰(zhàn)勝利。”

岡村寧次并在戰(zhàn)后總結(jié)教訓(xùn)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“(重慶軍已)決心放棄長(zhǎng)沙。但我軍對(duì)之攻而不取，回師原防，敵則立即宣傳業(yè)已反攻奪回長(zhǎng)沙，且對(duì)其作戰(zhàn)軍、師頒發(fā)獎(jiǎng)賞，竭力鼓舞其士氣，由此看來，今后進(jìn)攻作戰(zhàn)，一旦攻陷要地，即須予以確保。”“如指示第106師團(tuán)暫時(shí)延期反轉(zhuǎn)，則我軍可立即攻陷長(zhǎng)沙，且易于保持”

二次會(huì)戰(zhàn)：重慶高層承認(rèn)吃虧極大，日方戰(zhàn)史稱國(guó)軍遺尸5萬余具

第二次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)，重慶方面再次著力宣傳日軍攻占長(zhǎng)沙失敗，稱作“大捷”。但軍事高層洞悉內(nèi)幕，并不認(rèn)為此役獲勝。如軍令部部長(zhǎng)徐永昌在日記中寫道：“一、湘北戰(zhàn)之序幕，敵人掃蕩大雪山時(shí)，戰(zhàn)區(qū)所報(bào)我軍如何轉(zhuǎn)出反包圍敵人等等，完全子虛，斯役我第四軍吃虧極大。二、敵人打過汨羅江以后，我軍已無有戰(zhàn)斗力之軍、師。三、所報(bào)俘獲敵人不到十個(gè)，槍許有幾支，余可想矣。”故大發(fā)感慨：“由謊報(bào)一點(diǎn)看我國(guó)軍人無恥，可謂達(dá)于極點(diǎn)。”另?yè)?jù)王世杰披露，“當(dāng)時(shí)薛岳等之軍報(bào)，謂我軍始終未退出長(zhǎng)沙，實(shí)屬謊報(bào)。聞委員長(zhǎng)對(duì)此甚憤怒。”

日方戰(zhàn)史則稱：此役發(fā)動(dòng)之目的，是鑒于第9戰(zhàn)區(qū)“自1939年秋迄未發(fā)動(dòng)作戰(zhàn)”，因此決定“給予一次沉重打擊。但其目的并不在于奪取地盤和物資。”戰(zhàn)役推進(jìn)期間，日方還破獲了“薛岳長(zhǎng)官準(zhǔn)備由東方側(cè)擊我軍的會(huì)戰(zhàn)指導(dǎo)方案”，并隨后按該情報(bào)針對(duì)性調(diào)整布局，結(jié)果發(fā)現(xiàn)中方陣地“與特情報(bào)告的陣地線完全一致”。由此不難理解國(guó)軍傷亡之慘重，按日方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，此役國(guó)軍遺棄尸體54000具，被俘4300人;日軍戰(zhàn)死1670人，戰(zhàn)傷5184人，死傷戰(zhàn)馬2260匹。

9月27日下午，長(zhǎng)沙失陷。當(dāng)日，日軍司令官阿南惟幾在日記中寫道：“此次作戰(zhàn)在于粉碎第9戰(zhàn)區(qū)的戰(zhàn)斗力，打開通向重慶的道路，豈能以占領(lǐng)長(zhǎng)沙、掠奪糧食等為目的？” 10月1日，日軍決定反轉(zhuǎn)，撤離長(zhǎng)沙，其戰(zhàn)史反思道：“這樣秩序井然地占領(lǐng)和撤退，毫未留下任何被占領(lǐng)的痕跡。重慶方面卻不斷宣傳‘長(zhǎng)沙未被占領(lǐng)’，反而被敵利用進(jìn)行反宣傳，產(chǎn)生了啼笑皆非的結(jié)果。”

三次會(huì)戰(zhàn)：薛岳稱殲敵五萬有余;日方戰(zhàn)史稱日軍戰(zhàn)死僅千余人

關(guān)于第三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)，第九戰(zhàn)區(qū)的戰(zhàn)報(bào)可謂相當(dāng)輝煌。報(bào)告謂：“敵軍官兵遺尸五萬六千九百四十四具，馬一千二百三十二匹。其敵已焚化之陣亡及重傷官兵則遍地皆是。其輕傷能隨隊(duì)行動(dòng)逃回之官兵，則尚不在此數(shù)之內(nèi)。生俘敵松野榮吉炮兵大尉以下官兵一百三十九員名，軍馬二百六十八匹。”

對(duì)薛岳該報(bào)告，重慶軍令部作了修訂。軍令部在會(huì)戰(zhàn)概要中謂：“十二月十七日至二十三日一周間，敵陸續(xù)抽調(diào)其……所屬各部隊(duì)，集中岳陽(yáng)附近地區(qū)，其總兵力約五萬余。……敵之傷亡損耗，據(jù)俘虜敵各部隊(duì)官兵供詞綜合判斷，敵軍傷亡當(dāng)在百分之六十五以上，損耗更無計(jì)矣。”據(jù)此，已可知薛岳所報(bào)“遺尸五萬六千九百四十四具”，乃是浮夸之?dāng)?shù)。再觀日方戰(zhàn)史，其數(shù)據(jù)謂：此役，國(guó)軍遺棄尸體28612具，被俘1065人;日軍戰(zhàn)死1591人，戰(zhàn)傷4412人，死傷戰(zhàn)馬1766匹。

綜上，薛岳于抗戰(zhàn)期間所指揮之對(duì)日作戰(zhàn)，固屬其不可磨滅之歷史功勛。然所謂的“殲滅日軍最多的中國(guó)將領(lǐng)”，能否算恰如其分的褒贊，恐還有待商榷。下期《短史記》，即擬以第三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)為例，剖析該褒贊之真實(shí)性究竟如何。