蜀漢建興十二年(公元234年)，丞相諸葛亮去世于五丈原時，蜀漢皇帝劉禪特意換上白色喪服，下令舉國哀悼三日。有個在諸葛亮手下不得志的官員李邈，卻上書稱：「諸葛亮倚仗強軍，狼顧虎視，獨攬大權，是對國家和社稷的重大威脅。如今幸好他死了，邊疆戰事可以停止，皇室宗族可以保全，全國上下都為此感到歡慶。」

劉禪接到此奏后，并沒有如后世明朝萬歷皇帝對付張居正那樣，發起一場清算諸葛亮的運動，反而勃然大怒，當即將李邈下獄處死。

【十二年，亮卒，后主素服發哀三日。邈上書曰：“呂祿、霍禹未必懷反叛之心，孝宣不好為殺臣之君，直以臣懼其逼，主畏其威，故奸萌生。亮身杖強兵，狼顧虎視，‘五大不在邊’，臣常危之。今亮殞歿，蓋宗族得全，西戎靜息，大小為慶。”后主怒，下獄誅之。】——《華陽國志·卷十》

這奇怪么？其實一點也不奇怪。《三國志》裴注中引孫盛點評白帝城托孤之事，是：

【古之顧命，必貽話言;詭偽之辭，非讬孤之謂。幸值劉禪闇弱，無猜險之性，諸葛威略，足以檢衛異端，故使異同之心無由自起耳。不然，殆生疑隙不逞之釁。】

評價劉禪“暗弱”，未必十分公道，但稱贊他“無猜險之性”，完全沒有歷史上很多皇帝那種雄猜本能，因此才能讓蜀漢舉國一心，不生異同和間隙，確實恰如其分的稱道。

蜀漢皇帝劉禪

劉禪個人才能雖不算甚高，然而他的豁達從容，氣量如海，秉承了其父昭烈皇帝劉備的恢弘大氣。在諸葛亮生前身后，可說是孝順如子，事若親父，始終如一，確實不負劉備和諸葛亮對他“氣量甚大增修、過于所望”、“天資仁敏，愛德下士”的好評。

前者出于劉備遺書，轉述使者射援評價;后者出于諸葛亮之言。觀其一世，這兩個優點都恰如其分，并非過譽之辭。

劉備白帝托孤，將舉國大權交托與諸葛亮。劉禪即位后曰：「政由葛氏、祭則寡人」，堅定不移地秉承父訓，支持諸葛亮執政。身為名正言順的皇帝，能一直克制自己欲念，壓制任何帝皇心中都不可免的“皇權至上、君權至尊”這頭猛獸，在諸葛亮之世滿足做個禮儀天子，在諸葛亮身后更能遵其遺訓，帝相情誼全始全終，豈止是非同小可的殊難可貴？

試想以劉禪所處的政治形勢，若換了后世那些既無自知之明、又不知天高地厚的君主，定要掀桌子奪權，讓帝國局勢動蕩、群臣驚疑憂懼，即使諸葛亮履行劉備遺言，改立劉永、劉理為帝，終亦傷先主情誼，和自己身后令名。

其實看皇帝對一個大臣的感情，看在大臣身后如何對待他的子孫家人便一目了然。

諸葛亮去世時，他兒子諸葛瞻不過才8歲，其后被劉禪視若子侄，嫁以愛女，并無過人功績才干，仍一路擢升，34歲就為衛將軍錄尚書事，出將入相，執掌蜀漢大權，還不足以說明劉禪對其相父的深摯感情么？

蜀漢衛將軍諸葛瞻

不妨對比一下漢宣帝劉詢劉病已，本是個連爵位都沒有的平民百姓，造反失敗的罪人衛太子的孫子，霍光將他立為皇帝;他卻玩弄“鄭伯克段”故技，無情誅滅霍氏滿門，而不肯給霍光留一點血脈延續，甚至連霍去病的兩個孫子(或嗣孫)霍山、霍云都不放過，令漢朝功勛排在前五位的兩位大英雄就此滅族。

再對比一下那個在張居正的病床前，滿口許諾““只看顧先生子孫便了”的萬歷皇帝朱翊鈞，短短一年后，將張居正抄家清算，削盡身前宮職，差點掘墳鞭尸。張居正長子張敬修被拷打逼死，其余兒子充軍煙瘴之地。

明朝萬歷皇帝：朱翊鈞

無怪《三國志集解》中對比「唐魏元成仆碑之禍，明張太岳籍沒之慘」，贊嘆劉禪果斷速殺李邈、禁止任何人誹謗非議諸葛亮一事，是“后主之賢，于是乎不可及”。

確實，自古君臣相處，“讒慝生心，乘間構釁”，原系尋常;幼主和攝政、輔政大臣相處，見疏生怒，立正刑誅，“不待死肉寒而君心早變”，亦是尋常之事。

后世多少英豪人杰，要么終身憂讒畏譏伺候雄猜之主，要么被不自量力的涼薄之君毀去半生事業身后英名，何曾有幸能遇到一個劉阿斗？

即以有明三百年為例，從于廷益到王陽明到張太岳，這些千古英杰若換了劉禪來做他們的皇帝，又何愁不得生前身后令名得保、全始全終？

(ps：于謙替大明朝延命百年，卻被明英宗朱祁鎮殺害，境遇之慘，自不必言;而陽明先生王守仁去世后，嘉靖皇帝朱厚熜追論他所謂“擅離職守”罪，大臣亡故應有的恤典都被削奪，之前獲得的爵位也被停止世襲，王學被朝廷當做“偽學邪說”封殺了幾十年，直到朱厚熜死后才得以平反。)

至于所謂“劉禪懷恨在心，禁止給諸葛亮立廟”說，同樣也是后世不讀史者，夸張訛傳。

【及秦非笑圣人蕩滅典禮，務尊君卑臣，于是天子之外無敢營宗廟者。】

秦漢禮制唯天子可立廟，本無臣子單獨立廟之禮。有功大臣只能配享帝王的太廟，這是國家制度，從無例外。無論開國之蕭何、張良;開疆之衛青、霍去病;中興之鄧禹、吳漢，都不可能被單獨立廟。

諸葛亮去世后，因為他實際執掌國政十一年，各地臣民紛紛上書，要求在國都成都給諸葛亮立廟一事，被朝堂以此違背禮制拒絕，原是正理。執掌中樞的蔣琬費祎等人皆是諸葛亮故吏，亦秉承諸葛亮公而無私的執政思想，就算劉禪本有此心，也必被群臣諫阻。

而此后數十年，蜀中百姓自發私祀諸葛亮不斷，所謂“百姓巷祭，戎夷野祀”，朝廷亦從不加任何禁止。直到習隆和向充提出了一個的變通辦法，即改立廟于距離諸葛亮墓地不遠的沔陽，盡順民心，存德念功，又崇正禮。劉禪從其議。

其實此舉依舊違背禮制，劉禪肯為諸葛亮開此先例，亦算難得不易。帝王破例給臣子官方立廟，千年以來就出了劉禪對諸葛亮這么一回。北宋時還專門有人批判劉禪這樣是為君臣私情而破壞禮制，大大不對。可笑到了后世，居然有人反過來，竟以為這是劉禪懷恨諸葛亮的表現，這都是不懂兩漢制度的人才鬧出的笑話。

漢中武侯廟

再看劉禪任用為“錄尚書事”，執掌國政的幾位大臣，蔣琬是諸葛亮臨終推薦的繼承者、費祎是諸葛亮極為重用的心腹，姜維是諸葛亮傳授兵法的學生，諸葛瞻是諸葛亮的幼子。諸葛丞相雖逝去三十年，在蜀漢朝堂的余蔭和影響力卻一如始終。

劉備托孤劉禪于諸葛亮，但諸葛亮不曾托孤劉禪于其他任何人。相反，劉禪才是諸葛亮認可的自己和劉備事業的第一繼承人：

【伏念臣賦性拙直，遭時艱難，興師北伐，未獲全功，何期病在膏肓，命垂旦夕。伏愿陛下清心寡欲，約己愛民，達孝道于先君，存仁心于寰宇，提拔隱逸，以進賢良，屏黜奸讒以厚風俗。臣初奉先帝，資仰于官，不自治生。成都有桑八百株，薄田十五頃，子孫衣食，自有余饒。臣身在外，別無調度，隨時衣食，悉仰于官，不別治生以長尺寸。臣死之日，不使內有余帛，外有盈財，以負陛下也。】——諸葛亮《臨終遺表》

而蔣琬費祎也好，姜維諸葛瞻也罷，他們皆是諸葛亮托付給劉禪的臣子。

諸葛亮逝后，劉禪便廢蜀漢丞相一職，同樣亦是因為對相父的無上敬意。

丞相本非東漢制度，僅是因劉備對諸葛亮的信重而特別設置。諸葛亮去世后，劉禪廢之，目的就是讓諸葛亮成為蜀漢政權至始至終的的唯一丞相。此后其他任何人皆不配與諸葛亮相提并論。一個不怎么恰當比方，可以類比現在NBA許多球隊，為本隊功勛而退役球衣號碼。

【惟君體資文武，明叡篤誠，受遺讬孤，匡輔朕躬，繼絕興微，志存靖亂;爰整六師，無歲不征，神武赫然，威鎮八荒，將建殊功於季漢，參伊、周之巨勛。如何不吊，事臨垂克，遘疾隕喪！朕用傷悼，肝心若裂。夫崇德序功，紀行命謚，所以光昭將來，刊載不朽。今使使持節左中郎將杜瓊，贈君丞相武鄉侯印綬，謚君為忠武侯。魂而有靈，嘉茲寵榮。嗚呼哀哉！嗚呼哀哉！】——劉禪《悼諸葛亮詔》

注意「贈君丞相武鄉侯印綬」這句，諸葛亮生前即丞相，何必死后再封？就是為讓丞相一職與諸葛亮皆歸塵土，而絕非諸如”分權牽制蔣琬、費祎”之類過度解讀。

蔣琬費祎，本非建國元從，亦無軍權勢力，在諸葛亮生前雖掌機要，職位亦不甚高;其后榮辱升貶皆系于劉禪一念，何須特意牽制？

而姜維本為降臣，全無根基，因為北伐無功，后期招致蜀漢滿朝眾怒，卻能始終牢牢握住半數以上的蜀漢軍權，正是劉禪為國惜才。或許也有姜維是諸葛亮兵法傳人，同門師兄弟的香火情誼吧。

蜀漢四英：諸葛亮、蔣琬、費祎、董允

劉備遺言的“勿以惡小而為之，勿以善小而不為”，“惟賢惟德能服于人”，諸葛亮遺言的“約己愛民，存仁心于寰宇，提拔隱逸，以進賢良”，劉禪確實明白其中道理，而且在絕大部分時期也努力去做了的。他這輩子唯一可惜的，就是在位時間太長，沒有早幾年逝去，避開亡國之辱了。

幾百上千年后，君權專制之勢既已大成，諸葛亮成了后世君主提倡忠君的政治符號，塑造成他們需要的臣仆典型，以這種大眾形象深入民心。

是以《三國演義》小說中，將諸葛亮丑化成會放棄光復中原大好時機，聽劉禪亂命而退兵的愚忠之人，而為了解釋諸葛亮既是忠臣卻為何把持朝政不放權，又不得不將正史中智力表現正常的劉禪，在民間形象中丑化成一個司馬衷式的癡兒。

所以不讀史者才會有諸如「諸葛亮是否愚忠？」「諸葛亮為何不廢弱智君主而自立？」之類的疑問。

而后主“政由葛氏、祭則寡人”的恢弘大氣，漢官禮制的丞相威儀，秦漢士人虛君實相的政治理想，信奉君主臣奴天條的后世君臣又如何能懂呢？