在遼國218年的歷史上，“大契丹”與“大遼”兩個國號是交替使用的。

公元916年，耶律阿保機(jī)建立契丹國時，契丹僅僅控有塞北地區(qū)，故其國號為“大契丹”。938年，后晉割讓燕云十六州給契丹，于是遼太宗為這一新納入的版圖創(chuàng)立一新的國號——大遼。947年，遼滅后晉，遼太宗將晉改為“大遼”，把大遼這塊漢地的國號擴(kuò)展到中原。但太宗北歸后，中原旋即易主，此后大遼國號仍只用于燕云漢地。于此同時，在長城以北的契丹本土仍繼續(xù)采用“大契丹”為國號。遼圣宗時，國號仍為“大契丹”。但到了遼道宗朝，公元1006年，復(fù)改“大契丹”為“大遼”。

不過，《遼史》絲毫未記載歷次改國號之事，這是非常罕見的一種現(xiàn)象，在中國史書中是絕無僅有的。清朝學(xué)者屢屢指責(zé)《遼史》太過疏漏，如錢大昕云：“按遼自太宗建國號大遼;至圣宗統(tǒng)和元年，去遼號，仍稱大契丹;道宗咸雍二年，復(fù)稱大遼。《遼史》中皆沒而不書。”馮家昇先生認(rèn)為，《遼史》的編纂者沒有記載歷次國號的變更情況，也許是他們不想引起不必要的混亂。

問題是，統(tǒng)治政權(quán)定立國號是一個非常莊重、神圣的事件，乃是本身的政治文化標(biāo)識，宣示新政權(quán)的政治合法性。而遼統(tǒng)治者卻三番五次地更改國號，意欲何為？當(dāng)時的歷史真相究竟是怎樣的呢？

2002年2月，內(nèi)蒙古自治區(qū)巴林左旗寶力罕吐鄉(xiāng)出土了漢字蕭興言墓志銘和契丹大字永寧郡公主墓志銘。《燕京學(xué)報》發(fā)表了劉鳳翥、唐彩蘭的《遼“蕭興言墓志”和“永寧郡公主墓志”考釋》。此文考釋出契丹大字中的“大中央哈喇契丹國”等詞語和詞組。據(jù)劉鳳翥考證，音譯的“哈喇”應(yīng)意譯為“遼”。

在中外歷史上，不論哪一個國家，它的“國號”都有一定的來歷和特殊的涵義。在我國古代歷史上，契丹人創(chuàng)建的遼朝，更改國號很頻繁。它用過的“國號”有“大遼”和“大契丹”，這兩個“國號”有什么特殊的來歷和涵義呢？由于史料的限制和語言文字的隔閡，各家推測不一，意見紛紛。總的來說，人們多在語言文字的“對音”與語義上做文章。

因水說。《三朝北盟會編》說：“阿祿阻，女真語金也。以其水產(chǎn)金而名之曰大金，猶遼人以遼水名國也。”類似的記載還有：“愛新，女真語金也，以其水生金而名之，猶遼以遼水名國也。”(《建炎以來系年要錄》)這里皆主張“大遼”國號是因遼水而得名的，有人指出，遼水之遼，不是漢語，而是鮮卑語。“遼”是鮮卑語饒樂訛變而來的。遼圣宗改國號為遼時，已不知遼的語源了。

鑌鐵說。《金史.太祖本紀(jì)》載：“上曰“遼以鑌鐵為號，取其堅也。鑌鐵雖堅，終亦變壞;惟金不變不壞。金之色白，完顏部色尚白。”于是國號大金，改元收國。”這里通過金太祖之口道出了“遼以鑌鐵為號”的原委。但“鑌鐵”的語義究竟與“遼”相對，還是與“契丹”相當(dāng)？人們各執(zhí)一詞。《蒙古游牧記》謂：契丹建國號曰“遼”，譯言鑌鐵，蓋《爾雅》“白金美者謂之鐐。”此以“遼”對“鑌鐵”，并以“鐐”代“遼”。

刀劍說。此說由日本學(xué)者白鳥庫吉提出。他在其《東胡民族考》中認(rèn)為，“契丹”二字與通古斯語族、蒙古語族的小刀“類似”。所以，“契丹”原為刀劍之意是“可能”的。此說純系推測之詞，根本無法說明“契丹”的來龍去脈，而且所謂的“類似”與“可能”是沒有說服力的。但此說與上述的“鑌鐵說”已成為人們理解“契丹”涵義的普遍說法。有人認(rèn)為《金史》中的“遼以鑌鐵為號”之語沒有注明資料的來源，此說是否可靠，尚難推定。

切斷說。德國漢學(xué)家戈斯塔夫?奧波特在《契丹與哈喇契丹》中說，“契丹”二字是蒙古語切斷、殺害的對音，原義為切斷。有人根據(jù)出土的契丹文字材料分析提出，蒙古語的切斷、殺害是無法與“契丹”對音的。因為出土的契丹文字資料證明，其結(jié)構(gòu)是偏正式的合成詞，而蒙古語的切斷、殺害則單純是動詞，在詞的音節(jié)組成上，二者也很不相同。

領(lǐng)地說。《契丹民族考》認(rèn)為，“契丹”二字的“丹”，當(dāng)如西域地名印度斯坦的“斯坦”，表示的意思是所在地。而契丹的“契”，與相傳的契丹始祖奇首可汗之“奇”聲音相類同。二者或許有“語脈”的聯(lián)系。總之，把“契丹”理解為可汗“奇首的領(lǐng)地”。用西域語言與契丹語言相類比，這種方法是否正確，似可商榷。

酋名說。馮家升在《契丹名號考釋》中除贊成“鑌鐵說”和“刀劍說”之外，又自立了“酋名說”。即所謂“野蠻民族，姓氏無常。部酋之名，沿為族落之號;族落之號亦常用為姓氏。”并舉“悉獨(dú)官”、“乞得龜”、“逸豆歸”等名，說“若去語尾，則悉獨(dú)、乞得、逸豆，當(dāng)知突厥語契丹之k’itai、蒙古語契丹之契塔特、乞塔，皆為“對音”。而語尾“歸”字含“長老尊稱之意。”

寒冷說。此說與上述諸說不同的是，它是在研究契丹文字資料中形成的看法。《關(guān)于契丹小字研究》的作者根據(jù)蘇聯(lián)學(xué)者達(dá)斯金的把契丹小字中的“仲冬”翻譯成為“寒冷的時節(jié)”的意見，認(rèn)為“契丹”一詞源于蒙古語中的“寒冷”一詞。(內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報，1977.4)

上述幾種對于“大遼”和“大契丹”這兩個國號涵義的解釋，主要是從其他語言中尋找近音詞來論證的。這些“推測”是否正確，令不少懂少數(shù)民族語言文字的人捉摸不透，難以信服。當(dāng)然，從語言文字入手確是解決這一問題的正確途徑，但關(guān)鍵在于如何準(zhǔn)確客觀的釋讀這些語言文字。