康熙號稱“千古一帝”，他8歲登基，在位61年，擒鰲拜、平三藩、收臺灣、剿噶爾丹，可以說功成名就，不可一世，然而他在自己的家事面前卻一籌莫展。臨終之時，連定誰為太子，都懸而未決。康熙生有36個兒子，除了夭折及過繼出去的，還有26個。皇子們都為爭奪太子之位，互相傾軋、明爭暗斗，私結朋黨。1722年10月康熙到南苑狩獵十幾天后，覺得身體不適。13日病情惡化，當天夜里69歲的康熙皇帝于北京西郊暢春園駕崩。隨即鑾輿載著康熙遺體，像日常皇帝出巡一樣，連夜送回北京城中大內乾清宮。

次日，由康熙帝臨終前的惟一“顧命大臣”、擔任衛戍京城與皇宮的步軍統領、國舅隆科多傳達康熙遺詔，命皇四子胤禎繼位。同時，皇宮內外采取了一系列非常措施：“諸王非傳令不得進”大內;關閉京城九門六天，等等。到11月20日，胤禎在太和殿登基，受百官朝賀，頒布即位詔書，正式登上皇位寶座。次年改年號為雍正。雍正的突然即位，震動朝野。

關于雍正是如何登上皇帝寶座的，是清宮三大疑案之一，也是說法最多、最復雜的一個疑案。各種傳聞紛紛揚揚，時至今日，仍是一個未解之謎。

關于雍正的繼位，有三種代表性說法：遺詔繼位說、改詔篡位說和無詔奪位說。雍正的皇位，是正取還是逆取？是繼位還是篡位？從胤登基以來，幾百年一直是一個爭論不休的話題。

據正史記載，胤禛是奉康熙遺詔登上帝位的。1722年末，康熙病情突然惡化，傳各位皇子入見。不久，皇三子、七子、八子、九子、十子、十二子、十三子以及步兵統領隆科多等人到了御榻旁，聽取了康熙的遺詔：“皇四子胤禛人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位。”這一詔書出人意料，據說胤禛知道后也深感意外。

12月20日，康熙皇帝去世。七天后，皇四子胤禎繼位，第二年改年號為雍正。不久，有關雍正篡位的傳說就開始流傳，并引發篡位說與合法繼位說兩派的激烈爭論。

而在民間傳說中，更是廣泛流傳著多種版本的雍正篡位登基的說法，比較有代表性的：

一是“雍正改詔說”：在太子胤礽被廢以后，康熙特別寵愛十四子胤禵。雍正是康熙的第四子，康熙本來是想把皇位傳給十四子允禵的，可當時胤禵正統帥西征，不在京城，于是權力很大的雍正就串通隆科多、年羹堯，暗地里把詔書中的“十”字改成“于”字，這樣詔書就由“傳位十四子”變成了“傳位于四子”。雍正繼位后，將允禵調回北京關押起來，太后想見允禵，雍正不準，太后一氣之下撞柱而死。

二是“隆科多改詔說”：隆科多是當時的步軍統領，負責康熙的安全警衛及執掌衛戍兵權，而他是雍正的舅舅，那時只有他能接近康熙康熙病重時發諭旨叫遠在西寧的允禵緊急回京，要傳位給他。可是隆科多卻把遺詔捏在手里，沒有發出去。等到康熙駕崩，隆科多假傳圣旨立了四皇子胤禎，即雍正。

關于“隆科多改詔說”還有另一版本：康熙剛咽氣，隆科多趕緊從“正大光明”匾后面取出密藏在那里的詔書，把“傳位十四子”改成“傳位于四子”。

三是“雍正投毒說”：康熙病重時，胤禎進了一碗參湯，康熙喝后就一命歸天了。也有人說是雍正氣死了康熙，密謀登上了王位。

四是“年羹堯改詔說”：年羹堯是當年的川陜總督，傳說雍正的母親曾與他私通，雍正是年羹堯的私生子，改詔的事是年羹堯干的。

這些傳說都把雍正描述成一個弒父逼母、改詔篡位、殘害兄弟的暴君，而在這些傳說中，最關鍵的就是雍正是篡位還是繼位。

在歷史學家看來，這些民間傳說大都屬于捕風捉影，沒有事實根據。比如，“傳位十四子”被改成“傳位于四子”是根本不會有這樣可能的，因為康熙詔書是用滿漢兩種文字寫成的，而且漢文中的“于”字是一個繁體字“於”，要想改詔書，將“十”改成“于”沒那么簡單，更何況還有滿文呢？而從保存至今的康熙遺詔上可以看到，上面寫著的是：“雍親王皇四子胤禎，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統。著繼朕登基，即皇帝位。”根本不是傳說中所說的“傳位于四子”那么簡單的一句話。從遺詔看，所謂改成“傳位于四皇子”之說是完全不可能的。

所謂康熙喝了雍正獻的參湯而中毒同樣不可能，因為康熙根本不喜歡這東西。由于康熙精通醫學，曾多次說人參宜于南方人，對北方人不合適，所以雍正要做手腳也不會用進參湯這一招。

而隆科多偷改詔書同樣不符合歷史，因為將秘密諭旨放在正大光明匾后的制度，是從雍正才開始的。雍正是年羹堯私生子之說更是無稽之談，因為雍正比年羹堯年齡還大。何況年羹堯和雍正關系不一定很密切，同時作為川陜總督的他不可能鉗制西征的撫遠將軍胤禵。胤禵兵力不多，即便知道京城有變，也不敢輕舉妄動，用不著年羹堯去鉗制。最后，從康熙末年的情況看，雍正可能是最佳皇帝人選。在有實力爭奪儲位的諸皇子中，皇長子胤礽因求皇位過急而遭貶，皇八子也犯了同樣的錯誤。十四子地位雖顯赫，但從種種跡象看并未被康熙定位繼承人。而雍正狡猾無比，與諸兄弟表面關系很好，并得康熙的好感。康熙晚年多次命他代行祭天，表明對他特別信任。另外，在諸多皇孫中，康熙特別喜愛雍正之子弘歷(乾隆)，這也是雍正得有力因素。

民間傳說雖然十分荒謬，站不住腳，但歷史學家通過研究，還是把結論分成兩種：一種認為雍正是篡位，另一種則認為雍正是正常繼位。