張昭在東吳群臣中，言辭亢直且有威儀，又是聲望素著。早年，在家鄉(xiāng)彭城(今江蘇徐州)，博覽群書(shū)，精于《左氏春秋》，曾被州中陳琳稱(chēng)奇，陶謙曾舉他為茂才(秀才)，因不仕被拘禁，后被好友營(yíng)救，時(shí)值戰(zhàn)亂迭起，避難江東。

當(dāng)時(shí)正值孫策江東作戰(zhàn)，發(fā)現(xiàn)張昭是人才，聘用他為長(zhǎng)史(幕僚級(jí)官員，又稱(chēng)別駕)、撫軍中郎將，文武諸事均予委任。孫策曾升堂拜母，可見(jiàn)對(duì)張昭倚重。建安五年(200年)，孫策病重時(shí)，曾將孫權(quán)托付于他，甚至說(shuō)“若仲謀不任事者，君便自取之。”又一次突顯出張昭的地位。

五月，孫策病故，孫權(quán)哀痛之際，張昭卻說(shuō)“況今奸宄竟逐，豺狼滿道，乃欲哀親戚，顧禮制，是猶開(kāi)門(mén)而揖盜，未可以為仁也。”并要孫權(quán)易服，親扶上馬，巡視諸軍。張昭的帶頭，對(duì)穩(wěn)定大局與孫權(quán)的威望，起到關(guān)鍵性地作用。

張昭在孫權(quán)執(zhí)政時(shí)間，前后達(dá)三十七年，據(jù)《三國(guó)志?;張昭傳》記載，他從政期間，主要概括有四個(gè)方面。

第一，規(guī)勸孫權(quán)行為，張昭比孫權(quán)大二十五歲，又負(fù)有孫策囑托，出語(yǔ)嚴(yán)厲，規(guī)勸中頗帶教導(dǎo)，本傳中記有兩件事：一是孫權(quán)愛(ài)好狩獵，一次在射虎時(shí)，猛虎撲至馬前，孫權(quán)奮力博擊。張昭對(duì)他這種魯莽行為很擔(dān)心，事后嚴(yán)肅地說(shuō)，“夫?yàn)槿司撸^能駕馭英雄，驅(qū)使群賢，豈謂馳逐于原野，校勇于猛獸者乎，如有一旦之患，奈天下笑何？”孫權(quán)連忙向張昭認(rèn)錯(cuò)說(shuō)“年少慮事不遠(yuǎn)，以此慚君。”從此再狩獵時(shí)，孫權(quán)引以為戒。還有，孫權(quán)在武昌(今湖北鄂州)釣臺(tái)，一次喝得酩酊大醉，以至潑水灑向群下，并說(shuō)：“今日酣飲，惟醉墮臺(tái)中，乃當(dāng)止耳。”張昭正顏避席，孫權(quán)叫回張昭說(shuō)，“為共作樂(lè)耳，公何為怒乎？”張昭卻說(shuō)“昔紂為糟丘(指釀酒處)酒池長(zhǎng)夜之飲，當(dāng)時(shí)亦以為樂(lè)，不以為惡也。”孫權(quán)頓覺(jué)醒悟，因此罷酒。

第二，維護(hù)孫權(quán)的威嚴(yán)，張昭常常據(jù)理辯爭(zhēng)，切中要害。魏黃初二年(221年)十一月，曹丕派使者邢貞封孫權(quán)為吳王，邢貞入宮門(mén)不下車(chē)，顯示大國(guó)之威。這時(shí)張昭凌言相對(duì)：“夫禮無(wú)不敬，故法無(wú)不行，而君敢自尊大，豈以江南寡弱無(wú)方寸之刃故乎！”張昭的針?shù)h相對(duì)，邢貞隨即下車(chē)，拜張昭為綏遠(yuǎn)將軍。

魏青龍?jiān)?233年)二月，遼東公孫淵，背魏歸降東吳，孫權(quán)封他為燕王，并準(zhǔn)備派張彌、許晏攜重禮，去遼東見(jiàn)公孫淵。此時(shí)，張昭進(jìn)言說(shuō)“淵背魏拒討，遠(yuǎn)來(lái)求援，非本志也，若淵改圖，欲志明于魏，兩使不反，不亦取笑于天下乎？”為此，孫權(quán)感到丟面子，以至手握刀柄說(shuō)，“吳國(guó)士人入宮則拜孤，出宮則拜君，孤之敬君，亦為至矣，而數(shù)于眾中折孤，孤嘗恐失計(jì)。”張昭以太后托孤之囑，提醒孫權(quán)。事后，仍未能阻止他派遣使者，為此，引出張昭“屯門(mén)”稱(chēng)病不朝。十二月，公孫淵果然投魏，并殺張、許二人，孫權(quán)這才向張昭認(rèn)錯(cuò)。

第三，張昭治內(nèi)的才干，在輔佐孫權(quán)期間，據(jù)裴松之引證的《吳書(shū)》記載，“及昭輔權(quán)，餒撫百姓，諸侯賓旅寄寓之士，得用自安，權(quán)每出征，留昭鎮(zhèn)守，領(lǐng)幕府事。后黃巾賊賊起，昭討平之。”裴注這條雖然簡(jiǎn)略，可見(jiàn)張昭從治理百姓著手，到領(lǐng)幕府事足食足兵，足見(jiàn)他負(fù)有全局的重任。僅裴注這一條，比其本傳其他諸事，尤顯得重要，張昭在東吳的作用，可見(jiàn)一斑。

第四，關(guān)于在赤壁戰(zhàn)前的主降一節(jié)，也是他敏感之處。張昭本傳引裴注，他的當(dāng)初主張是，“自策及權(quán)，才略足輔，是以盡誠(chéng)匡弼，以成其業(yè)，上藩漢室，下保民物，鼎峙之計(jì)，本非其志也。”張昭的這個(gè)作法，明顯是修正了孫策臨終所囑：“中國(guó)方亂，夫以吳、越之眾，三江之固足以觀成敗。”而孫權(quán)當(dāng)初所報(bào)有的，“孤承父兄之業(yè)，思有桓文之功。”很可能就受到張昭的影響。張昭對(duì)魯肅先鼎足江東，觀天下之釁，而后據(jù)長(zhǎng)江所極，建立帝王之業(yè)，并不熱衷，并一直認(rèn)為魯肅年少粗疏不可用。

建安十三年(219年)八月，曹操兵不血刃占據(jù)荊州，大軍壓境，東吳內(nèi)部的主降派非常活躍。據(jù)《三國(guó)志?;周瑜傳》記載，議者咸曰：“曹公豺虎也，然托名漢相，挾天子以證四方，動(dòng)以朝廷為辭，今日拒之，事更不順。且將軍大勢(shì)可以拒操者，長(zhǎng)江也。今操得荊州，淹有其地，劉表治水軍，孟沖斗艦，乃以千數(shù)，操悉以沿江，兼有步兵，水陸俱下，此為長(zhǎng)江之險(xiǎn)，已與我共之矣。而勢(shì)力眾寡，又不可論。愚謂大計(jì)不如迎之。”還有，曹操十月致書(shū)孫權(quán)“近者奉辭伐罪，旄麾南指劉琮束手。今治水軍八十余萬(wàn)眾，方與將軍會(huì)獵于吳。”矛頭顯然是指向劉備。這也給主降派一種僥幸的錯(cuò)覺(jué)，他們以為勸降孫權(quán)，吳地就會(huì)化干戈為玉帛。這樣，包括張昭一批人的這些議者，當(dāng)時(shí)已形成主降思潮。以張昭的身份，自然在主降上，難辭其咎。

張昭主降，分析其中的原因應(yīng)該是，對(duì)曹操駕空帝權(quán)自成體系，看不深透;對(duì)孫權(quán)采納的魯肅建議，自立一方持有懷疑。當(dāng)時(shí)由于曹操弄權(quán)，諸侯擁兵擴(kuò)張，天下已成逐鹿之勢(shì)，這正是亂世之像，張昭一廂情愿地以常理出發(fā)，“上藩漢室，下保民物”事實(shí)上已行不通。亂世法則，就是訴諸武力相互吞并，很難有自保的道路。張昭以他的想當(dāng)然，末免是書(shū)生氣！這也許與他讀書(shū)多，不注重實(shí)踐有關(guān)。在強(qiáng)敵壓境，張昭以畏懼而妥協(xié)，主降是不奇怪的。

赤壁之戰(zhàn)，挫敗了不可一世的曹操，這對(duì)張昭的主降派，也是當(dāng)頭一棒，張昭在震撼之余，必有所悟。而孫權(quán)對(duì)張昭也并非因此而輕視，不久孫權(quán)攻合肥，同時(shí)命事張昭征討匡琦，接著又用他督領(lǐng)諸將，攻破豫章(今江西南昌)的率周鳳等，表明了孫權(quán)的態(tài)度。

還有，有關(guān)張昭主降一事，在其本傳正文中不見(jiàn)記載，只有裴注引證《江表傳》中，孫權(quán)稱(chēng)帝后大宴群臣時(shí)，頗似調(diào)侃地說(shuō)，“如張公之計(jì)，今已乞食矣。”也說(shuō)明主次問(wèn)題。至于說(shuō)，后來(lái)兩次提名他為丞相人選，孫權(quán)不同意，主要還如孫權(quán)所說(shuō)“孤與張公言，不敢妄也。”可見(jiàn)與張昭議事，他的嚴(yán)肅神態(tài)，讓孫權(quán)感到不自在。

在《三國(guó)演義》中，對(duì)張昭的主降，卻宣染成入木三分，明顯地矮化了張昭。演義第四十三回、四十四回，是張昭鼓吹主降的重頭戲，從諸葛亮舌戰(zhàn)群儒(歷史上不存在這一場(chǎng)景)前后，到張昭急于說(shuō)服周瑜，已將他的投降意圖，瞄繪得淋漓盡致。歷史上議者所云，到演義中成了張昭的獨(dú)白。而哪些議者反為陪襯，演義在刻畫(huà)典型人物上，張昭是藝術(shù)形象的成功。但在歷史上，張昭卻被小說(shuō)的嫁接與剪裁，改變了不少的真實(shí)。

總結(jié)張昭的四點(diǎn)，將他的一念之差，與其多年中政績(jī)相比，應(yīng)該說(shuō)正面作用是明顯的，張昭在東吳，依然是一名重臣。