劉備和諸葛亮的關系，自古被視作君臣關系的典范，劉備“三顧茅廬”，諸葛亮“鞠躬盡瘁”——“兩表酬三顧，一對足千秋”，這是“學得文武藝，貨與帝王家”的士人們夢寐以求的兩代“帝師”稀世之遇。能夠達到這種魚水境界的君臣，只有此二人。

可是，舌頭和牙齒這么親密的關系都會有不合的時候，何況是人呢？因為主張連吳的諸葛亮不贊成劉備對東吳用兵，被劉備留在成都，而且諸葛亮也不得不留：本來蜀國的人才就少，加上關羽敗亡，張飛被刺，“鳳雛”龐統、法正早死，他留居成都除了監護太子劉禪，也有“鎮國家、撫百姓、供軍需、給糧餉”的作用。若是諸葛亮跟隨劉備出師，情況或許不一樣，因為劉備是“常敗將軍”，他“連營七百里”的排兵布陣，連軍事水平并不高的曹丕都指出其必敗。

劉備小瞧了吳國年輕的統帥陸遜，以致遭到慘敗，在永安(奉節縣)白帝城一病不起。劉備章武二年(公元222年)，召益州犍為太守李嚴到永安，拜尚書令;章武三年二月(公元223年)，劉備急招諸葛亮到永安;四月，劉備對托孤于諸葛亮。

凄然托孤。“托孤”是古代“家天下”政治幾乎不可避免的重大政治現象，它往往發生在先君早逝、嗣君年幼的情況下。孔安國說：“六尺之孤，幼小之君。”又說：“臨終之命曰顧命。”因此后世受托孤之任的大臣常被稱為顧命大臣。

托孤的對象應該是滿足忠誠度足夠深、能力足夠強、威望足夠高、與先君關系足夠好等幾個條件的大臣，其中忠誠是第一條件。無疑，諸葛亮是最適合的人選。

第二個人選李嚴，劉備就煞費苦心了。李嚴其實是荊州南陽人，因兵亂入蜀在劉璋手下任區區的成都縣令，常有屈才抱憾之感，劉備一來，正好另擇明君。善于識人的劉備將其提升為犍為太守、興業將軍。犍為是蜀國要郡，毗鄰成都，物產豐茂，劉備入蜀國后鑄造的“直五百銖”錢幣，背左有直書“為”字，就是鑄造于犍為郡。李嚴對劉備的知遇之恩回報以耿耿忠心。劉備登基時有異象“黃龍見武陽赤水，九日乃去”。大家因此都說“大王當龍升，登帝位也。”所謂的“黃龍”，其實就是李嚴為了勸進所炮制的異象，這對劉備來說當然是大忠臣了。后來，這里成為劉備的“籍田”。李嚴的能力也是出類拔萃的，曾經鎮壓了土著豪族馬秦、高勝及越嶲土著高定。

《三國志》里歷史上最著名的托孤是如何進行的呢？

——先主病篤，托孤于丞相亮，尚書令李嚴為副;(《三國志先主傳》)

——先主于永安病篤，召亮于成都，屬以后事，謂亮曰：“君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之;如其不才，君可自取。”亮涕泣曰：“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死！”先主又為詔敕后主曰：“汝與丞相從事，事之如父。”(《三國志·諸葛亮傳》)

——“三年，先主疾病，嚴與諸葛亮并受遺詔輔少主;以嚴為中都護，統內外軍事，留鎮永安。”(《三國志·李嚴傳》)

此時劉禪還在成都，沒有見到劉備最后一面，這是歷史的黑色幽默：如果劉備地下有靈，治國無能、不戰而降的劉禪恐怕也無顏見劉備，相見不如懷念，徒增煩悲而已。

托孤時諸葛亮自然是一號角色，那二號李嚴的地位如何理解？李嚴是尚書令(但不錄尚書事)，軍職是“中都護”，相當于魏國司馬懿的都督雍、涼等一或多個州的軍事，蜀國只有一州，李嚴的中都護都督五個郡，實力遠在郡守之上。

劉備選擇諸葛亮和李嚴，應該說是費了心思的：諸葛亮是可以信賴的荊襄老人代表;李嚴雖是荊州人士，但原是劉璋屬下，是新人代表，所以劉備用他來平衡諸葛亮。

劉備的托孤算是托對了人，比起同期魏國曹叡將曹芳托孤于司馬懿和曹爽，東吳的孫權將孫亮托孤于諸葛恪等五人等以血淋淋收場的結局，盡管諸葛亮、李嚴不可避免地發生了一些權利之爭，如李嚴請求割益州東邊五郡為巴州，諸葛亮沒有許可;李嚴因為犯錯被諸葛亮免職等，但總體而言，這是歷史上最好的托孤了，因此流芳千古。

托孤之謎。關于劉備所說的“如其不才，君可自取”在歷史上爭議很大。有人說這一席話，困惑了中國二千年。

劉備真實的想法我們已經不可能知道了，所以至今眾說紛紜。擇其要者，不外以下這幾種說法：

第一，真心說。陳壽也贊成這種說法，并且在《三國志·先主傳》的評語里面高度評價說：“舉國托孤于諸葛亮，心神無貳。誠君臣之至公，古今之盛軌。”趙翼也說：“千載之下，猶見其肝膈本懷，豈非真情流露？”盧弼《三國志集解》在反駁孫盛等質疑時也說：“有所感于中，不覺言之如是”。

第二，權謀說。有人認為是劉備不得不托孤于諸葛亮，又懷有猜忌，于是“陰懷詭詐”出此言，逼諸葛亮表盡忠之態，“非剖心出血以示之，其能無疑哉”(王夫之《讀通鑒論》)。孫盛也認為“(劉)備之命(諸葛)亮，亂孰甚焉！”——“古之顧命，必貽話言;詭偽之辭，非托孤之謂。”

第三，還有一種說法，所謂“自取”，不是“自代”，是指劉禪不肖無能，諸葛亮可以在劉備另外二子中選取立一個。但聯系上下文就知道此說不通。如果是從劉備另外二子中選立一個皇帝，那何必拿曹丕出來說事、對比？

爭議主要發生在第一、第二種說法中。它是千古之謎嗎？

小編斗膽提出第四種說法：這是一句可有可無的客套話——本身并沒有什么實際意義，所以不必看重這句話。為什么呢？

首先，這句話不稀奇。如果單獨看這一節，不可避免地會有非常深刻的印象，認為是“驚世駭俗”的一句話，基本會贊同陳壽的說法。但三國里六次托孤，幾乎同樣的話就發生過三次之多，另外兩次分別是孫策托孤于張昭：“若仲謀(孫權)不任事者，君便自取之。”(《吳歷》)劉表托孤于劉備：“表病篤，托國于備，顧謂曰：‘我兒不才，而諸將并零落，我死之后，卿便攝荊州’(《魏書》)。”

劉備兩次遇上托孤之事，第一次是受托者;第二次是托付者;劉表之語與劉備之語同出一轍，還更明確。“人之將死，其言也善”。劉備不可能無動于衷。所以劉表的托孤之語對劉備影響甚大，也間接影響了中國歷史。

正因為這類話在不同場合反復出現，所以其真實的意思都一樣，就是——“嗣子可輔，輔之”，這個問題看似是個二選一的問題，實際上只有一個答案，絕不會是要其取而代之，所以筆者以為它是一句客套話，并不一定具有深意，甚至可以忽略不計。

其次，劉備不會真心讓位于諸葛亮，因為自古就沒人會甘心把自己辛辛苦苦打下的江山白白送給別人，哪怕他是自己最信任的人，劉備也絕脫不了這個歷史的慣性。同時他更不是有些人所說的一個陰謀詭計。如果這是詭計，那三次都是不足道的詭計？諸葛亮之所以表態盡忠，是出于他的忠臣本心，感劉備的知遇之恩，即使沒有這句話，他也一樣會盡肱股之力的。如果說這一句話有壓力的話，那也是只會使得諸葛亮更加努力。

其實，毛宗崗評《三國演義》已經說的很明白了：“或問先主令孔明自取之，為真話乎，為假語乎？曰：以為真，則是真;以為假，則亦假也。”此話說到點子上了。