一直以來(lái)，對(duì)明成祖的權(quán)妃被毒殺存在兩種觀點(diǎn)，一說(shuō)是權(quán)妃確實(shí)為呂氏所毒殺;另一說(shuō)是呂氏被冤枉的，她根本沒(méi)殺權(quán)妃。到底那一種才是歷史真相呢？筆者覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題值得探討，故今天想就此談?wù)勛约旱目捶?。我們知道，《明太宗?shí)錄》永樂(lè)七年二月條，明確記載朝鮮權(quán)氏得封賢妃，同時(shí)被冊(cè)命的有：任氏為順妃、呂氏為婕妤、崔氏為美人、李氏為昭儀。清代學(xué)者毛奇齡的《彤史拾遺妃》的結(jié)論也相同。就是說(shuō)，權(quán)氏比呂氏更得明成祖歡心。之所以在此我們先說(shuō)權(quán)氏與呂氏的宮中地位問(wèn)題，是想方便各位看官在后面的論述中，可以比較清晰地了解，何以呂氏可能會(huì)因嫉妒權(quán)氏得寵，轉(zhuǎn)而心存報(bào)復(fù)心理。

關(guān)于呂婕妤毒殺權(quán)賢妃一案，相關(guān)明朝正史幾乎沒(méi)有直接記載，只有《李朝世宗實(shí)錄》記錄了一些大致情況，杯具的是，《李朝實(shí)錄》有兩處記載，卻對(duì)此事的結(jié)論不相一致。第一處，是《李朝太宗實(shí)錄》十四年(永樂(lè)十二年)九月條記，呂氏因妒權(quán)氏之寵，勾結(jié)官宦，從一銀匠家里借得砒霜，摻進(jìn)茶里毒殺權(quán)氏。此事本無(wú)人知，到永樂(lè)十一年，呂氏與權(quán)氏兩家宮婢吵嘴泄漏出來(lái)，經(jīng)審是實(shí)，成祖便盡殺呂氏及宮中之人。這里結(jié)論很清楚：呂氏嫉妒權(quán)氏，暗下毒手。另一處見(jiàn)《李朝世宗實(shí)錄》六年(永樂(lè)二十二年)十月條，“賈人子呂氏入皇帝宮中，與本國(guó)呂氏以同姓結(jié)好，呂氏不從。賈呂畜憾，及權(quán)妃卒，誣告呂氏點(diǎn)毒于茶進(jìn)之。帝怒，誅呂氏及宮人數(shù)百余人。” 這種結(jié)論是：商人出身的呂氏為泄私憤，誣告朝鮮呂氏投毒，而朝鮮呂氏實(shí)際上是清白的。

兩處記載截然不同，無(wú)疑肯定是不能都加以相信，其中必有一處記載有錯(cuò)。那么，兩種種結(jié)論何者更為可信呢？因缺乏必要的旁證材料，我們只能根據(jù)邏輯推理和理性分析，作一些可能性的推斷。其一，據(jù)《明實(shí)錄》所記權(quán)妃以疾去世。是否會(huì)與《李朝太宗實(shí)錄》記呂氏毒殺權(quán)氏一事的說(shuō)法有矛盾呢？就一般理解看，二者矛盾不大，稍有醫(yī)學(xué)常識(shí)的人都清楚，慢性砒霜中毒死亡與病死不易區(qū)別，若權(quán)氏是因持續(xù)飲用有砒霜的茶致死，在隨征途中是很難被查出的，故《明實(shí)錄》也只能記其得疾身亡。當(dāng)然，這個(gè)不是說(shuō)呂氏就一定使用了慢性毒藥殺人的必要推斷，僅僅是存在可能。

其二，從時(shí)間上看，《李朝太宗實(shí)錄》記該事時(shí)間是永樂(lè)十二年，距呂氏案發(fā)僅一年之隔。事后由明朝太監(jiān)尹鳳及通事元閔生向朝鮮國(guó)王匯報(bào)，此時(shí)正值永均賞在明朝，明成祖召見(jiàn)他并告知呂氏案的情況，永均歸朝鮮后，亦向國(guó)王證實(shí)了元閔生的報(bào)告。相比之下《李朝世宗實(shí)錄》所載時(shí)間是永樂(lè)二十二年，時(shí)成祖已崩，且不說(shuō)前已定案，就其僅源自韓妃乳母金黑之口述，也值得懷疑。如果金黑出于對(duì)呂氏的同情，隱瞞真相，信口只說(shuō)呂氏被害是因?yàn)樯倘顺錾韰问系恼_告(這種可能性不能排除)，那么，呂氏造成的謀殺案就要被說(shuō)成是成祖制造的冤案。據(jù)此，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第一種記載更為可信，畢竟時(shí)間更早，人證更多。而第二種僅憑韓妃乳母金黑口述，多少帶有人為隨意性。

由于史料有限，我們也無(wú)法斷言哪種說(shuō)法肯定值得采信，所以只能是假設(shè)推理。就以上材料看，僅是第一種說(shuō)法比較有可信度而已。其實(shí)，孰是孰非，在沒(méi)有新的證據(jù)出現(xiàn)前，恐怕這樁糾紛疑案，是無(wú)法蓋棺定論了。