衛(wèi)子夫，戾太子結(jié)局是很凄涼。衛(wèi)子夫，戾太子劉據(jù)相繼自盡而死。關(guān)于被廢，還是很多疑問的。

衛(wèi)子夫之死，是和漢武帝后期的巫蠱之禍，緊密聯(lián)系。漢武帝晚年多病，疑有人用巫蠱詛咒，長安周邊人人自危，江充蘇文等人借機陷害戾太子，戾太子被迫聽老師石德計策，起兵，失敗后被迫逃亡，發(fā)現(xiàn)后自殺。太子逃亡之際，漢武帝追究衛(wèi)子夫的責(zé)任，衛(wèi)子夫因其在巫蠱事變中私自把皇宮侍衛(wèi)給太子支持太子起兵誅殺江充，對戰(zhàn)漢武帝軍隊。漢武帝詔遣宗正劉長樂、執(zhí)金吾劉敢奉策收衛(wèi)皇后璽綬，衛(wèi)皇后亦因不能自明而以死明志。黃門蘇文、姚定漢輿置公車令空舍，盛以小棺，將衛(wèi)皇后葬在城南桐柏。這就是衛(wèi)皇后之死。漢武帝派人收取皇后璽綬，是進(jìn)一步壓制權(quán)力而已，防止他支持太子劉據(jù)，后人可以推測，被廢只是時間的問題，只不過。來不及宣布，衛(wèi)子夫已經(jīng)自殺而死了。

衛(wèi)子夫之后，武帝再沒立后，后因巫蠱之禍，下輪臺罪己詔，后悔自己的錯誤。李夫人，鉤弋夫人受寵，終沒再立后。不過，追尊李夫人為后確實是漢武帝的意思，至于為什么是漢昭帝時候而非在世就不得而知了。至于衛(wèi)子夫是否死前被廢，各種史料亦有爭議。

漢書載“及衛(wèi)思后廢后四年，武帝崩，大將軍霍光緣上雅意，以李夫人配食，追上尊號曰孝武皇后。”一句認(rèn)為，衛(wèi)子夫自殺前被廢。這是對歷史的誤解。

首先，《漢書·外戚傳》“詔遣宗正劉長樂、執(zhí)金吾劉敢奉策收皇后璽綬，自殺”。衛(wèi)子夫自殺前，武帝下詔收皇后璽綬。璽綬代表皇后實權(quán)，而武帝下詔可以理解為，收回皇后實權(quán)(衛(wèi)子夫支持太子起兵，武帝這個舉動是可以理解的)，但是皇后的名分仍然保留。這就有兩種可能，一是收璽綬時衛(wèi)子夫自殺，正式的廢后詔書還未來得及下，廢后程序終結(jié);二是武帝只是暫時收回皇后實權(quán)，待太子起兵事塵埃落定后再做出是否廢后的決斷，但衛(wèi)子夫沒有給他這個機會。

其次，班固這句“衛(wèi)思后廢后四年”，是為下文霍光追尊李夫人為孝武皇后做鋪墊。如果班固在上文中沒寫“衛(wèi)思后廢后”五字，那么承接下文的追尊行為則會名不正言不順。而后來漢宣帝(戾太子劉據(jù)孫子，衛(wèi)思后曾孫，劉詢，流落民間稱劉病已)之所以能夠追謚衛(wèi)子夫曰“思”，并將衛(wèi)子夫以皇后身份厚葬，一是由于她沒有被廢的緣故，二是他是劉據(jù)的后裔。

至于班固在《漢書》中所表達(dá)的真實情況，只需用《外戚傳》中的數(shù)位廢后的記載稍作對比便不難得知。

“孝景薄皇后……立六年，薄太后崩，皇后廢。廢后四年薨。”

“孝武陳皇后……后數(shù)年，廢后乃薨。葬霸陵郎官亭東。”

“孝宣霍皇后……廢處昭臺宮”

“孝成許皇后……立十四年而廢……天子使廷尉孔光持節(jié)賜廢后藥，自殺，葬延陵交道廄西。”

對于衛(wèi)子夫的記載則是：“孝武衛(wèi)皇后字子夫……宣帝立，及改葬衛(wèi)后，追謚曰思后”。從中不難看出，《外戚傳》中但凡被廢的皇后均在個人篇幅內(nèi)交代被廢事宜，改稱“廢后”并以此結(jié)束。而衛(wèi)子夫傳記部分則從開始到結(jié)束，無論是自殺、追謚都未曾出現(xiàn)一個“廢”字。全篇以“孝武衛(wèi)皇后”開始，間以“子夫”、“皇后”、“衛(wèi)后”，并以“思后”結(jié)束。

最后，《漢書·武帝紀(jì)》記載：“庚寅，太子亡，皇后自殺”。如果衛(wèi)子夫自殺前，收璽綬的詔書為廢后詔，那么班固在《武帝紀(jì)》里則應(yīng)該記載為“廢后自殺”而不是“皇后自殺”。

因此，當(dāng)史料記載存在沖突之時，應(yīng)該以相符者多的為準(zhǔn)。即，衛(wèi)子夫未被廢黜。