一、關(guān)于荀彧之死

建安十七年(公元212年)，被曹操譽(yù)為有“巍巍之勛”的荀彧離世。關(guān)于他的死，袁宏《后漢紀(jì)》卷三十、陳壽《三國(guó)志》本傳稱其“以憂薨”，而裴注引《魏氏春秋》則記為“太祖饋彧食，發(fā)之乃空器也，于是飲藥而卒”，范曄《后漢書(shū)·荀彧傳》所載與《魏氏春秋》略同。盡管諸史對(duì)荀彧之死的記載不一，然而不論是認(rèn)為他死于“憂”抑彧是認(rèn)為他死于“藥”，均是將荀彧之死看作他反對(duì)曹操晉爵魏公、加九錫的必然后果。

袁曄《獻(xiàn)帝春秋》記載了荀彧死訊在吳、蜀的流傳，從中可見(jiàn)時(shí)人對(duì)荀彧之死的看法。茲引于下：

“(荀)彧卒于壽春，壽春亡者告孫權(quán)，言太祖使(荀)彧?dú)⒎螅瑥粡模首詺ⅰ?孫)權(quán)以露布于蜀，劉備聞之，曰：‘老賊不死，禍亂未已。’”

袁曄為孫吳名士袁迪之孫。據(jù)《三國(guó)志·陸瑁傳》，袁迪與孫吳丞相陸遜之弟陸瑁相游處。故可推知，袁曄所載荀彧死訊流傳吳、蜀之事必有所本，應(yīng)非杜撰。《獻(xiàn)帝春秋》一書(shū)亦見(jiàn)于《隋書(shū)·經(jīng)籍志二》，與信史荀悅《漢紀(jì)》、袁宏《后漢紀(jì)》等同列。

從上引可知，壽春逃亡者誤傳了荀彧死因，可見(jiàn)其并非曹方高層。但非高層者關(guān)注荀彧、并將荀彧之死當(dāng)作忠于漢室(不肯殺獻(xiàn)帝皇后伏后)，可見(jiàn)荀彧在曹操統(tǒng)治區(qū)具有一種忠于漢室的形象。誤傳的消息無(wú)疑為孫權(quán)方所接受，才會(huì)繼而“露布于蜀”。劉備之語(yǔ)亦表明他認(rèn)可荀彧對(duì)漢室的忠心。

壽春逃亡者、孫權(quán)、劉備分別代表了割據(jù)的三方。荀彧雖為曹操謀主，其忠心漢室的形象卻得到三方的一致認(rèn)同，并被認(rèn)為這是荀彧之死的原因。

我們還可從荀彧死后漢獻(xiàn)帝的表現(xiàn)來(lái)佐證這種看法。據(jù)《后漢書(shū)·荀彧傳》載：“帝哀惜之，祖日為之廢讜樂(lè)，謚曰敬侯”。祖日為祭祖神之日，應(yīng)有識(shí)樂(lè)，然而漢獻(xiàn)帝因荀彧之死而在最具神圣性的祭祀儀式上“廢譙樂(lè)”，足見(jiàn)其對(duì)荀彧“哀惜”之情。而且無(wú)論是《三國(guó)志》還是《后漢書(shū)>，均在荀彧死后表述“明年，(曹)操遂為魏公云”，意在凸現(xiàn)荀彧給曹操晉爵魏公所帶來(lái)的阻力。只有荀彧死去，曹操才能如愿晉爵魏公。

后世關(guān)于荀彧之死的論議，也大多承認(rèn)荀彧忠心于漢室。然而，令論者難解的是，荀彧既忠心于漢，又何必輔佐曹操，這豈非自相矛盾嗎？這引發(fā)了歷代論者長(zhǎng)時(shí)間的討論。

《三國(guó)志·荀彧傳》裴注中記載了所謂“世論”：“世之論者，多譏彧協(xié)規(guī)魏氏，以傾漢祚;君臣易位，實(shí)彧之由。雖晚節(jié)立異，無(wú)救運(yùn)移;功既違義，識(shí)亦疚焉。”“世之論者”對(duì)荀彧之死持以“譏”的態(tài)度，認(rèn)為荀彧一生分為前后兩期，前期為魏傾漢，其晚年改節(jié)忠漢，蓋出于愧疚之心。

裴松之為晉宋之際人，距荀彧之死已近二百年，所謂“世之論者”當(dāng)指這一時(shí)期的議論者。魏晉南朝士族一脈相承，祖宗人物之論與家族地位甚為相關(guān)，尤其是在門第升降之時(shí)更是如此。

頗疑此“世論”與晉宋之際的特殊政局有關(guān)。當(dāng)時(shí)門閥政治的條件消失，舊有的家族格局處于變動(dòng)之中，荀彧后裔荀伯子，多次上表追訟魏晉封爵排位舊事，“凡所奏劾，莫不深相謗毀，彧延及祖禰”，還“常自衿蔭籍之美”，對(duì)瑯邪王弘說(shuō)：“天下膏粱，唯使君與下官耳。宣明之徒，不足數(shù)也。”“宣明”即時(shí)為執(zhí)政的陳郡謝晦。對(duì)于荀伯子的做法，“世人以此非之”。對(duì)荀彧之“譏”，彧許便是時(shí)人對(duì)荀伯子“深相謗毀、彧延及祖禰”的報(bào)復(fù)。

至唐代，杜牧《題荀文若傳后》云：“荀文若為操畫(huà)策取兗州，比之高、光不棄關(guān)中、河內(nèi);官渡不令還許，比之楚、漢成皋。……及事就功畢，欲邀名于漢代，委身之道，可以為忠乎？”杜牧對(duì)荀彧之死完全持否定態(tài)度，他認(rèn)為“邀名”是荀彧立晚節(jié)的動(dòng)機(jī)。

司馬光反駁此說(shuō)不合人情：“凡為史者記人之言，必有以文之。然則比魏武于高、光、楚、漢者，史氏之文也，豈皆彧口所言邪！用是貶彧，非其罪矣。且使魏武為帝，則彧為佐命元功，與蕭何同賞矣;彧不利此而利于殺身以邀名，豈人情乎！”

明清之際，王夫之從“天良未泯”的角度來(lái)解釋荀彧阻止曹操加九錫、晉爵魏公的行為。他說(shuō)：“夫九錫之議興，而劉氏之宗社已淪。當(dāng)斯時(shí)也，荀非良心之牿亡已盡者，未有不側(cè)然者也。彧亦天良之未泯，發(fā)之不禁耳，故雖知死亡之在眉睫，而不能自己。……彧之失，在委身于操而多為之謀耳。”

孫明君認(rèn)為荀彧死于理性與感性的分裂：從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，認(rèn)識(shí)到漢不可為，于是擁護(hù)曹操重造天下，但在情感上又與舊王朝藕斷絲連，所以荀彧死于困惑與矛盾。此論從個(gè)人心態(tài)出發(fā)，對(duì)荀彧多有理解之同情，不較古人責(zé)以君臣之義，但仍可看作是王夫之觀點(diǎn)在現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語(yǔ)中的延續(xù)。

以上諸家都把荀彧仕操看作是他面對(duì)亂世時(shí)不得已的選擇，而且無(wú)論是對(duì)“蒼生”還是對(duì)“漢室”，均為一種相對(duì)有利的選擇。與第一類看法相比，第二類看法帶有“理解之同情”的色彩，也更顯深刻。

其實(shí)，無(wú)論是前一類看法，還是后一類看法，討論的視線均聚焦于荀彧個(gè)人的心境、志向、謀略上，如此討論，只會(huì)將荀彧之死的意義局限在他個(gè)體生命的意義上。荀彧之死并非孤立的現(xiàn)象，它在當(dāng)時(shí)、乃至后世所引發(fā)如此持續(xù)而廣泛的關(guān)注，就說(shuō)明荀彧之死具有典型意義，可以說(shuō)是時(shí)代精神之境遇的象征。因而，對(duì)荀彧之死的理解，必須放在漢末士大夫之整體動(dòng)向這樣一個(gè)大的語(yǔ)境中，如此方能看到荀彧之死所隱喻的時(shí)代意義。