東漢末年，群雄逐鹿中原。漢獻(xiàn)帝建安十二年(207年)，無尺寸之功、亦無可托之地的劉備三訪諸葛亮于襄陽，后者縱論天下大勢，提出先取荊州為家，再取益州成鼎足之勢，繼而圖謀中原，復(fù)興“漢室”，統(tǒng)一天下的戰(zhàn)略方針。它就是被廣為稱頌的《隆中對》。這一對策，開啟了諸葛亮“鞠躬盡瘁”的輔政生涯，更開啟了三分天下的割據(jù)時(shí)代。

后世對《隆中對》評(píng)價(jià)很高，因?yàn)樗晒︻A(yù)測了天下三分，并成就了劉備以一個(gè)政治基礎(chǔ)極弱的割據(jù)政權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)與曹魏、孫吳分庭抗禮的建國神話。滾滾歷史長河之中不乏以數(shù)言定天下，影響時(shí)代走向的政治家，《隆中對》也由此成為諸葛亮智慧的代名詞。但若以三分天下的故事都出自于諸葛亮的“奇策泉誦，智謀縱橫”，這顯然只是小說家的思路。事實(shí)上，《隆中對》所論諸方略，遠(yuǎn)近都有所本，談不上諸葛亮的“原創(chuàng)”。

據(jù)蜀早有先鑒

——蕭何、韓信版“隆中對”

早在秦末亂時(shí)，蕭何、韓信就向劉邦建言過“隆中對”。項(xiàng)羽與劉邦鴻門相會(huì)后，分封諸侯，立劉邦為漢王。劉邦沒有當(dāng)上關(guān)中王，十分惱怒，欲與項(xiàng)羽一決勝負(fù)。周勃、灌嬰、樊噲一般武將也極力贊成劉邦起兵與項(xiàng)羽決戰(zhàn)。具有政治遠(yuǎn)見和戰(zhàn)略眼光的蕭何，清楚地了解楚漢力量相差甚為懸殊，所以極力反對立即決戰(zhàn)，主張劉邦先經(jīng)營巴蜀，待力量強(qiáng)大之后，再奪回關(guān)中，進(jìn)而與項(xiàng)羽爭奪天下。(《漢書·蕭何傳》：臣愿大王王漢中，養(yǎng)其民以致賢人，收用巴蜀，還定三秦，天下可圖也。)

再看《史記·淮陰侯列傳》，韓信也曾向劉邦指出：項(xiàng)羽所封的三秦王章邯、董翳、司馬欣率幾十萬秦子弟兵降楚，大部被殺亡，此三人反而封王關(guān)中，關(guān)中百姓對之早已恨之入骨，秦人不會(huì)再擁護(hù)他們。而漢王入武關(guān)，進(jìn)關(guān)中，秋毫無犯，約法三章，深得百姓敬仰。關(guān)中父老無不以劉邦未封關(guān)中王而義憤，早已翹首而望漢軍再至關(guān)中。因此，只要漢軍舉兵東進(jìn)，三秦可“傳檄而定”。這之后，劉邦完全采納了蕭、韓的意見，明修棧道暗度陳倉，最后讓項(xiàng)羽飲恨烏江，建立漢朝。

《隆中對》中言“高祖因之以成帝業(yè)”，而諸葛亮以后制定的伐魏策略，也幾乎拷貝劉邦出川的路線。但三國時(shí)期的中原和楚漢爭霸的中原已經(jīng)完全不同。東漢以來一直以洛陽作為都城，而曹操挾天子以許昌為都城近半個(gè)世紀(jì)后，諸葛亮才出祁山。諸葛亮制定《隆中對》時(shí)，許昌作為曹操的都城已經(jīng)一段時(shí)間了，加上劉備還要奪荊州、益州、漢中三地，到北伐時(shí)中原的政治中心早就轉(zhuǎn)移到許昌。這樣即使蜀漢出漢中攻下長安，對曹魏也不會(huì)有致命的打擊。這些恐怕是后來諸葛亮數(shù)出祁山，有心無力、無功而返的原因所在。

誠然，諸葛亮一意北伐的理論前提，在《隆中對》也有所申明，那就是“跨有荊益”，百余年前公孫述據(jù)益出荊的歷史，很大程度上是這一決策的參照。

東漢光武帝建武元年至十二年(25-36年)，公孫述在成都建號(hào)立國，史稱其時(shí)“蜀土清宴”，當(dāng)時(shí)與諸葛亮身份類似的謀士李熊，就曾給公孫述提出“跨有荊益”以期進(jìn)一步圖謀的設(shè)想。(《后漢書·公孫述傳》：李熊曰：蜀地北據(jù)漢中，杜褒斜之險(xiǎn);東守巴郡，拒捍關(guān)之口。……東下漢水以窺秦地，南順江流以震荊揚(yáng)。)李熊所設(shè)想的割據(jù)境界，含荊州西境，與《隆中對》立論大體相當(dāng)。東晉常璩的《華陽國志》對此也有所記述，可知公孫述后來接受了這一戰(zhàn)略方針。(《華陽國志·公孫述志》：不東出荊門，北陵關(guān)隴，與之進(jìn)取，則王業(yè)不全，子孫不久安也。……乃出軍荊門、陳倉，欲震蕩秦、楚。)

劉邦以漢王定鼎天下的歷史早就流傳，而公孫述和劉備兩者的割據(jù)形式極其相似，則更可能是諸葛亮《隆中對》的重要認(rèn)識(shí)來源。公孫述北上秦川之議以及所謂不進(jìn)取則“王業(yè)不全”之語，《隆中對》與之高度雷同，以后諸葛亮連年北伐之事也與之符合，說明二者有著某種思想認(rèn)識(shí)上的關(guān)聯(lián)。

諸葛亮無法走出時(shí)代的局限，也無法改變蜀漢政權(quán)在他死后無力回天的現(xiàn)實(shí)，更不用說創(chuàng)造比肩漢高祖的偉業(yè)。在諸葛亮去世28年后，蜀主劉禪自縛請降，比之公孫述寧死不降劉秀，劉禪在史書上留下笑柄，這更是諸葛亮無法預(yù)見和不能接受的了。

英雄所見略同

——魯肅、甘寧版“隆中對”

在漢末動(dòng)亂紛紜的年代，除了諸葛亮以外，其他有識(shí)之士也在觀察時(shí)局，探尋出路。在《隆中對》之前，東吳的魯肅已對時(shí)局作過類似的分析，向?qū)O權(quán)提出過相似的策略建議。

魯肅在早于“三顧茅廬”的建安五年(200年)初見孫權(quán)時(shí)，就曾密謂孫權(quán)類似“隆中對”的策略。他認(rèn)為現(xiàn)在曹操已經(jīng)掌握了先機(jī)，因漢室天子在他之手，且曹氏在北方的勢力又已得到鞏固，而孫權(quán)的發(fā)展余地只能是南方，從而建議孫權(quán)分步以圖進(jìn)取。第一步，鼎足江東，穩(wěn)固根本;第二步，據(jù)揚(yáng)取荊，窺探上游;第三步，并益州而盡長江所極，形成南北對峙;第四步，徐圖天下以成帝業(yè)。(《三國志·魯肅傳》：肅竊料之，漢室不可復(fù)興，曹操不可卒除。為將軍計(jì)，惟有鼎足江東，以觀天下之釁。規(guī)模如此，亦自無嫌。何者？北方誠多務(wù)也。因其多務(wù)，剿除黃祖，進(jìn)伐劉表，竟長江所極，據(jù)而有之，然后建號(hào)帝王以圖天下，此高帝之業(yè)也。)

以魯肅之議與《隆中對》比較，雖有差別，基本構(gòu)思卻是相同。此外，曹軍南下前夕，東吳名將甘寧也曾勸孫權(quán)取江夏黃祖，進(jìn)圖劉表、劉璋，他也認(rèn)為須先滅江夏黃祖，再向西占據(jù)楚關(guān)，并逐漸并吞巴蜀。(《三國志·甘寧傳》：今日漢祚日微，曹操彌憍，終為篡盜。南荊之地，山陵形便，江川流通，誠是國之西勢也。……至尊當(dāng)早規(guī)之，不可后操。圖之之計(jì)，宜先取黃祖。……一破祖軍，鼓行而西，西據(jù)楚關(guān)，大勢彌廣，即可漸規(guī)巴、蜀。)魯肅和甘寧、諸葛亮三人的見解都比較準(zhǔn)確地認(rèn)清了形勢，具有十分高明的戰(zhàn)略眼光，但由于后世給諸葛亮抹上了過重的油彩，《隆中對》成了他一個(gè)人的靈光乍現(xiàn)。

劉備入蜀雖然是諸葛亮《隆中對》的重要應(yīng)驗(yàn)，但入蜀本身卻不是諸葛亮的功績。歷史地分析這個(gè)問題，“入蜀”本是劉備在困境中求生存的唯一出路，赤壁戰(zhàn)后，劉備對入蜀仍猶豫不決，主要在于他沒有必勝的把握，倒不是《三國演義》中念及劉璋為同宗的顧慮。這也說明至少在此時(shí)，劉備似乎仍未將《隆中對》作為立國戰(zhàn)略。此后，他在法正、龐統(tǒng)等人的勸說或策應(yīng)下(《三國志·龐統(tǒng)傳》注引《九州春秋》：荊州荒殘，人物殫盡，東有吳孫，北有曹氏，鼎足之計(jì)，難以得志。今益州國富民強(qiáng)，……可權(quán)借以定大事。)，方才建立起巴蜀的偏霸之業(yè)。在這個(gè)決策過程中，諸葛亮本人沒有起任何作用，因此，可視法、龐等人和諸葛亮“英雄所見略同”。

歷史只給了諸葛亮一個(gè)小國寡民的政治舞臺(tái)。他的《隆中對》雖可稱睿智非凡，但也只是歷史和時(shí)局的產(chǎn)物。不論個(gè)人的素質(zhì)與才能如何，諸葛亮能起的作用必然要受到歷史條件的限制。荊州失守后，兩路北伐之夢破滅，諸葛亮只有兵發(fā)秦川一策，已然無法完成統(tǒng)一大業(yè)了。

鏈接部分：《隆中對》原文

自董卓已來，豪杰并起，跨州連郡者不可勝數(shù)。曹操比于袁紹，則名微而眾寡。然操遂能克紹，以弱為強(qiáng)者，非惟天時(shí)，抑亦人謀也。今操已擁百萬之眾，挾天子而令諸侯，此誠不可與爭鋒。孫權(quán)據(jù)有江東，已歷三世，國險(xiǎn)而民附，賢能為之用，此可以為援而不可圖也。荊州北據(jù)漢、沔，利盡南海，東連吳會(huì)，西通巴、蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？益州險(xiǎn)塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業(yè)。劉璋暗弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智能之士思得明君。將軍既帝室之胄，信義著于四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結(jié)好孫權(quán)，內(nèi)修政理;天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業(yè)可成，漢室可興矣。——『三國志·諸葛亮傳』