元春與寶玉的年齡差，是讓讀者最感困惑的問(wèn)題之一。

第二回冷子興演說(shuō)榮國(guó)府，曾明白地說(shuō)：“這政老爺?shù)姆蛉送跏希^胎生的公子名叫賈珠，十四歲進(jìn)學(xué)，后來(lái)娶了妻，生了子，不到二十歲，一病就死了。第二胎生了一位小姐，生在大年初一，就奇了；不想次年又生了一位公子，說(shuō)來(lái)更奇：一落胞胎，嘴里便啣下一塊五彩晶瑩的玉來(lái)。”那第二胎生的小姐，便是元春，第三胎生的公子，便是寶玉——兩人年齡，相差一歲。

但到了第十八回，又介紹說(shuō)：“只緣當(dāng)日這賈妃未入宮時(shí)，自幼亦系賈母教養(yǎng)。后來(lái)添了寶玉，賈妃乃長(zhǎng)姊，寶玉為幼弟，賈妃念母年邁，始得此弟，是以獨(dú)愛(ài)憐之，且同侍賈母，刻不相離。那寶玉未入學(xué)之先，三四歲時(shí)已得賈妃口傳，教授了幾本書(shū)，識(shí)了數(shù)千字在腹中，雖為姊弟，有如母子。”寶玉三四歲時(shí)，元春竟能教他讀書(shū)識(shí)字，可見(jiàn)年齡絕不止大了一歲。

差錯(cuò)會(huì)不會(huì)出在版本上呢？認(rèn)真一查，發(fā)現(xiàn)程甲本是如此，甲戌本、己卯本、庚辰本也是如此，都作“不想次年又生了一位公子”；唯獨(dú)程乙本改成“不想隔了十幾年”，似乎糾正了這個(gè)“錯(cuò)誤”，但在別的事情上又說(shuō)不通了：

王夫人頭胎生的賈珠，不到二十歲就娶妻李紈，生了賈蘭；寶玉十到十一歲時(shí)，賈蘭已五歲，可見(jiàn)賈珠比寶玉大十五六歲。元春若比寶玉大一歲，固不可能“有如母子”；若只比賈珠小一點(diǎn)，則已是二十多歲的剩女，“才選鳳藻宮”就難了——可謂按下葫蘆浮起瓢，大了不行，小了也不行。

更驚人的是第二十八回中，寶玉對(duì)黛玉說(shuō)的話：“我又沒(méi)個(gè)親兄弟親妹妹，雖然有兩個(gè)，你難道不知道是我隔母的？我也和你是獨(dú)出，只怕你和我的心一樣。誰(shuí)知我是白操了這一番心。”（程甲本、甲戌本都是這樣說(shuō)的。）從小說(shuō)情節(jié)描述看，寶玉有親兄賈珠、親姐元春，還有隔母的賈環(huán)、探春，怎敢向確是“獨(dú)出”的黛玉說(shuō)自己也是“獨(dú)出”呢？難道不怕黛玉當(dāng)面提出質(zhì)疑嗎？

面對(duì)如許相互抵牾的矛盾，千萬(wàn)不要責(zé)怪作者的“疏忽”，因?yàn)樗缫崖暶髟谙取皾M紙荒唐言”。要怪就怪研究者，一心想從那模糊敘述中尋找線索，編纂“《紅樓夢(mèng)》系年”，弄得前跋后疐，罅漏還是難以彌合。這一狀況說(shuō)明：《紅樓夢(mèng)》不是作者的自傳，賈寶玉也不是曹雪芹，因?yàn)樗粫?huì)糊涂到連姐妹的年齡都搞不清。“滿紙荒唐言”的《紅樓夢(mèng)》之所以年歲錯(cuò)訛，時(shí)空錯(cuò)亂，定有其深意存焉。至于那“深意”是什么，不同的研究者都享有豐富的想象空間，會(huì)有不同的解讀，姑妄聽(tīng)之可也。】

盡管，在紅學(xué)的認(rèn)識(shí)上，本人與歐陽(yáng)健老師存在不少偏差，但先生文章最后文字，十分欣賞與欽佩，歐陽(yáng)老師總結(jié)道“曹雪芹”要是寫(xiě)自傳，“不會(huì)糊涂到連姐妹的年齡都搞不清”，這讓主流紅學(xué)“自傳說(shuō)”真是無(wú)地自容，那些甚至扯淡認(rèn)為批書(shū)人把“曹雪芹”死的年份記錯(cuò)的荒唐，跟這“姐姐的年齡都搞不清”如出一轍。因此“《紅樓夢(mèng)》不是作者自傳，賈寶玉也不是曹雪芹”這樣的說(shuō)法，很給力。

對(duì)于“賈寶玉不是曹雪芹”，想起一段紅學(xué)x家的的作品，大約叫做飯桶簍子之類的重校批評(píng)《紅樓夢(mèng)》，可謂校對(duì)功夫花了不少，其中第41回有這樣一段文字：

【文本】【只見(jiàn)一個(gè)婆子走來(lái)請(qǐng)問(wèn)賈母，說(shuō)：“姑娘們都到了藕香榭，請(qǐng)示下，就演罷還是再等一會(huì)子？”賈母忙笑道：“可是倒忘了他們，就叫他們演罷。”那個(gè)婆子答應(yīng)去了。不一時(shí)，只聽(tīng)得簫管悠揚(yáng)，笙笛并發(fā)。正值風(fēng)清氣爽之時(shí)，那樂(lè)聲穿林度水而來(lái)，自然使人神怡心曠。寶玉先禁不住，拿起壺來(lái)斟了一杯，一口飲盡】中間夾了一條批語(yǔ)【蒙側(cè)批：寶玉似曾在在座】看去稀里糊涂。寶玉分明在座，怎么叫“似曾在座”？

翻開(kāi)蒙古本一看：

這里分明“作者似曾在坐”，根本不存在那條“寶玉似曾在座”的文字，想一想為什么要篡改？原來(lái)這里“作者似曾在坐”大有文章，側(cè)批意思是作者根本不曾見(jiàn)過(guò)這個(gè)場(chǎng)面，是寫(xiě)得太好了，所以才褒揚(yáng)地批了一句，既然作者不在場(chǎng)，那么就很嚴(yán)重了，在場(chǎng)的是寶玉，這就說(shuō)明了作者不是寶玉原型！這與他們極力吶喊的“自傳說(shuō)”就出現(xiàn)了很大的裂縫，因此趁人不備改掉來(lái)糊弄讀者，悄悄把“作者”改為了“寶玉”，卻不知改為“寶玉”以后更低劣，完全睜著眼睛說(shuō)瞎話，現(xiàn)場(chǎng)的寶玉就成了“似曾在坐”了。

從這批語(yǔ)，我們清楚認(rèn)識(shí)到，作者原型不是寶玉，寶玉不是作者原型。所以報(bào)載歐陽(yáng)先生《元春比寶玉大幾歲》，看到這里覺(jué)得很帶勁。

至于自傳說(shuō)，那更離譜，《石頭記》本罵清悼明作品，是以家喻國(guó)的藝術(shù)手法創(chuàng)作，把國(guó)家、民族之大事，吸收為小說(shuō)情節(jié)元素，幻化到家庭生活的方方方面面，他是一個(gè)民族一段屈辱歷史的隱寫(xiě)，不是任何一個(gè)人的傳記，更不是作者自傳。