“食色性也”經常被人誤認為是孟子說的。其實這句話雖然出自《孟子·告子上》，卻不是孟子說的。告子是一位年輕的哲學家，他對孟子的“人性善”觀點很不滿意，就找上門與孟子辯論。過程中告子說了句“食色，性也”，意思是食欲和性欲都是人的本性。對于二千多年前的這場有關人性本質的辯論，最終誰勝誰負其實并不是很重要。重要的是這句話被堂而皇之地記錄在儒家的經典著作《孟子》之中，而且從此之后也成了古人論述食欲和性欲本質的經典。

孔子在《禮記》里講“飲食男女，人之大欲存焉。”的確是孔子對于人生的看法——形而下的，不講形而上的。凡是人的生命，不離兩件大事：飲食、男女。一個生活的問題，一個性的問題。所謂飲食，等于民生問題。男女屬于康樂問題，人生就離不開這兩件事。有時候看到有關中國文化的文章說“食色性也”是孔子說的，錯了，這句話不是孔子說的，是與孟子同時的告子說的。

詳細請看下面的一段，摘自南懷瑾<論語別裁>

子夏曰：賢賢易色，事父母能竭其力，事君能致其身，與朋友交言而有信，雖曰未學，吾必謂之學矣。

這幾句話，是接著證明了學問的目的，不是文學、不是知識，是作人做事。子夏比孔子少四十四歲，他的名字叫卜商。孔子死后，在戰國開始的初期，他講學河西，在戰國時期一般對時代有影響的大學者，蒙受他的影響很大。所以這也是我們大家要注意的。領導歷史、領導國家社會的，到底還是學問思想。

現在引用子夏的話，證明學問是什么。我們看原文“賢賢易色”，兩個賢字，第一個賢字作動詞用，因為中國文字有時候是假借的。第二個賢字是名詞，指賢人——學問修養好的人。“易色”，古人如宋儒他們，是怎么解釋的呢？他們對“色”字解作“女色”、“女人”、“男女之色”了。(孔子被人叫打倒，就是這樣受冤的。)“賢賢易色”就是看到賢人——有學問道德的人，馬上跟他學了。“易色”，女色都不要了，太太都不要了，在戀愛中的，把女朋友都丟掉了。如是女方，男朋友也不要了。如果真如宋儒的說法，我認為孔夫子不是圣人了。因為圣人，是不會違反人情的。孔子在《禮記》里講“飲食男女，人之大欲存焉。”的確是孔子對于人生的看法——形而下的，不講形而上的。凡是人的生命，不離兩件大事：飲食、男女。一個性的問題，一個生活的問題。所謂飲食，等于民生問題。男女屬于康樂問題，人生就離不開這兩件事。有時候看到有關中國文化的文章說“食色性也”是孔子說的，錯了，這句話不是孔子說的，是與孟子同時的告子說的。以后引用文章，不要將錯就錯，一錯再錯。這個性的問題，究竟先天的性或后天的性呢？以后再討論。但宋儒解釋“賢賢易色”，為了作學問，都可以把自己的妻女或丈夫丟開，這是不通的。

這個“色”字，很簡單，就是態度、形色，下面還有證明，所謂“態色”就是態度。“賢賢易色”意思是：我們看到一個人，學問好，修養好，本事很大，的確很行，看到他就肅然起敬，態度也自然隨之而轉。這是很明白，很平實的，是人的普通心理，不管一個如何壞的人，看到一個好人，總會不自覺地對這好人比較友善，這是人之常情。

“事父母能竭其力”是講孝道。這句話有一個問題產生了，子夏為什么提到“竭其力”呢？重點在這個“竭”字。過去一般人講到對父母的孝順，是“非孝不可”。其實孝道也要量力而為，孝要竭其力，不要過分了。前一兩年，有個年輕人基于天生的(不是教育的)孝心，為了孝養父母，去做了小偷，犯了法，對于這樣行孝的人，在心理道德上，我們覺得這個人“非其罪”也，因為他為了孝順，為了醫母親的病，結果偷了錢，犯了法，這是可以原諒的。但是在學問修養上看，對他的批評是“這個人沒有受良好的教養”。在道理上來講，這個青年是好心，但是好心要學識來培植它，使他知道要“竭其力”而不要做過分的事。中國古人有兩句話綜合起來的一副對聯說：“百善孝為先，原心不原跡，原跡貧家無孝子。萬惡淫為首，論跡不論心，論心世上少完人。”其“原心不原跡”就只看他的心孝不孝。比如一個人很窮，想買一罐奶粉給父母吃，但實在沒有錢，買不起，因此心里很痛苦，只有希望慢慢積蓄點錢再去買。只要有這個心，只要他這份情感是真的，我們就不能說他不孝。“原跡貧家無孝子”，如果一定要在事實上有表現，那窮人家里就沒得孝子了。這個道理非常清楚，我們用這個道理來解釋，就是說明“事父母能竭其力”是盡自己的心力做到了就是孝。