英國人赫德控制下的晚清中國海關(guān)基本上杜絕了貪腐，其價值就在于它告訴我們貪腐并非不治之癥，在中國反貪是有可能成功的，關(guān)鍵是制度建設(shè)。制度建設(shè)并不難——古今中外盡有可資借鑒的成功經(jīng)驗，難的是我們是否有制定科學(xué)反腐制度的真誠，以及將制度落到實處的機制。因為說到底，反腐制度設(shè)計的核心是約制權(quán)力，只要存在不受約制的權(quán)力，再好的制度設(shè)計也無法真正落到實處、發(fā)揮效用。是故，反腐Bai，非知之難，乃行之難。

以上便是筆者撰寫《大清帝國唯一沒有貪污腐Bai的衙門》(下簡稱《衙門》)一文的邏輯和基本結(jié)論。該文于2009年10月12日的《南方都市報》刊出后，網(wǎng)絡(luò)傳播甚廣。后有吳海勇先生撰寫《大清海關(guān)貪不貪？》(見《同舟共進(jìn)》2010年第4期)一文予以反駁，認(rèn)為所謂“晚清唯一廉潔衙門”的神話可以休矣，同晚清其他衙門相較，洋人治下的海關(guān)，貪腐只是程度深淺、范圍廣狹以及貪腐主體的華洋之別而已。

黃開甲領(lǐng)了45萬兩銀子，建國亭實際上只用了5萬兩光景，貪污如此明顯，遭御史彈劾、輿論指責(zé)都在情理之中。《中外日報》文章說，黃開甲“前次被人揭參，已派親貴查辦。聞黃開甲匯銀十八萬兩入京，大約可以彌縫了事。現(xiàn)聞又有人續(xù)參，不知能徹底清查否？”《外交報》說“黃開甲以新進(jìn)之微員，而敢侵吞巨款于千夫所指之地，事已發(fā)見，輒入十八萬金于北方，而即可脫然無事”。由此可知黃開甲貪污已為眾所周知的事實，為免受追究，還曾向北京匯回18萬兩，大概有盛宣懷等人幫助說話，最終不了了之。

與黃開甲貪污巨款情況明顯相比，柯爾樂支取15萬兩銀子置辦參展物是否存在貪污則查無實據(jù)，《東方雜志》文章說“阿樂爾、巴士伯用項約45萬龍元。承辦賽品用費約45萬龍元”顯然不符史實。吳先生文章?lián)贸觥昂ｊP(guān)洋員如蠅嗜血”、“貪腐之巨到了肆無忌憚的地步”的結(jié)論，立論無據(jù)。據(jù)有些材料透露，柯爾樂置辦展物，是委托上海於仁保險公司承辦。那么柯爾樂到底是吃了回扣，還是與該公司合謀貪污？懷疑是可以的，要坐實卻需要證據(jù)，但從現(xiàn)有材料看，并沒有有力的證據(jù)。

當(dāng)年柯爾樂主持置辦的中國參展物有不少小腳女人的纏足弓鞋、鴉片煙具等讓中國人丟臉的“國粹”，因被外國人取笑，激起了海內(nèi)外華人的不滿和聲討。因此，柯爾樂置辦中國參展物不當(dāng)確屬實情，但若論其有貪污行為，以現(xiàn)有史料看，因缺乏確鑿證據(jù)，按無罪推定、疑罪從無的法律精神，只能暫時宣判其無罪。

另一些新聞中，有中國商人指控柯爾樂及幫辦巴士伯等刁難、勒索華商的說法，此事內(nèi)情如何，到底是他們違規(guī)收取參展場地費用(當(dāng)時中國商人因其租用場地過小而不能完全展示貨物，因而極為不滿，存在中國商人要求增加展地而柯爾樂、巴士伯要求商人自己出錢的可能)，還是有其他原因，尚不得其詳。新聞中也有黃開甲隨員歐陽祺克扣華商錢財貨物、中飽私囊的說法。

由此可知，指控1904年世博會中柯爾樂等海關(guān)洋員貪腐并無實據(jù)。其實，即便柯爾樂等人確有貪腐，也不足以證明晚清海關(guān)存在腐Bai及否定《衙門》一文的結(jié)論。因為柯爾樂、巴士伯等海關(guān)洋員在世博會中的作為是個人行為，而不是代表海關(guān)履行海關(guān)公務(wù)。1904年世博會中方已取得主導(dǎo)權(quán)，中方有正副監(jiān)督，柯爾樂等人只是被暫時委以主持展覽事務(wù)之任，與海關(guān)事務(wù)無關(guān)。《衙門》一文針對的是晚清海關(guān)作為“衙門”這一官方機構(gòu)為何從整體上杜絕了腐Bai，要否定《衙門》的結(jié)論，應(yīng)該去找海關(guān)衙門事務(wù)的史料，而不應(yīng)去找非海關(guān)衙門事務(wù)的材料。

清代官場，特別是稅關(guān)貪污腐Bai的史料俯拾即是、不勝枚舉，赫德控制下的晚清中國海關(guān)卻找不出幾個貪污腐Bai的例子。據(jù)統(tǒng)計，在赫德近半個世紀(jì)的任期期間，挪用海關(guān)資金等涉嫌貪污的案件不超過5起。晚清中國稅關(guān)存在常關(guān)、洋關(guān)的區(qū)別，兩者實行不同的管理制度，可謂“一國兩制”，而制度績效的比較是顯而易見的。只要想一想：為什么晚清海關(guān)已基本杜絕了腐Bai，當(dāng)代的海關(guān)卻有“遠(yuǎn)華案”之類觸目驚心的腐Bai，晚清海關(guān)的反貪經(jīng)驗就值得好好研究和總結(jié)了。

近期有作者推崇晚清西方列強操控下的中國海關(guān)，冠之以“大清帝國唯一沒有貪污腐Bai的衙門”，并就此段歷史提煉歸納經(jīng)驗：海關(guān)總稅務(wù)司赫德積極借鑒英倫管理制度，且重秉公執(zhí)行，既有內(nèi)部監(jiān)督機制，更有中、英及其他西方列強的外部監(jiān)督，等等。作者所言有一定的根據(jù)和道理，只是這些并不足以確保赫德治下的海關(guān)與貪腐絕緣，從海關(guān)洋員為中國代辦參博事務(wù)暴露出來的貪污案例，即可窺斑見豹。

從1873年維也納世博會起，赫德治下的大清海關(guān)開始為中國代辦參加世博會事務(wù)。截至1905年，海關(guān)共28次承辦中國赴海外參展活動，為中國融入世界起到一定的助推作用，功不可沒。然而，海關(guān)“洋員”代辦參博展品，總離不了殖民主義的獵奇心態(tài)，每每不惜展示華族陋習(xí)，以取悅西方游客，令中國人大丟其臉。參展華商更因為辦博的海關(guān)洋員上下其手、傾軋盤剝、中飽私囊，成為雙重的受害者。

一般而言，弱勢小群體的哀情很難聲聞天下。所幸步入20世紀(jì)，中國新興媒體漸起。1904年，剛剛創(chuàng)刊的《東方雜志》高度關(guān)注此年圣路易斯世博會之中國利益，及時披露了其間的貪腐問題。為改善義和團運動后的政府形象，清朝對那屆世博會予以空前重視，特派出溥倫貝子為正監(jiān)督，并斥資75萬兩白銀作為參博經(jīng)費。這筆巨款折換成龍元，有170萬之多。較之往昔清朝用數(shù)萬兩銀子委托海關(guān)代辦參博活動，此次經(jīng)費相當(dāng)闊綽。然而，這回中國參展商的費用竟是一律自理，而以往都在公款開銷之列。海關(guān)承辦參博展品耗去45萬龍元，而參展物品并無多大變化。另有45萬龍元，為洋副監(jiān)柯樂爾(美國人，時任海關(guān)副稅司)、書記員巴士伯(法國人)提走，竟不知派作何用。海關(guān)洋員如蠅嗜血，叮上中國參博這塊肥肉，貪腐之巨到了肆無忌憚的地步。

經(jīng)此曝光，全國震動，清廷對于海關(guān)代辦世博始起戒懼心理。接下來的1905年列日世博會，大清出使比利時欽差大臣楊兆鋆受命為中國參博大臣，加強了對參博海關(guān)洋員的監(jiān)管。很快，楊兆鋆發(fā)現(xiàn)了種種問題。海關(guān)洋員阿理嗣經(jīng)手建造中國場館，耗銀6萬兩，理應(yīng)很富余了，阿理嗣卻說缺乏經(jīng)費。備受海關(guān)洋員欺凌的參博華商聯(lián)名上書外務(wù)部，要求撤換洋員阿理嗣。華商周懋功的上書，歷數(shù)阿理嗣的四大罪狀，其中之一便是濫耗公帑，潛臺詞不言而喻。