1983年第7期的《考古》雜志發表的《秦始皇陵中埋藏汞的初步研究》一文稱：在對整個封土堆的土壤汞量測定過程中，1個點的含量達到 1440ppb(納克級，相當于10的負9次方)，其余53個點的平均含量約205ppb，由此得出了封土汞含量異常的結論，進而認定封土汞異常的原因， 是來自秦始皇陵地宮之中，有著象征江河大海的水銀。

有些人認為這是秦始皇陵“以水銀為江河大?！钡氖妨嫌涊d，得到了當代科技手段的肯定，認為這是地宮建設超越時空界限的鐵證，更有權威人士據此提 出：由于有大量水銀的保護，秦始皇雖然死了2000多年，但他仍可能完好無損地安臥在地宮之中。當然，也有一些專家和學者，對“物探”成果的真實性、適應 性，提出了合乎邏輯的質疑。

比如：在1986年的秦俑學術討論會上，就有人就“汞異常”的說法指出：如果要使前述觀點得以成立，首先要排除以下幾種外部汞 污染的可能性。一是，要排除周邊工廠排出的含汞廢水、廢氣，對秦始皇陵封土產生的各種污染;二是，要排除秦始皇陵附近的農作物，曾經使用過各種含汞的農藥;三 是，要排除長期以來，在驪山開山工程爆破過程中，曾經使用過含汞的起爆劑。

這些都是不容忽視的問題。如《臨潼縣志》說：“1978年～1980年，對全縣 苯、汞、鉛作業工人進行普查，涉及21個工廠中毒人數1193人。”《陜西省志》也說：“長安、臨潼、藍田縣，農藥中的汞、砷等有毒物質，大部分殘留于土 壤中，并滲入地下，污染地下水。”

還有人質疑說，如果秦始皇陵地宮集中埋藏著大量水銀，那么它無疑是一個特大的污染源，歷史上應該有汞污染引起的病史資料才對;而且在緊靠秦始皇陵封土附近幾個村子的水井中，也應該測得汞異常的技術數據。然而這方面的記載一直是空白。

我們知道，地殼中汞平均豐度為0.08ppm(微克級，相當于10的負6次方)，土壤為0.03～0.3ppm。所以，對秦始皇陵封土堆土壤汞 量測定過程中，除含量達到1440ppb這個點確屬不正常之外，其余53個點的平均含量都在正常范圍之內?？梢?，由此推導出秦始皇陵封土汞含量嚴重超標， 是不夠嚴謹的。

有學者對《史記》中“以水銀為江河大海，相機灌輸”的話深信不疑，于是提出“在秦始皇陵地宮深處，存在著13000多噸水銀，幾千年來它們還在 不斷地流動著”?？墒?，對這13000多噸水銀的來源，是難以解釋的。史書記載，在四川，以出產水銀著稱的涪陵汞礦，一直到明清兩代，進貢朝廷的汞每年只 有300多斤。

要在秦始皇陵地宮中灌進13000噸水銀，按照明清時期朝貢數量估算，得生產9萬多年才能滿足要求。另一方面，如果在幾十米深處的地宮有 13000多噸水銀，那么它在封土堆表面形成“污染圈”的汞含量，就可能達到一個難以想象的特高數值。即使我們將地宮中的水銀壓低到200噸，也得生產 1300多年。