1983年第7期的《考古》雜志發(fā)表的《秦始皇陵中埋藏汞的初步研究》一文稱：在對(duì)整個(gè)封土堆的土壤汞量測(cè)定過程中，1個(gè)點(diǎn)的含量達(dá)到1440ppb(納克級(jí)，相當(dāng)于10的負(fù)9次方)，其余53個(gè)點(diǎn)的平均含量約205ppb。

由此得出了封土汞含量異常的結(jié)論，進(jìn)而認(rèn)定封土汞異常的原因，是來自秦始皇陵地宮之中，有著象征江河大海的水銀。

有些人認(rèn)為這是秦始皇陵“以水銀為江河大海”的史料記載，得到了當(dāng)代科技手段的肯定，認(rèn)為這是地宮建設(shè)超越時(shí)空界限的鐵證，更有權(quán)威人士據(jù)此提出：由于有大量水銀的保護(hù)，秦始皇雖然死了2000多年，但他仍可能完好無(wú)損地安臥在地宮之中。

當(dāng)然，也有一些專家和學(xué)者，對(duì)“物探”成果的真實(shí)性、適應(yīng)性，提出了合乎邏輯的質(zhì)疑。

比如：在1986年的秦俑學(xué)術(shù)討論會(huì)上，就有人就“汞異常”的說法指出：如果要使前述觀點(diǎn)得以成立，首先要排除以下幾種外部汞污染的可能性。

一是，要排除周邊工廠排出的含汞廢水、廢氣，對(duì)秦始皇陵封土產(chǎn)生的各種污染;

二是，要排除秦始皇陵附近的農(nóng)作物，曾經(jīng)使用過各種含汞的農(nóng)藥;

三是，要排除長(zhǎng)期以來，在驪山開山工程爆破過程中，曾經(jīng)使用過含汞的起爆劑。

這些都是不容忽視的問題。如《臨潼縣志》說：“1978年～1980年，對(duì)全縣苯、汞、鉛作業(yè)工人進(jìn)行普查，涉及21個(gè)工廠中毒人數(shù)1193人。”

《陜西省志》也說：“長(zhǎng)安、臨潼、藍(lán)田縣，農(nóng)藥中的汞、砷等有毒物質(zhì)，大部分殘留于土壤中，并滲入地下，污染地下水。”

還有人質(zhì)疑說，如果秦始皇陵地宮集中埋藏著大量水銀，那么它無(wú)疑是一個(gè)特大的污染源，歷史上應(yīng)該有汞污染引起的病史資料才對(duì);而且在緊靠秦始皇陵封土附近幾個(gè)村子的水井中，也應(yīng)該測(cè)得汞異常的技術(shù)數(shù)據(jù)。然而這方面的記載一直是空白。

我們知道，地殼中汞平均豐度為0.08ppm(微克級(jí)，相當(dāng)于10的負(fù)6次方)，土壤為0.03～0.3ppm。所以，對(duì)秦始皇陵封土堆土壤汞量測(cè)定過程中，除含量達(dá)到1440ppb這個(gè)點(diǎn)確屬不正常之外，其余53個(gè)點(diǎn)的平均含量都在正常范圍之內(nèi)。

可見，由此推導(dǎo)出秦始皇陵封土汞含量嚴(yán)重超標(biāo)，是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

有學(xué)者對(duì)《史記》中“以水銀為江河大海，相機(jī)灌輸”的話深信不疑，于是提出“在秦始皇陵地宮深處，存在著13000多噸水銀，幾千年來它們還在不斷地流動(dòng)著”。可是，對(duì)這13000多噸水銀的來源，是難以解釋的。

史書記載，在四川，以出產(chǎn)水銀著稱的涪陵汞礦，一直到明清兩代，進(jìn)貢朝廷的汞每年只有300多斤。

要在秦始皇陵地宮中灌進(jìn)13000噸水銀，按照明清時(shí)期朝貢數(shù)量估算，得生產(chǎn)9萬(wàn)多年才能滿足要求。

另一方面，如果在幾十米深處的地宮有13000多噸水銀，那么它在封土堆表面形成“污染圈”的汞含量，就可能達(dá)到一個(gè)難以想象的特高數(shù)值。即使我們將地宮中的水銀壓低到200噸，也得生產(chǎn)1300多年。