以張獻(xiàn)忠經(jīng)營(yíng)四川的第一年情況來(lái)看，“屠蜀”是不符合事實(shí)的。1644年，張獻(xiàn)忠進(jìn)軍成都時(shí)，明朝守土官員曾問(wèn)張獻(xiàn)忠入川的意圖何在。使者回答說(shuō)：“暫取巴蜀為根，然后興師平定天下。歸誠(chéng)則草木不動(dòng)，抗拒即老幼不留。”。所以他在入川初期是非常注重團(tuán)結(jié)所有有可能團(tuán)結(jié)的力量的，打擊的對(duì)象僅限于與大西政權(quán)為敵的官紳，除了抵抗者之外，并不濫殺無(wú)辜。

他在攻打?yàn)o州的檄文中說(shuō)：“凡我軍士，如有借故滋擾，株連良民，及其他淫掠不法情事者務(wù)須從嚴(yán)查辦，賠償損失。

保存至今的大順二年（1645）《大西駁騎營(yíng)都督府劉（進(jìn)忠）禁約碑》鄭重聲明：“本府秉公奉法，號(hào)令森嚴(yán)，務(wù)期兵民守分相安，斷不虛假不許擅自招兵，擾害地方；不許往來(lái)差舍擅動(dòng)鋪遞馬匹兵夫；不許地方武職擅受民詞；不許假借天兵名色擾害地方；不許無(wú)賴棍徒具詞詐告，妄害良民；不許文武官員擅娶本土婦女為妻妾。”違者按碑律斬殺。這是張獻(xiàn)忠起義軍注意紀(jì)律的鐵證。

與張獻(xiàn)忠接觸頻繁的西方傳教士曾統(tǒng)計(jì)過(guò)，張獻(xiàn)忠在成都建立政權(quán)之初，“在朝之官統(tǒng)計(jì)千人”，而其中大部分是在四川吸收的。至于那些未及入仕的知識(shí)分子，在張獻(xiàn)忠攻克成都后，或“入學(xué)”，或“習(xí)舉業(yè)”，以至于當(dāng)大順二年“開(kāi)科取士”時(shí)，“應(yīng)詔者不下數(shù)千”。

如果張獻(xiàn)忠入川后發(fā)動(dòng)大規(guī)模屠蜀或鎮(zhèn)壓官僚士子事件是真的話，上述原明官吏轉(zhuǎn)到大西政權(quán)尋求保護(hù)，或是知識(shí)分子在新朝積極考取功名的現(xiàn)象是不可能出現(xiàn)的。而當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況就是大西軍占領(lǐng)四川的初期，各地社會(huì)秩序比較穩(wěn)定，地主豪紳既有攀龍附鳳之心，又懾于大西政權(quán)的兵威，階級(jí)沖突并不十分尖銳。因此，大西政權(quán)采用暴力鎮(zhèn)壓的措施相當(dāng)有限，殺人并不多。

其三，“七殺碑”的傳說(shuō)。

例如滿清的“七殺碑”傳說(shuō)。清政府說(shuō)張獻(xiàn)忠不僅殺人如麻，還在他殺人的地方立了個(gè)碑，碑上寫有：“天生萬(wàn)物以養(yǎng)人，人無(wú)一善以報(bào)天，殺、殺、殺、殺、殺、殺、殺’”。

但是，1934年一位英國(guó)傳教士在四川廣漢的一個(gè)公共墓地里，找到了一塊張獻(xiàn)忠立下的“圣諭碑”。碑文上卻是：“天生萬(wàn)物與人，人無(wú)一物與天；鬼神明明，自思自量”。

說(shuō)的是慈悲的上天賜萬(wàn)物于人類，而人卻沒(méi)有一物可用來(lái)報(bào)答上天，所以人需要反省，是勸人畏天行善的，根本就沒(méi)有一點(diǎn)殺氣。而某些御用文人，把前兩句留下，后面加上七個(gè)“殺”字，來(lái)凸顯張獻(xiàn)忠的殘暴，其污蔑、潑糞之意，不言自明。

其四，當(dāng)?shù)厝俗园l(fā)祭拜張獻(xiàn)忠。

在梓潼七曲山大廟，是中國(guó)第一座文昌帝君廟。奉祀主神自然是文昌帝君張亞子，但在大廟的風(fēng)洞樓上還塑了一尊張獻(xiàn)忠的綠袍像，附近還有有一座張獻(xiàn)忠家廟。每年二、八月時(shí)，梓潼居民都要到塑像前參拜一番。當(dāng)?shù)貍髡f(shuō)是明朝崇禎年間，官逼民反，張獻(xiàn)忠領(lǐng)兵對(duì)抗朝廷，到了梓潼后，殺貪官、開(kāi)米倉(cāng)，解決百姓長(zhǎng)期的缺糧之苦，因此雖然朝廷大舉圍殺張獻(xiàn)忠，四川百姓對(duì)于張獻(xiàn)忠卻有擁戴之心。

張獻(xiàn)忠死后，當(dāng)?shù)厝藶榧耐袘涯钪椋谄咔斤L(fēng)洞樓上，為他塑像，綠袍金臉，甚為威武，香火不絕三百余年。乾隆初年，此廟曾經(jīng)遭地方官砸毀，其后，又有人重塑，但又被官方搗毀，幾經(jīng)反復(fù)。張獻(xiàn)忠如果屠蜀，當(dāng)?shù)匕傩諡楹螌?duì)他如此崇拜？

其五，清朝“文字獄”的下被毀的真實(shí)史書

自康熙五十年（1711）戴名世的《南山集》案起，歷時(shí)一百多年，士大夫和老百姓懾于法令的殘酷，都不敢私自藏匿張獻(xiàn)忠的真實(shí)史料，因而那些能證實(shí)張獻(xiàn)忠生平的翔實(shí)材料均被統(tǒng)治者收繳殆盡。《明史·張獻(xiàn)忠傳》，是根據(jù)《綏寇紀(jì)略》、《蜀碧》等野史炮制而成。《綏寇紀(jì)略》的作者吳偉業(yè)，是投誠(chéng)張獻(xiàn)忠后又因罪被張所殺的吳繼善的本家；《蜀碧》的作者彭遵泗，是乾隆二年（1737）進(jìn)士，官居御林院編修。他們的書有多大可信度值得懷疑。

而官方編纂的《明史》這部正史都漏洞百出，先是記載蜀地有三百余萬(wàn)口，后又記載張獻(xiàn)忠殺了“六萬(wàn)萬(wàn)”蜀人。

其六，張獻(xiàn)忠死了十三年后，清廷才評(píng)定四川

1646年，即清人入關(guān)后第三年，張獻(xiàn)忠在西充縣鳳凰山多寶寺前中箭身亡后，滿人即宣布四川平定。然而事實(shí)并非如此。直到張獻(xiàn)忠死后十三年的1659年，清軍才攻陷重慶。也就是說(shuō)，在這十三年中，張獻(xiàn)忠余部以及四川人民和清軍展開(kāi)了殊死戰(zhàn)斗。對(duì)四川人民的這種頑強(qiáng)不屈的抵抗，清軍必然采用了殘酷的屠殺來(lái)征服。“揚(yáng)州十日”、“嘉定三屠”就是再確鑿不過(guò)的證據(jù)。據(jù)《四川通史》，1647年清將張德勝攻入成都被殺后，相繼進(jìn)攻四川的清軍有高民瞻、吳三桂、李化龍等部。直到1660年，巡撫佟鳳彩始在成都建立官署；直到1663年，清軍才真正拿下重慶；直到1665年，川境戰(zhàn)事結(jié)束，全蜀才完全歸于清廷統(tǒng)治。如果張獻(xiàn)忠在1646年11月前，就已將四川人幾乎殺光，何需清軍花費(fèi)十多年時(shí)間去平定？千里已無(wú)人煙的四川，又何能抵抗清軍十多年？

其七，被殺人數(shù)的肆意夸大。

《續(xù)編綏寇紀(jì)略》和《明史》說(shuō)張獻(xiàn)忠在四川殺了六萬(wàn)萬(wàn)（六億）人，這數(shù)字明顯夸大，當(dāng)時(shí)的中國(guó)總?cè)丝谶€不到一億，這些事實(shí)說(shuō)明清政府的宣傳存在明顯夸大的成分。然而也有人指出“六萬(wàn)萬(wàn)”的意思，其實(shí)就是六十萬(wàn)。

盡管歷史上農(nóng)民起義有亂殺的現(xiàn)象，但張獻(xiàn)忠屠殺到四川只剩下6萬(wàn)人是不可想象的。

對(duì)此，《中國(guó)斷代史系列·明史》有如下論述：

“《續(xù)編綏寇紀(jì)略》所記的張獻(xiàn)忠起義軍在川殺人數(shù)，絕不可靠。由此推想，舊史書上述幾起張獻(xiàn)忠起義軍殺戮事件的記載，夸大渲染之處肯定存在。但是，關(guān)于上述殺戮事件，有多種史書加以記載，而且除了細(xì)節(jié)的差異外，基本情況大體相同，這說(shuō)明這些事件應(yīng)是確有其事。狹隘的地域觀念，使他對(duì)四川人產(chǎn)生偏見(jiàn)，從而不僅殺了明朝殘余勢(shì)力，也殺了許多一般紳士，更殺了不少勞苦群眾，這便使這類事件在一定程度上帶有了反人民性。由于張獻(xiàn)忠之在四川大殺戮，具有反人民性的一面，這便使之嚴(yán)重脫離群眾。脫離群眾的人是不可能成功的，張獻(xiàn)忠之大殺四川人，成為其后來(lái)遭到喪命慘敗的一個(gè)重要原因。”

在各種各樣記載張獻(xiàn)忠屠蜀的史料中，最離奇的莫過(guò)于毛奇齡《后鑒錄》中所謂的“四路屠蜀”：

“自成都起由城北威鳳山至南北桐子園綿亙七十余里，尸積若丘山。其婦不勝殺，則引絙而批于水。歲丙戍元日，命四將軍分路草殺。五月，回成都，上功疏：平東一路，殺男五千九百八十八萬(wàn)，女九千五百萬(wàn)；撫南一路，殺男九千九百六十余萬(wàn)，女八千八百余萬(wàn)；安西一路，殺男九千九百余萬(wàn)，殺女八千八百余萬(wàn)；定北七千六百余萬(wàn)，女九千四百余萬(wàn)。獻(xiàn)忠自領(lǐng)者為御府老營(yíng)，其數(shù)自計(jì)之，人不得而不知也。”

把毛奇齡所記錄的四路屠蜀的數(shù)字相加被屠殺的人口竟接近7億。

此外，將屠川責(zé)任全推給張獻(xiàn)忠一人也是不合理的，造成清初四川人口銳減的推手，清初張烺的《燼余錄》說(shuō)了一大半實(shí)話。《燼馀錄》記載：

“今統(tǒng)以十分而論之，其死于獻(xiàn)賊（張獻(xiàn)忠）之屠戮者三，其死于搖黃之擄掠者二，因亂而相殘殺者又二，饑而死者及二，其一則死于病也。”

“獻(xiàn)賊”即張獻(xiàn)忠，“姚黃”是另一支農(nóng)民武裝勢(shì)力姚天動(dòng)、黃龍的部隊(duì)，“因亂而自相殘殺者”，則是指四川地方土豪之間的攻伐。當(dāng)然，由于這本書是獻(xiàn)給康熙皇帝看的，作者不敢指認(rèn)清軍殘害川民的狀況。

《圣教入川記》卻率直地寫道：

“張獻(xiàn)忠滅后，旗（清）兵在川，一時(shí)未能設(shè)官治理。彼時(shí)川人不甘服旗人權(quán)下者，逃往他處，聚集人馬，抵抗旗兵。如此約有十年。迨至1660年（順治十七年），川省稍定，始行設(shè)官。所有官長(zhǎng)，皆無(wú)一定地點(diǎn)居住，亦無(wú)衙署，東來(lái)西往，如委員然。此時(shí)四川已有復(fù)生之景象，不幸又值云南吳三桂之亂，連年刀兵不息。自1667年（康熙六年），至1681年（康熙二十年），一連十五載，川民各處被摟，不遭兵人之劫，即遇寇盜之害。哀哉川民，無(wú)處不被劫掠，殊云慘矣！幸至1681年，匪黨盜寇，悉為殄滅。然四川際此兵燹之后，地廣人稀，除少數(shù)人避跡山寨者，余皆無(wú)人跡。所有地土，無(wú)人耕種，不啻荒郊曠野，一望無(wú)際。”

由此可見(jiàn)，造成清朝初期四川人口銳減的“人禍”，實(shí)是張獻(xiàn)忠、姚黃農(nóng)民武裝、殘明軍隊(duì)、清軍、地方土豪、吳三桂叛軍等戰(zhàn)亂共同肆虐之結(jié)果。此外，還有大旱、大饑、大疫、虎害等災(zāi)害所導(dǎo)致。