吳晗《朱元璋傳》說(shuō)空印案與郭桓案一共殺了七、八萬(wàn)人，《國(guó)史概要》也說(shuō)空印案與郭桓案連坐被殺的人數(shù)以萬(wàn)計(jì)。而朱元璋是按空印文書上的署名順藤摸瓜來(lái)捕人的。等皇帝完成了大逮捕，也不過(guò)數(shù)百人。直到全文末尾，也不像在這數(shù)百人之后又進(jìn)行了株連逮捕。而且，這數(shù)百人中，還有一些人被充軍了。

所以，被殺的人也就不會(huì)超過(guò)數(shù)百人。所謂的數(shù)萬(wàn)之?dāng)?shù)，很可能是猜測(cè)類比之詞(其他的幾個(gè)大案確實(shí)殺人很多)。退一步說(shuō)，明初整個(gè)官吏階層的人數(shù)不會(huì)太多，而跟空白蓋印文書有關(guān)也只是其中一部分人，朱元璋再狠，也不可能一下子把人都?xì)⒐猓米约涸谥醒胱龉鈼U司令。翦伯贊主編的《中外歷史年表》說(shuō)，洪武九年“空印獄起，官吏下獄者數(shù)百人”，這應(yīng)該是實(shí)際情形。

所謂空印案，指明代洪武年間因空白蓋印文書而引發(fā)的一起著名案件。這個(gè)案子在當(dāng)時(shí)為震動(dòng)一時(shí)的大案，而在貪污腐敗并不鮮見的當(dāng)今社會(huì)也因其帶有重典懲貪的色彩而常被人們所提及。

不過(guò)，這件案子在懲貪方面并沒有多少成效，至多是君主猜疑個(gè)性的又一次濫用罷了。當(dāng)時(shí)有一個(gè)叫鄭士利的生員，他說(shuō)朱元璋欲嚴(yán)懲空印者，是因?yàn)椤翱旨槔舻脪犊沼〖垼瑸槲囊埔耘懊瘛?《明史·鄭士利傳》)。其實(shí)這里說(shuō)得是客氣了點(diǎn)。很多史料記載，朱元璋發(fā)現(xiàn)了蓋印空白文冊(cè)的事時(shí)，反應(yīng)是“盛怒”，為什么呢？

因?yàn)樗耙詾槠圬琛薄！捌圬琛边@兩個(gè)字，不僅僅可以解釋為空印者持空印文書欺罔百姓之意，更可以解釋為空印者輕視皇權(quán)，也就是朱元璋的權(quán)威，私下偷懶，擅自蓋印。后一解釋可能更貼近朱元璋的心理，因?yàn)殛P(guān)于空印案的不合理、不合法和它的壞處，鄭士利上書朱元璋，講得是非常清楚了，而朱元璋的反應(yīng)仍然是“大怒”，根本不聽勸，懷疑鄭士利背后另有主謀，反而將鄭士利罰去勞改了。這種對(duì)鄭士利的猜疑，也正是鄭士利以一個(gè)普通生員的身份上書皇帝指斥時(shí)事而觸怒了朱元璋的一種反映。

空印案的原委是這樣的。當(dāng)時(shí)規(guī)定，各地都需每年派人到戶部報(bào)告地方財(cái)政收支賬目，所有賬目必須跟戶部審核后完全相符，才可結(jié)項(xiàng)。只要數(shù)字有一丁點(diǎn)兒對(duì)不上，整個(gè)文冊(cè)便被駁回，重新填造，而且必須重新蓋上原衙門的印章才算有效。因往來(lái)路途遙遠(yuǎn)，派員都帶有事先預(yù)備好的蓋過(guò)印信的空白文冊(cè)，以備不時(shí)之需。這本是上知下曉的一種習(xí)慣性做法，也從來(lái)沒有哪個(gè)中央衙門發(fā)布命令禁止過(guò)。但是，偏偏皇帝朱元璋不曉得。忽然有一年他發(fā)現(xiàn)了這個(gè)公開的秘密，大發(fā)雷霆，便嚴(yán)懲所有他認(rèn)為有干系的地方官吏。當(dāng)時(shí)最有名的好官方克勤也被牽連在內(nèi)而死去。方克勤的兒子就是后來(lái)因反對(duì)燕王朱棣篡位而被誅十族的“天下讀書種子”方孝孺。

眾所周知，明代洪武年間發(fā)生了許多大案，以十三年的胡惟庸案、十八年的郭桓案、二十六年的藍(lán)玉案最為知名。有人加上空印案，號(hào)洪武中四大案(如孟森《明清史講義》)。然而，其他三案發(fā)生的時(shí)間清清楚楚，沒有異詞，只有空印案發(fā)生的時(shí)間卻存在不同說(shuō)法。

朱紹侯主編的《中國(guó)古代史》、張傳璽主編的《中國(guó)古代史綱》都說(shuō)空印案發(fā)生在洪武九年(1376)。這是兩本較早的大學(xué)歷史教材，使用非常廣泛。近年新出的樊樹志《國(guó)史概要》卻認(rèn)為空印案發(fā)生于洪武十五年(1382)。這是一本帶有個(gè)人風(fēng)格的教材，在大陸與香港深受好評(píng)，也多次印刷。這三套教材的編寫者都是長(zhǎng)期在高校從事教學(xué)與研究工作的史學(xué)專家，而對(duì)于這樣一件大案所發(fā)生的時(shí)間卻記載歧異，不能不令人迷惑。(湯綱、南炳文合著《明史》、白壽彝主編《中國(guó)通史》“朱元璋傳”均持十五年說(shuō)。)

空印案發(fā)生在明太祖的手里，關(guān)于他的傳記也應(yīng)有所記載。有關(guān)朱元璋的傳記，最富盛名的莫過(guò)于明史專家吳晗的《朱元璋傳》。這本書吳晗曾經(jīng)有過(guò)四次修改，前后經(jīng)歷了二十年，在史料上當(dāng)是精益求精。現(xiàn)在通行的就是最后一次的改本，這個(gè)改本由兩家出版社印行多次，坊間均可見到。在這本傳記里，吳晗指出空印案發(fā)生的時(shí)間是在洪武十五年。這可能就是空印案十五年說(shuō)的來(lái)源。查手頭常用的《辭海》(1989年版，1998年第17次印刷，印數(shù)近98萬(wàn))，有“空印案”詞條，就寫明發(fā)生于洪武十五年。(1999年版2002年印《辭海》同此。)《辭海》中“空印案”條文很可能是參考了吳晗的《朱元璋傳》。從一個(gè)用詞上可以得到說(shuō)明。當(dāng)時(shí)，戶部要考核的名目，據(jù)《明史.鄭士利傳》是“錢谷冊(cè)書”。在比《明史.鄭士利傳》更早的方孝孺所作《葉伯巨鄭士利傳》(以下簡(jiǎn)稱《葉鄭傳》，收入《遜志齋集》四庫(kù)本)里，這個(gè)名目作“錢谷策書”。二者記載應(yīng)該是相同的，但《朱元璋傳》里則說(shuō)是“錢糧、軍需等款項(xiàng)”。“錢糧”約等于“錢谷”，“軍需”是否等于“冊(cè)(策)書”，就很可疑。(鄭士利的上書中，先言“考校的策書是兩騎縫印，并不是一紙一印可比”，又言“錢谷之?dāng)?shù)必須府必合于省，省必合于部，所以很難確定”，在這種情況下，如果讓官吏們往返戶部與省府之間，“待策書既成而后用印”，勢(shì)必耽誤時(shí)間。在策書上蓋印，可見策書或冊(cè)書就是指登載錢糧的文書，戶部要考核的也就是錢糧的數(shù)字，跟軍需是沒有關(guān)系的。)在《辭海》以及前面所提及的《中國(guó)古代史綱》、《國(guó)史概要》里都說(shuō)的是“錢糧、軍需等款項(xiàng)(事)”。由此，可以看得出吳晗《朱元璋傳》的影響。

吳晗在敘述空印案的時(shí)候，也注出了材料來(lái)源：“《明史》卷九十四《刑法志》，卷一百三十九《鄭士利傳》。”殊不知，《明史》這兩處記載本身就是互相矛盾的。《鄭士利傳》并沒有直接記載空印案發(fā)生的時(shí)間，但可以推斷出來(lái)。傳中記載說(shuō)，“時(shí)帝方盛怒……丞相御史莫敢諫。士利嘆曰：‘上不知，以空印為大罪。誠(chéng)得人言之，上圣明，寧有不悟。’會(huì)星變求言。士利曰‘可矣’。”同卷《葉伯巨傳》就置于《鄭士利傳》之前，其中寫道：“洪武九年星變，詔求直言。”葉伯巨正是在這種情況下上了那封著名的上書，批評(píng)朱元璋“分封太侈，用刑太繁，求治太速”，氣得元璋跳起來(lái)要親手射死他。關(guān)于這次星變的時(shí)間，明末談遷《國(guó)榷》記載是在洪武九年閏九月初，其他史料都沒有異詞。可以推定鄭士利上言正是在洪武九年，這也就是空印案發(fā)生的時(shí)間。方孝孺也在《葉鄭傳》明確記錄：“洪武九年，天下考校錢谷策書，空印事起。”但是，在《明史·刑法志》里，于記載十八年郭桓案后，追述了一句：“先是十五年空印事發(fā)。”隨后又提及戶部核查的名目是“錢糧、軍需諸事”。可以想見，《明史·刑法志》可能正是如今空印案十五年說(shuō)最初的來(lái)源。

《明史》本身的記載就有歧異，該何去何從？幸好還有其他史料以資考信。前面提及的明初好官方克勤，曾在洪武八年十月被下屬程貢和程的朋友楊御史誣陷，發(fā)到江浦勞改。服刑將滿一年，本可釋放回家，不巧發(fā)生了空印案，又被誣陷牽連了進(jìn)去，于洪武九年十月二十四日去世。這些都出自其子方孝孺所作的《先府君行狀》里，相信方孝孺不會(huì)連老父去世的日子都會(huì)記錯(cuò)。

鄭士利在洪武九年閏九月星變求言之前就準(zhǔn)備上書，則空印案早于此時(shí)發(fā)生，而方克勤自八年十月起在江浦勞改的時(shí)間將近一年(《先府君行狀》原文是：“終歲，將釋歸，會(huì)印章事起，吏又誣及。”“終歲”就是“整一年”，不能理解為“年底”、“歲終”;古代中國(guó)人的計(jì)數(shù)法是包括起止點(diǎn)的，故從八年十月到九年九月恰為一年。)，那么將空印案發(fā)生的時(shí)間推定為洪武九年九月，是比較恰當(dāng)?shù)摹顷险f(shuō)十五年空印案發(fā)生的時(shí)候，恰好十三年胡惟庸黨案還鬧得很緊張，朝廷上誰(shuí)也不敢分辨。其實(shí)不然。《葉鄭傳》記載，“丞相大夫皆知空印者無(wú)它罪，可恕，莫敢諫”，鄭士利后來(lái)上書，是持書到丞相府，由丞相將上書交御史大夫轉(zhuǎn)達(dá)御前的。這個(gè)丞相就是胡惟庸。以胡惟庸為首的朝廷官員不敢進(jìn)諫，不是什么黨案鬧的，而是他們太了解皇帝的性情了，頂風(fēng)強(qiáng)諫的話，豈不是不要自己腦袋了？丞相還活得好好的，空印案自然就不會(huì)發(fā)生在洪武十三年之后了。十三年胡惟庸案后，朱元璋宣布廢除丞相這一官職。

另外，還有人認(rèn)為空印案發(fā)生在洪武八年。這可能跟《國(guó)榷》卷六的一條誤載有關(guān)。《國(guó)榷》在洪武九年閏九月條下記有懷慶知府林方徴(《明史》中作“方徴”)上言，其中說(shuō)“去年諸行省官吏悉坐空印被罪”，據(jù)此可推空印案在八年。然《國(guó)榷》同卷又記空印事在洪武九年閏九月，則與前記林方徴事相矛盾，可知林氏上言當(dāng)在洪武十年。

關(guān)于空印案，有兩點(diǎn)可以補(bǔ)充。第一是處罰了哪些官員？《明史·刑法志》記載是“每歲布政司、府州縣吏詣戶部核錢糧、軍需諸事”，后來(lái)的處罰是：主印官員(即掌握印把子的人)處死，副手以下杖一百充軍遠(yuǎn)方。明代的省級(jí)地方機(jī)構(gòu)有三個(gè)，即布政司(掌民政與財(cái)政)、按察司(掌司法與監(jiān)察)和都司(掌軍政)，三司分權(quán)，互不統(tǒng)屬。往下的地方機(jī)構(gòu)府州縣，都是由布政司這個(gè)系統(tǒng)下來(lái)的，跟其他二司沒有關(guān)系。按《明史.刑法志》的記載，空印案中被處罰的官員都是布政司而下的官吏。其實(shí)不然，還有一種，即地方上的監(jiān)察官(言臣)，也就是各省按察使司的官吏。方孝孺《葉鄭傳》說(shuō)“行省言臣二十余輩、守令署印者皆欲置之死”，后來(lái)朱元璋“竟殺空印者”。看來(lái)，言臣中也有主印者，自在被殺之列。洪武九年六月，朱元璋已經(jīng)改行中書省為承宣布政使司，文中的“行省”是方孝孺沿襲舊稱。

第二是到底殺了多少人？吳晗《朱元璋傳》說(shuō)空印案與郭桓案一共殺了七、八萬(wàn)人，《國(guó)史概要》也說(shuō)空印案與郭桓案連坐被殺的人數(shù)以萬(wàn)計(jì)。這個(gè)數(shù)字同樣可能是從《明史·刑法志》而來(lái)。《刑法志》說(shuō)郭桓案“系死者數(shù)萬(wàn)人”，又說(shuō)“二獄(空印案與郭桓案)所誅殺已過(guò)當(dāng)。而胡惟庸、藍(lán)玉兩獄，株連死者且四萬(wàn)”。所言“過(guò)當(dāng)”，也許即相當(dāng)甚或超過(guò)之意。空印案也如郭桓案等三案，所誅殺也在四萬(wàn)數(shù)，故吳晗云兩案有七、八萬(wàn)人被殺。然而，這個(gè)估計(jì)是成問(wèn)題的。方孝孺《葉鄭傳》說(shuō)空印案發(fā)生時(shí)，“凡主印吏及署字有名者皆逮系御史獄。獄凡數(shù)百人。士利兄亦以河南時(shí)空印系獄中”。士利兄即士原(《明史.鄭士利傳》中作“士元”)，曾任河南懷慶府同知，此時(shí)官湖廣按察司僉事。士原或即“行省言臣二十余輩”中的一個(gè)，幸而不是主印者，得以出獄。鄭士利在這些人入獄之初就想上書，后來(lái)為避嫌計(jì)，所以等到士原受杖出來(lái)后才言事，主要就是為留在獄里的那些死囚申辯。《葉鄭傳》文末說(shuō)士利失敗了，元璋“竟殺空印者”。貫通全文看，士原任官湖廣，以從前的河南任內(nèi)事牽連入獄，說(shuō)明他是從湖廣逮進(jìn)來(lái)的，而朱元璋是按空印文書上的署名順藤摸瓜來(lái)捕人的。等皇帝完成了大逮捕，也不過(guò)數(shù)百人。直到全文末尾，也不像在這數(shù)百人之后又進(jìn)行了株連逮捕。而且，這數(shù)百人中，還有一些人被充軍了。所以，被殺的人也就不會(huì)超過(guò)數(shù)百人。所謂的數(shù)萬(wàn)之?dāng)?shù)，很可能是猜測(cè)類比之詞(其他的幾個(gè)大案確實(shí)殺人很多)。退一步說(shuō)，明初整個(gè)官吏階層的人數(shù)不會(huì)太多，而跟空白蓋印文書有關(guān)也只是其中一部分人，朱元璋再狠，也不可能一下子把人都?xì)⒐猓米约涸谥醒胱龉鈼U司令。翦伯贊主編的《中外歷史年表》說(shuō)，洪武九年“空印獄起，官吏下獄者數(shù)百人”，這應(yīng)該是實(shí)際情形。

鄭士利對(duì)于空印案的申辯與批評(píng)，有以下幾點(diǎn)：第一，官方文書要有效，必須蓋有完整的印章，而錢糧文書蓋的是騎縫印，是不能用來(lái)為非作歹的;第二，錢糧之?dāng)?shù)，必須縣、府、省到戶部，級(jí)級(jí)往上相合，只有最后到戶部才能知道一個(gè)確數(shù)，而如果“待策書既成而后用印”，那么就必須返回省府重填，勢(shì)必要耽誤時(shí)間，所以“先印而后書”只是權(quán)宜之計(jì)，不足以怪罪;第三，朝廷此前一直沒有明確禁止空印的立法，現(xiàn)在殺空印者是沒有法律依據(jù)的;第四，官吏們都是經(jīng)過(guò)數(shù)十年才得以造就的人才，這么輕易殺掉，是很可惜的。第二條提到“先印而后書”，也就是“空印”，《中外歷史年表》說(shuō)：“元時(shí)，官府于文書有先署印，而后書者，謂之‘空印’，洪武建元以來(lái)，相沿未改。”《劍橋中國(guó)明代史》解釋說(shuō)，這是因?yàn)殄X糧在運(yùn)輸過(guò)程中會(huì)有損耗，所以發(fā)運(yùn)時(shí)的數(shù)字肯定跟戶部接收時(shí)的數(shù)字是不符合的，但在路上到底損耗了多少，官吏們并不事先知曉，只有到了戶部才能知道其中的差額。所以，官吏們習(xí)慣用空印文書在京城就地填寫實(shí)際的錢糧數(shù)字。

空印是沿襲元朝的舊法，而朱元璋對(duì)元朝腐敗的吏治是很痛恨的。固然元朝舊法可能存在易于作弊之處，但在鄭士利解釋得非常清楚的情形下，仍處死了所有的主印官吏，顯然是很可見皇帝的專制性格的。《劍橋中國(guó)明代史》的看法是：“皇帝對(duì)任何不忠的表現(xiàn)都是極其敏感的。”誠(chéng)然如此。朱元璋在求言詔中是這樣說(shuō)的：“邇來(lái)欽天監(jiān)報(bào)五星紊度，日月相刑，于是靜居日思。古今乾道變化殃咎在乎人君，思之至此，皇皇無(wú)措，惟冀臣民許言朕過(guò)。於戲，于斯之道，惟忠且仁者能鑒之。若假公濟(jì)私，□(此處落一字)賢人君子之操，非所望焉。”(《明太祖實(shí)錄》卷一百九)有一個(gè)地方學(xué)官曾秉正上書，大談如何“應(yīng)天心”、“慰人望”以守成，《明太祖實(shí)錄》抄了近六頁(yè)，全是空對(duì)空的虛道理，朱元璋卻聽得很舒服，以為他是忠臣，提拔做了思文監(jiān)丞。葉伯巨和鄭士利就事論事，坦坦直言，卻引得皇帝大怒，以為葉伯巨離間皇家骨肉，以為鄭士利背后另有主謀，將兩人下獄。后來(lái)，葉死在獄里，鄭跟他的哥哥士原罰到江浦勞改。還是那個(gè)曾秉正，后來(lái)也因言事忤旨而被罷官，窮得連回老家的路費(fèi)也沒有，不得已，賣了四歲的女兒，弄點(diǎn)盤纏。看來(lái)曾氏還算是一個(gè)清廉自守的官。可這不行啊，把女兒賣了賺路費(fèi)，豈不是給皇帝的統(tǒng)治抹黑，與朝廷提倡的孝悌之道相違背？也是一怒之下，皇帝將曾秉正處了個(gè)腐刑！這個(gè)曾官員后來(lái)不知所終。

原來(lái)，所謂的忠奸，也不過(guò)在皇帝的一閃念之間。皇權(quán)的專制權(quán)威是萬(wàn)萬(wàn)惹不得的。葉伯巨事先曾說(shuō)：“即使沒有皇帝的求言詔，我也要上書，何況現(xiàn)在正要求言呢？”都說(shuō)言者無(wú)罪嘛，一個(gè)大皇帝豈能更是言而無(wú)信？可是他偏落得個(gè)囚死獄中的下場(chǎng)。鄭士利也是等得求言詔的機(jī)會(huì)去申辯，卻根本不被理會(huì)。而所謂的空印案，也僅僅是皇帝雷霆之怒所激起的一場(chǎng)小事故而已，是根本不值得當(dāng)作懲貪除惡的標(biāo)本案例去宣揚(yáng)的。

為便于大家理解，小結(jié)如下：

一，空印案發(fā)生的時(shí)間既不是洪武八年，也不是洪武十五年，而是洪武九年九月。此年有閏九月，又方克勤是在十月被殺，則空印案前后持續(xù)的時(shí)間約有三月之久。

二，空印案所誅殺的官吏人數(shù)并沒有數(shù)萬(wàn)之多，而是區(qū)區(qū)幾百人。空印案的規(guī)模跟洪武年間其他三大案是無(wú)法相比的。

三，空印案中被殺的官吏不僅僅是布政司府州縣的官吏，還有按察司的官。

四，空印案中戶部所核查的項(xiàng)目是錢糧的數(shù)字，并不包括軍需等其他事項(xiàng)。

五，朱元璋之所以搞空印案，恐怕不真是從懲治貪污作弊出發(fā)，而是認(rèn)為這些官吏背著上司、背著皇帝徑直用空白蓋印文書對(duì)付戶部的核查是對(duì)皇帝欺罔的行為，后來(lái)鄭士利的上書更是激怒了他，所以“竟殺空印者”，所以哪怕是他曾經(jīng)最為欣賞的好官方克勤受誣入獄，也沒有放過(guò)。

六，《明史》對(duì)空印案發(fā)生時(shí)間的記載存在歧異，而《明史·刑法志》可能是空印案研究上致誤的主要來(lái)源;更早的記載方孝孺《葉伯巨鄭士利傳》、《先府君行狀》當(dāng)更可采信，可用以糾正諸多誤解。