明朝滅亡，崇禎帝有多少責任，如何評價崇禎？朱允炆是自焚而死，還是出宮逃亡，其生死之謎何解？如何評價“貳臣”洪承疇？近日復旦大學歷史系教授樊樹志做客澎湃？問吧，為讀者解答相關疑惑。摘要部分精彩回答，以饗讀者。

13信高宣傳委員：樊教授你好，請問從客觀來講崇禎皇帝的性格是不是導致明朝滅國的一項原因呢？如果是就一位帝王來說是什么養成了這樣一種可以說偏執的性格？(對于性格的解讀來自《羅輯思維》不知道正不正確)，謝謝您。

樊樹志：崇禎皇帝不是亡國之君，但是明朝確實亡在他手上，他有責任，不能辭其咎。一個來說，崇禎存在用人不當的問題，啟用溫體仁做內閣首輔，使得朝綱日壞。所以有崇禎皇帝“遭瘟”一說。“瘟”，就是指溫體仁。這個問題，我在《明代文人的命運》一書中有詳細的闡述。另外，崇禎有很多內堂，就是小金庫，但是他不拿出來。遼東的軍隊發不出軍餉，兵士們沒有斗志，所以打不過清軍。明朝滅亡，崇禎確實有不可推卸的責任。

金皇色葡萄球君：如何評價崇禎？

樊樹志：看到有很多讀者都在問關于崇禎的問題，我就在這里一并說說我對崇禎的看法，諸君也可以參看我的兩本書——《崇禎傳》和《大明王朝的最后十七年》。崇禎皇帝朱由檢在位十七年，以身殉國時年僅三十五歲。他受命于危難之際，力挽狂瀾，清查魏忠賢閹黨逆案，撥亂反正，營造新政，令人耳目一新。但是，從萬歷到天啟，幾十年積累下來的弊政，壓垮了明朝的統治架構，內憂與外患同時襲來。

朱由檢企圖挽狂瀾于既倒，無奈時運不濟，在攘外與安內的兩難選擇中，王朝走向了末路。闖王李自成率領的農民軍進入北京，朱由檢在煤山自縊，演出了并非亡國之君的亡國悲劇。乾隆年間在文壇頗有聲望的歷史學家全祖望，寫了一篇《明莊烈帝論》，基調是：“莊烈(朱由檢)之明察濟以憂勤，其不可以謂之亡國之君固也，而性愎而自用，怙前一往，則亦有不能辭亡國之咎者。”

乾隆時編纂完成的《明史》，對朱由檢的評價似乎同情多于譴責，說他繼承萬歷、天啟之后，“慨然有為，即位之初，沉機獨斷，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大勢已傾，積習難挽，在廷則門戶糾紛，疆場則將驕卒惰，兵荒四告，流寇蔓延，遂至潰爛而莫可救，可謂不幸也已。”

文中未提及：樊老師，近期在看《晚明大變局》，收獲匪淺。但其中有個小細節還望您解惑。在您提到胡宗憲時，說他人品極差，請問這個論點有何根據，是否因其依附嚴黨？還望您說下對胡宗憲此人的見解，謝謝。

樊樹志：胡宗憲頗有才干，卻心術不正。萬斯同《明史？胡宗憲傳》說：“宗憲為人多權術，喜功名，因文華結嚴嵩父子，歲遺金帛子女珍奇淫巧無數。嵩父子德甚。”谷應泰《明史紀事本末》評價他：“才望頗隆，氣節小貶，側身嚴趙，卵翼成功。”此處所說的“嚴趙”，是指嚴嵩、嚴世蕃父子以及他們的黨羽趙文華。嘉靖皇帝任命工部侍郎趙文華前往浙江“督察軍務”，胡宗憲對他死心塌地，通過他巴結嚴氏父子，平步青云，由巡撫晉升為總督。嘉靖三十九年，趙文華因貪贓枉法被革職，在回鄉途中自殺而死。失去了趙文華這個“內援”，機敏過人的胡宗憲改變策略——“思自媚于上”，把“走權門”改變為直接“通天”，討好皇帝。他深知皇帝癡迷于道教，修煉長生不老之術，于是不斷向皇帝進獻祥瑞，盡溜須拍馬之能事。

除掉王直、徐海，是胡宗憲引以為自傲的事功，其間充滿著陰謀詭計。胡宗憲利用同鄉關系，招安從事海上走私貿易的徽商王直，把他的母親從金華監獄釋放，派人前往日本游說。王直企盼朝廷在浙江定海等港口，仿照廣東事例“通關納稅”，使走私貿易合法化，決意歸順。胡宗憲又派人拿著王直養子王滶的書信，誘降徐海，徐海以為王直已經歸順，自己也想“內附”。孰料，胡宗憲策動徐海和同伙陳東內訌，然后乘其不備，發兵圍困，迫使徐海投水而死。王直投降后，胡宗憲拋棄先前的承諾，把他斬首于