迄今為止，還沒(méi)能找到一條毋庸置疑的確鑿資料來(lái)推翻余嘉錫先生提出的在明以前《滿江紅》詞不見(jiàn)任何記載的懷疑。而這一條證據(jù)恰恰是一切辨?zhèn)握哒撟C的基石，有這塊基石在，就不能輕易肯定此詞。

自近人余嘉錫先生在《四庫(kù)提要辨證》中提出岳飛《滿江紅》詞真?zhèn)螁?wèn)題后，夏承燾先生又撰《岳飛<滿江紅>詞考辨》一文，詳加考證，斷為偽作。一些報(bào)刊又提出這一問(wèn)題，討論頗為熱烈。略覽眾文，以認(rèn)為此詞是偽作者居多。但綜其主要論據(jù)，仍未出余、夏二先生之文。即第一，《滿江紅》詞在明弘治十五年（1502）以前不見(jiàn)任何記載；第二，詞中“踏破賀蘭山缺”與南宋抗金地理位置不合。眾文一出，似有定論之勢(shì)。然而筆者認(rèn)為僅憑如上論據(jù)，把此詞斷為偽作，不免有證據(jù)不足之憾，難消疑問(wèn)。以下試舉三點(diǎn)。

一、從《滿江紅》詞本身看

在本詞中，成為辨?zhèn)握哒摀?jù)的主要有兩句，即“踏破賀蘭山缺”和“三十功名塵與土”。先看“賀蘭山”句。夏先生指出：“岳飛伐金要直搗金國(guó)上京的黃龍府，黃龍府在今吉林境，而賀蘭山在今西北甘肅，南宋時(shí)屬西夏，并非金國(guó)地區(qū)，這首詞若真出自岳飛之手，不應(yīng)方向乖背如此。”

然而，這實(shí)在是不足為據(jù)的。不妨先依辨?zhèn)握咚?，暫且把此詞當(dāng)作明代人的偽作。那么就一般作偽規(guī)律來(lái)講，作偽者最起碼應(yīng)把偽作搞得合情合理，不悖史實(shí)，才能達(dá)到惟妙惟肖、真假難辨的偽托目的。然而此詞中為何又有這樣一句與南宋抗金地理位置不合的“踏破賀蘭山缺”呢？這豈不是一個(gè)大而又大、顯而又顯的漏洞？所以說(shuō)，詞中的“賀蘭山”句，還是釋為泛指北方為妥，這與我國(guó)古代用“匈奴”來(lái)泛指北方少數(shù)民族是一樣的寫法。

再看“三十功名”句。夏先生在1962年9月《浙江日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《岳飛<滿江紅>詞考辨》一文認(rèn)為“三十功名塵與土”，與岳飛身世不合，他說(shuō)岳飛二十五歲至三十五歲時(shí)正為宋高宗所倚重。又有人說(shuō)“三十功名”是岳飛“以三十建節(jié)”自夸，而“塵與土”又很自矜，認(rèn)為像這樣在詩(shī)詞中用

自身的典故少見(jiàn)。其實(shí)這更不足為據(jù)。因?yàn)椤叭γ奔瓤梢岳斫鉃樵里w隱指自己的“三十建節(jié)”，也可以理解為應(yīng)孔子“三十而立”之說(shuō)。而重點(diǎn)卻不在這里，此句重點(diǎn)在于“塵與土”?！叭γ麎m與土”，作為工對(duì)“八千里路云和月”，可以是實(shí)指，也可以是虛指，但所要表現(xiàn)的卻是岳飛那種在民族危難面前，把建樹(shù)個(gè)人功名視若塵土的高尚品格。這一點(diǎn)與史實(shí)中岳飛多次辭謝朝廷封職的記載是相合的。關(guān)于“三十功名”句，夏先生在1979年出版的《月輪山詞論集》所收入的《考辨》一文中刪去了這條論據(jù)，不知是否夏先生也覺(jué)得此句不足為據(jù)？

二、從《滿江紅》詞與岳飛其他詩(shī)詞的比勘看

岳珂曾不遺余力地搜集其祖父岳飛的詩(shī)文，并將這些詩(shī)文編入《金佗稡編·經(jīng)進(jìn)鄂王家集》。然而，岳珂的搜集很不完全，以致后世岳飛的詩(shī)文往往間出。這些集外的詩(shī)文有一些出于后人的依托，但也有一部分基本可以肯定是岳飛所作。我們只要把岳飛這部分詩(shī)詞同《滿江紅》詞比較一下，便可明顯地看出相互之間的一致性。這里略作比較，以為佐證。例如，《題新淦蕭寺壁》：

雄氣堂堂貫斗牛，誓將直節(jié)報(bào)君仇。

斬除頑惡還車駕，不問(wèn)登壇萬(wàn)戶侯。

此詩(shī)最早見(jiàn)于宋人所撰《賓退錄》?？梢钥闯觯@首詩(shī)不光在風(fēng)格、內(nèi)容方面與《滿江紅》有很大的一致性，甚至在語(yǔ)言上也很相似。如“雄氣堂堂貫斗?！焙汀芭l(fā)沖冠”“壯懷激烈”；“誓將直節(jié)報(bào)君仇”和“靖康恥，猶未雪，臣子恨，何時(shí)滅”；“不問(wèn)登壇萬(wàn)戶侯”和“三十功名塵與土”等。從《金佗稡編·經(jīng)進(jìn)鄂王家集》中收錄岳飛的其他詩(shī)中也可以看出這一點(diǎn)。如《題翠巖寺》中的“忠義必期清塞水，功名直欲鎮(zhèn)邊圻”，以及“行復(fù)三關(guān)迎二圣，金酋席卷盡擒歸”等。

有人還懷疑岳飛這個(gè)武將是否會(huì)填詞，對(duì)于這一點(diǎn)，應(yīng)是毋庸置疑的。岳飛不但會(huì)填詞，而且還很熟悉“滿江紅”這一詞調(diào)。這一點(diǎn)除了收錄在《經(jīng)進(jìn)鄂王家集》中的《小重山》詞外，還有一首《滿江紅·登黃鶴樓有感》可證。這首詞見(jiàn)于碑刻，詞后有元代人謝升孫、元末人宋克等人的跋，基本上可以斷定是岳飛所作。在這首詞中，也有“重新收拾舊山河”之意，如“何日請(qǐng)纓提銳旅，一鞭直渡清河洛”句便是。

還有人因《滿江紅》詞與《小重山》詞風(fēng)格迥異而提出懷疑，筆者認(rèn)為這個(gè)論據(jù)是難以成立的。因?yàn)橐粋€(gè)作者在不同時(shí)期或不同心境的情況下，會(huì)寫出風(fēng)格上差別很大的作品。清沈雄《古今詞話》引宋人陳郁《藏一話腴》云：“武穆賀講和赦表云：‘莫守金石之約，難充溪壑之求。爺故作詞云：‘欲將心事付瑤琴，知音少，弦斷有誰(shuí)聽(tīng)？爺蓋指和議之非也。又作《滿江紅》，其忠憤之義可見(jiàn)?？梢?jiàn)其不欲等閑白了少年頭，足以明其心事?！贝藯l材料有爭(zhēng)議，因今存《藏一話腴》的幾個(gè)版本，皆無(wú)此條。有人懷疑是沈雄的作偽。我們且不管此材料的真?zhèn)?，起碼從這條材料中我們看出前人已注意到兩個(gè)問(wèn)題：第一，把《小重山》與議和聯(lián)系起來(lái)；第二，把《小重山》同《滿江紅》聯(lián)系起來(lái)。這種聯(lián)系使我們感到，《小重山》詞大約是1158年宋金和議之后，岳飛在自己的抗金主張得不到支持的情況下，抒發(fā)的一種憂國(guó)憂民的沉郁之情。這種感情，“忠憤”的基調(diào)從本質(zhì)上說(shuō)與《滿江紅》詞是一致的。

通過(guò)比勘我們可以看到，《滿江紅》詞和岳飛其他的詩(shī)詞一樣，在總的風(fēng)格上是一致的，它給讀者的形象是統(tǒng)一的、完整的，是一個(gè)“壯懷激烈”“雄氣貫斗?！钡那嗄陮④姷男蜗?。在詩(shī)詞的內(nèi)容上，可以用相傳為岳飛所書(shū)的題詞來(lái)概括——“還我山河”。諸方面的一致性不是偶然的，文學(xué)作品的風(fēng)格、內(nèi)容以至語(yǔ)言都是要受到作者所生活的環(huán)境、時(shí)代、經(jīng)歷所規(guī)定，所影響的。因此說(shuō)，《滿江紅》詞如果沒(méi)有岳飛那樣經(jīng)歷的人是很難寫出的。

三、從其他資料的記載看

雖無(wú)確鑿證據(jù)可以斷定《滿江紅》詞的真?zhèn)危策€有一些蛛絲馬跡以尋。除了上面所引的有爭(zhēng)議的《藏一話腴》之外，還有條材料可資旁證，明人陳霆《渚山堂詞話》卷一云：“岳武穆駐師鄂州，紀(jì)律嚴(yán)明，路不拾遺，秋毫無(wú)犯，軍民胥樂(lè)，古名將莫能加也。有邵公序者，薄游江湘，道其營(yíng)內(nèi)，因作《滿庭芳》贈(zèng)之云：‘落日旌旗，清霜?jiǎng)﹃?，塞角聲喚?yán)更。論兵慷慨，齒頰帶風(fēng)生。坐擁貔貅十萬(wàn)，銜枚勇、云槊交橫。笑談頃，匈奴授首，千里靜欃槍。荊襄，人按堵，提壺勸酒，布谷催耕。芝夫蕘?zhàn)?，歌舞威名。好是輕裘緩帶，驅(qū)營(yíng)陣、絕漠橫行。功誰(shuí)紀(jì)？風(fēng)神宛轉(zhuǎn)，麟閣畫(huà)丹青。爺《鄂王遺事》云：‘此詞句句緣實(shí)，非尋常諛詞也?！鄙酃颉稘M庭芳》詞中“笑談頃，匈奴授首”句，與岳飛《滿江紅》詞中“笑談渴飲匈奴血”很相似。作為一首贈(zèng)給岳飛的“句句緣實(shí)”的詞，是很有可能在詞中隱括岳飛的詞的，這種例子在詞人唱和中是屢見(jiàn)不鮮的。這一點(diǎn)唐圭璋先生在《續(xù)詞札記·宋邵公序贈(zèng)岳飛詞》(見(jiàn)《南京師院學(xué)院學(xué)報(bào)》1980年第1期)中亦曾指出。當(dāng)然這條材料本身真?zhèn)紊写甲C，特別是邵公序其人其詞的情況還不清楚，姑列于此，以資考證。

綜上三點(diǎn)，能否就可以認(rèn)為《滿江紅》詞確為岳飛所作呢？不能。因?yàn)槠駷橹梗€沒(méi)能找到一條毋庸置疑的確鑿資料來(lái)推翻余嘉錫先生提出的在明以前《滿江紅》詞不見(jiàn)任何記載的懷疑。而這一條證據(jù)恰恰是一切辨?zhèn)握哒撟C的基石，有這塊基石在，就不能輕易肯定此詞。然而由于有以上三點(diǎn)疑問(wèn)在，又不能輕易否定此詞。因此，對(duì)于這樣一首影響頗大、流傳甚廣的作品，在沒(méi)能找到確鑿的資料佐證之前，斷語(yǔ)是不可輕下的。