梁啟超評李鴻章：李鴻章必為數千年中國歷史上一人物，無可疑也;李鴻章必為十九世紀世界史上一人物，無可疑也。雖然，其人物之位置果何等乎？其與中外人物比較，果有若何之價值乎？試一一論列之。

第一，李鴻章與霍光。史家評霍光曰不學無術，吾評李鴻章亦曰不學無術。則李鴻章與霍光果同流乎？曰：李鴻章無霍光之權位，無霍光之魄力。李鴻章謹守范圍之人也，非能因于時勢行吾心之所安，而有非常之舉動者也。其一，生不能大行其志者以此，安足語霍光？雖然，其于普通學問，或稍過之。

第二，李鴻章與諸葛亮。李鴻章忠臣也，儒臣也，兵家也，政治家也，外交家也。中國三代以后，具此五資格，而永為百世所欽者，莫如諸葛武侯。李鴻章所憑藉，過于諸葛，而得君不及之。其初起于上海也，僅以區(qū)區(qū)三城，而能奏大功于江南，創(chuàng)業(yè)之艱，亦略相類。后此用兵之成就，又遠過之矣。然諸葛治崎嶇之蜀，能使士不懷奸，民咸自厲，而李鴻章數十年重臣，不能輯和國民，使為已用。諸葛之卒，僅有成都桑八百株，而鴻章以豪富聞于天下，相去何如耶？至其鞠躬盡瘁，死而后已，犬馬戀主之誠，亦或仿佛之。

第三，李鴻章與郭子儀。李鴻章中興靖亂之功，頗類郭汾陽，其福命亦不相上下。然汾陽于定難以外，更無他事，鴻章則兵事生涯，不過其終身事業(yè)之一部分耳。使易地以處，汾陽未必有以過合肥也。

第四，李鴻章與王安石。王荊公以新法為世所詬病，李鴻章以洋務為世所詬病，荊公之新法與鴻章之洋務，雖皆非完善政策，然其識見規(guī)模決非詬之者之所能及也。號稱賢士大夫者，莫肯相助，且群焉哄之，掣其肘而議其后，被乃不得不用僉壬之人以自佐，安石鴻章之所處同也。然安石得君既專，其布劃之兢兢于民事，局面宏遠，有過于鴻章者。

第五，李鴻章與秦檜。中國俗儒罵李鴻章為秦檜者最多焉。法越中日兩役間，此論極盛矣。出于市井野人之口，猶可言也，士君子而為此言，吾無以名之，名之曰狂吠而已。

第六，李鴻章與曾國藩。李鴻章之于曾國藩，猶管仲之鮑叔，韓信之蕭何也。不寧惟是，其一生之學行見識事業(yè)，無一不由國藩提攜之而玉成之。故鴻章實曾文正肘下之一人物也。曾非李所及，世人既有定評。雖然，曾文正，儒者也，使以當外交之沖，其術智機警，或視李不如，未可知也。又文正深守知止知足之戒，常以急流勇退為心，而李則血氣甚強，無論若何大難，皆挺然以一身當之，未曾有畏難退避之色，是亦其特長也。

第七，李鴻章與左宗棠。左李齊名于時，然左以發(fā)揚勝，李以忍耐勝。語其器量，則李殆非左所能及也。湘人之虛驕者，嘗欲奉左為守舊黨魁以與李抗，其實兩人洋務之見識不相上下，左固非能守舊，李亦非能維新也。左文襄幸早逝十余年，故撂保其時俗之名，而以此后之艱巨謗詬，盡附于李之一身。文襄福命亦云高矣。

第八，李鴻章與李秀成。二李皆近世之人豪也。秀成忠于本族，鴻章忠于本朝，一封忠王，一謚文忠，皆可以當之而無愧焉。秀成之用兵之政治之外交，皆不讓李鴻章，其一敗一成，則天也。故吾求諸近世，欲以兩人合傳而毫無遺憾者，其惟二李乎。然秀成不殺趙景賢，禮葬王有齡，鴻章乃紿八王而駢戮之，此事蓋猶有慚德矣。

第九，李鴻章與張之洞。十年以來，與李齊名者，則張之洞也。雖然，張何足以望李之肩北。李鴻章實踐之人也，張之洞浮華之人也。李鴻章最不好名，張之洞最好名，不好名故肯任勞怨，媸名故常趨巧利。之洞于交涉事件，著著與鴻章為難，要其所畫之策，無一非能言不能行。鴻章嘗語人云：不圖香濤作官數十年，仍是書生之見。此一語可以盡其平生矣。至其虛驕狹隘，殘忍苛察，較之李鴻章之有常識有大量，尤相去霄壤也。

第十，李鴻章與袁世凱。今后承李鴻章之遺產者，厥惟袁世凱。世凱，鴻章所豢養(yǎng)之人也。方在壯年，初膺大任，其所表見蓋未著，今難懸斷焉。但其人功名心重，其有氣魄敢為破格之舉，視李鴻章或有過之。至其心術如何，其毅力如何，則非今之所能言也。而今日群僚中，其資望才具，可以繼鴻章之后者，舍袁殆難其人也。