馬謖之死

據正史《三國志．蜀書》各傳包含引注野史，一共有三種馬謖的死法：

第一是病死：《馬謖傳》記載：「馬謖下獄物故」，即病死獄中。

第二是死亡：

《諸葛亮傳》：「斬（馬）謖以謝眾人。」

《王平傳》：「丞相（諸葛）亮既誅馬謖及將軍張休、李盛，奪將軍黃襲等兵。」

《襄陽記》：「（馬）謖臨終與（諸葛）亮書曰：『明公視（馬）謖猶子，（馬）謖視明公猶父，愿深惟殛鯀興禹之義，使平生之交不虧于此，（馬）謖雖死無恨于黃壤也。』于時十萬之眾為之垂涕。（諸葛）亮自臨祭，待其遺孤若平生。」《華陽國志》：「馬謖在前敗績，（諸葛）亮將殺之，（張）邈諫以『秦赦孟明，用伯西戎，楚誅子玉，二世不競』，失（諸葛）亮意，還蜀。」

另外參考《晉書．陳壽傳》記載：「（陳）壽父為馬謖參軍，（馬）謖為諸葛亮所誅，（陳）壽父亦坐被髡」。《資治通鑒》魏紀太和二年記載：「（諸葛）亮既誅馬謖及將軍李盛，奪將軍黃襲等兵」。

《向朗傳》則提到馬謖逃走，向朗知情不報

《向郎傳》記載：「向朗平時與（馬）謖善，（馬）謖逃亡，（向）朗知情不舉，亮恨之，免官還成都。」，裴松之的注釋為：「（向）朗坐馬謖免長史，則建興六年中也。」

戮、誅、斬、夷、殺、屠等雖各具其義，但都有殺人致死的意思，非僅限于懲罰。《蜀書劉璋傳》：「（劉）瑁狂疾物故」，意為劉瑁得急病而死。裴松之注：「魏臺訪『物故』之義，高堂降答道：『聞之先師：物，無也；故，事也；言無復所能于事也。』」注為原義，即物為無，故為事，物故即無事，即事情不能再有所作為，所以引申為死亡。

《英雄記》：「中（孫）堅頭，應時腦出物故。」，孫堅頭受重創，所以致死。再引《吳書薛綜傳》：「（番）歆弟苗帥眾攻府，毒矢射（儋）萌，（儋）萌至物故。」，儋萌被毒矢射中而死。

又物故意指死亡，歸納綜合馬謖最后的下場必死無疑，此事著無庸議。

不過再徹底仔細深入研究，「下獄」與「物故」中間還應該還有故事。被關入監獄，不過人身行動自由受限制，圈禁不足以致死。刑求可致死、疾病可致死及饑渴可致死等，就是被關不會致死。當然下獄物故不過是敘述事實的經過，把人被關到監獄中，后來才因為其它原故而死掉。

大部分的記載都是支持馬謖被孔明誅戮，但是再考慮其它的逃亡及下獄等說法，倒不見得捍格不入。孔明一但判定馬謖死刑時，馬謖應身在何方呢？有自由身及禁錮的不同，首先是自由身的評估，如果馬謖出入自由，不被限制行動，驚聞死亡最后通牒時，會乖乖的在家坐以待斃等死呢？還是因懼死而逃亡他鄉呢？

所以判死刑前會囚禁犯人的慣例，就是恐有逃亡之虞。其次就是禁錮以判刑處死，先關再殺，所以先下獄，被判處死，后來物故。

逃亡不一定就不一定必活不死，逃得再遠，也是有追捕回籠的可能。因此發生逃亡不代表「從此過著幸福快樂的日子」，雖然可能一逃不復返，亦有極大可能被緝捕歸案。

從反面來質疑馬謖沒被孔明戮死的話，那么同次戰役的東路箕谷帶兵官趙云雖斂兵固守，亦受貶官之罰（從征南將軍貶至鎮東將軍），孔明本人也自貶三等（辭丞相降為右將軍，但行丞相事，所總統如前），那么西路街亭帶兵官馬謖理應也有懲罪。所以馬謖若未受死，也應受貶官，但是卻無馬謖貶官的記載，總不至于馬謖打敗仗還渾然沒事吧？

記載馬謖逃亡，只是曾經，后來還可通緝被捕。至于被關不是致命的主因，就算要死也得因為其它原因而死。唯一可以致死的真正原因，只有判刑定讞，而且執行服刑。曾經逃亡、下獄后死及判刑受死等這三段不同的說法若要串起來，也絕非不可能。逃亡與下獄之間就沒有沖突，馬謖可以先逃亡，再被捕回籠受刑。