闔閭、夫差兩代吳王關(guān)系再考：闔閭與夫差是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期著名的兩代吳王，關(guān)于他們的關(guān)系，一般的觀點(diǎn)認(rèn)為闔閭是夫差之父，本文通過對(duì)史料的分析，提出了歷史上闡述他們之間關(guān)系的兩種不同代表意見：

一是以司馬遷《史記》為代表的一般觀點(diǎn)即闔閭是夫差之父，第二種是以東漢趙曄《吳越春秋》為代表的夫差是闔閭之孫的觀點(diǎn)。通過對(duì)《史記》中“闔閭使立太子夫差謂曰爾而忘句踐殺汝父乎對(duì)曰不敢三年乃報(bào)越”一句資料的比較分析，和史料關(guān)于齊女的記載。得出結(jié)論：夫差為闔閭之孫，而非闔閭之子。

春秋周敬王五年，即公元前515年，吳公子光弒吳王僚自立，是為闔閭，吳王闔閭被后世稱為春秋五霸之一，而在公元前496年，即闔閭十九年，吳伐越，戰(zhàn)敗于檇李，闔閭被越國(guó)大夫靈姑浮以戈擊傷，后傷發(fā)身亡，夫差在闔閭死后三年伐越，困越人于會(huì)稽，報(bào)檇李之仇，曾會(huì)盟諸侯于黃池，至公元前472年，越王勾踐滅吳，吳王夫差自剄而亡。而一般所認(rèn)為的闔閭為夫差之父的觀點(diǎn)是否正確，本文進(jìn)行了一些考證。

從史料的初步分析來(lái)看，關(guān)于闔閭與夫差的關(guān)系，歷史上存有兩種不同意見：第一種是以司馬遷為代表的“闔閭為夫差之父”的觀點(diǎn)，《史記？吳太伯世家第一》記載：“闔閭使立太子夫差，謂曰：‘爾而忘句踐殺汝父乎？’對(duì)曰：‘不敢’，三年乃報(bào)越。”這里的“使”作命令、派遣或任用講，“闔閭使立太子夫差”即是吳王闔閭立夫差為太子，“謂曰爾而忘句踐殺汝父乎”即闔閭對(duì)夫差說(shuō)：“你會(huì)忘了是勾踐殺你父親的嗎？”“對(duì)曰不敢”意思是：夫差說(shuō)：“不敢忘”;“三年乃報(bào)越” 意思為：三年后打敗越國(guó)，報(bào)了殺父之仇。《史記》中的這段話明確地表明了闔閭是夫差之父。漢代鄭玄注《禮記注疏》中記述“夫差，吳子光之子”，“吳子光”即為闔閭，韋昭注本《國(guó)語(yǔ)？ 吳語(yǔ)》也記載“吳王夫差起師伐越，越王勾踐起師逆之江，大夫種乃獻(xiàn)謀曰，夫吳之夫差，泰伯之后，闔廬之子，姬姓也。”

另一種意見是以東漢趙曄為代表的，這種觀點(diǎn)認(rèn)為闔閭是夫差的祖父，《吳越春秋》記載“闔閭謀擇諸公子可立者，未有定計(jì)，波秦子夫差，日夜告于伍胥曰：‘王欲立太子，非我而誰(shuí)當(dāng)立？此計(jì)在君耳’伍子胥曰：‘太子未有定，我入則決矣。’闔閭有頃召子胥，謀立太子，子胥曰;‘臣聞紀(jì)廢于絶后，興于有嗣，今太子不祿，早失侍御，今王欲立太子者，莫大乎波秦之子夫差。’闔閭曰：‘夫差愚而不仁，恐不能奉統(tǒng)于吳國(guó)。’子胥曰：‘夫差信以愛人，端于守節(jié)，敦于禮義，父死子代，經(jīng)之明文。’闔閭曰：‘寡人從子’，立夫差為太子。”這段資料記述的是：夫差之親生父親為波秦，波秦原為太子，闔閭擇夫差為太子之時(shí)，夫差之父波秦已死，經(jīng)過伍子胥之諫，闔閭于是同意立夫差為太子。

首先對(duì)第一種觀點(diǎn)進(jìn)行分析，漢代鄭玄注《禮記注疏》中記述“夫差，吳子光之子”，“吳子光”即為闔閭;韋昭注本《國(guó)語(yǔ)？ 吳語(yǔ)》載“吳王夫差起師伐越，越王勾踐起師逆之江，大夫種乃獻(xiàn)謀曰，夫吳之夫差，泰伯之后，闔廬之子，姬姓也。”皆記載夫差即為闔閭子。而在第一種意見的內(nèi)部卻有不同分岐，分岐就在“闔閭使立太子夫差謂曰爾而忘句踐殺汝父乎對(duì)曰不敢三年乃報(bào)越”這句話上，《史記》表達(dá)的意思是：吳王闔閭立夫差為太子，對(duì)夫差說(shuō)：“你會(huì)忘了是勾踐殺你父親的嗎？”夫差說(shuō)：“不敢忘”，三年后打敗越國(guó)。而唐代司馬貞的《史記索隠》中記“此以為闔廬謂夫差，夫差對(duì)闔廬。若左氏傳則云，對(duì)曰者，夫差對(duì)所使之人也。”司馬貞認(rèn)為《史記》的記載與《左氏傳》不符。《春秋左氏傳》記載 “靈姑浮以戈擊闔廬，闔廬傷將指，取其一屨，還，卒于陘，去檇李七里，夫差使人立于庭，茍出入，必謂已曰：“夫差，而忘越王之殺而父乎？”則對(duì)曰：“唯，不敢忘。”三年乃報(bào)越。”《春秋左氏傳》明確記載的是：夫差使人立于庭中，在夫差出入走過庭中之時(shí)，立于庭中之人就會(huì)對(duì)夫差說(shuō)：“夫差，而忘越王之殺而父乎？”夫差就會(huì)答到：“唯，不敢忘。” 三年后打敗越國(guó)。按《史記》的描述：闔閭在受戈傷將死的時(shí)候才立夫差為太子，并與夫差有一番對(duì)話，而《春秋左氏傳》明確記載的是：夫差使人立于庭中，在夫差出或入之時(shí)，立于庭中之人就會(huì)對(duì)夫差說(shuō)：“夫差，而忘越王之殺而父乎？”夫差就會(huì)答到：“唯，不敢忘。” 三年后打敗越國(guó)。從史料與事件發(fā)生相距的年代和常理來(lái)分析，《春秋左氏傳》的記載更具說(shuō)服力，而司馬遷的記載可能是由于對(duì)史實(shí)資料理解的失誤。《史記》關(guān)于這一事件記載的失誤，最起碼說(shuō)明了《史記》所認(rèn)為的闔閭與夫差之關(guān)系也是值得懷疑的。

史料上對(duì)《吳越春秋》中所述的夫差之父波秦這個(gè)人的記載很少，只有在高士奇的《左傳紀(jì)事本末》以及陳厚耀的《春秋戰(zhàn)國(guó)異辭》等兩本書中提及，且這本書中相關(guān)內(nèi)容都與《吳越春秋》相同，顯然是由《吳越春秋》而來(lái)。按《吳越春秋》的描述，闔閭有子名為波秦。在清朝李鍇撰《尚史》書中記載“十九年，吳伐越句踐御之，闔廬傷將指，薨，子夫差即位，吳越春秋，吳王為大子波聘齊女，齊女死，大子亦病死。闔廬謀可立者，夫差告伍胥曰：‘欲立大子，非我而誰(shuí)？計(jì)在君耳。’”李鍇認(rèn)為“吳王為大子波聘齊女”，即齊女所嫁者為波秦。

唐代陸廣微撰《吳地記》載“齊門北通毗陵，昔齊景公女聘吳太子終累注‘闔閭長(zhǎng)子，夫差兄也’，齊女喪夫，每思家國(guó)，因號(hào)齊門”，明代王世貞撰《弇州四部稿》載“孟子所稱齊景公涕出而女于吳，按‘所嫁乃闔閭長(zhǎng)子，名終累，俱早亡’”，他們都有認(rèn)為齊女所嫁者為終累。

《孟子》載有“景公涕出而女于吳”，那么齊景公之女倒底嫁給誰(shuí)？肯定不是夫差，因?yàn)槿绻薜氖欠虿睿@一事實(shí)，歷史資料上肯定會(huì)有一些記載，而所有史料均沒有提到齊女嫁夫差之事。那么只能是嫁給了波秦、終累或子山中的一個(gè)。這里就涉及到闔閭有幾子的問題，杜預(yù)在這個(gè)問題上也曾有過疑慮，《史記索隠》記“夫差取畨，定六年左傳四月己丑，吳太子終累敗楚舟師，杜預(yù)曰：闔閭子，夫差兄，此以為夫差，當(dāng)謂名異而一人耳。”這里杜預(yù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，終累即是夫差，只是名異而實(shí)為一人。所以在《春秋釋例》中杜預(yù)記述“…夫既王，闔閭弟;太子諸樊，王僚子;太子終累，闔閭子;子山，闔閭子;王子姑曹，王子地，太子友，夫差子…”，這里只寫明了兩個(gè)人即太子終累和子山，是闔閭子，而夫差和波秦則不在其列。上文已經(jīng)論證了終累肯定不是夫差，那確定為闔閭之子的是終累與子山。

既然夫差不是闔閭子，那么夫差肯定是終累或子山之子。關(guān)于子山，也沒有相關(guān)歷史資料的更多記載，據(jù)此我們可以初步認(rèn)為終累就是波秦，那么事實(shí)就是這樣的：闔閭生了兩個(gè)兒子，終累(波秦)和子山，終累(波秦)娶齊女生了夫差，而終累(波秦)與齊女俱早死，所以“父死子代”，夫差即位，夫差即為闔閭之孫，這與《吳越春秋》的記載相吻合。通過以上的分析得出結(jié)論：闔閭生子終累與子山，終累為太子，終累即《吳越春秋》所說(shuō)的“波秦”，而齊女嫁終累。生子夫差，太子終累早亡，于是夫差繼太子位。夫差非為闔閭子，而是闔閭之孫。