賣(mài)完新疆、西藏，“費(fèi)如不足，則滿(mǎn)洲、蒙古緣邊之地亦皆可賣(mài)”

1894年末，譚嗣同給其師歐陽(yáng)中鵠寫(xiě)信，痛心于清日戰(zhàn)爭(zhēng)中清軍之慘敗，談及改革路徑，具體到改革經(jīng)費(fèi)的籌措時(shí)，譚氏說(shuō)：

“試為今之時(shí)勢(shì)籌之，已割之地不必論矣。益當(dāng)盡賣(mài)新疆于俄羅斯，盡賣(mài)西藏于英吉利，以?xún)斍宥f(wàn)萬(wàn)之欠款。以二境方數(shù)萬(wàn)里之大，我之力終不能守，徒為我之累贅，而賣(mài)之則不止值二萬(wàn)萬(wàn)，仍可多取值為變法之用，兼請(qǐng)英俄保護(hù)中國(guó)十年。(凡所謂保護(hù)，只求其出一保護(hù)之空言，且須有十年之限制。若派兵如舟山如天津卻斷不可。即十年內(nèi)與別國(guó)有事，亦不可真令其幫助。則凡言聯(lián)絡(luò)者亦皆應(yīng)如此)。一言保護(hù)，即無(wú)處不當(dāng)保護(hù);不可如現(xiàn)在浙江之舟山歸英保護(hù)，天津之鐵路歸德保護(hù)，毫無(wú)益而徒資笑也。又請(qǐng)二國(guó)居間，廢去遍地通商之約，即更加兵費(fèi)亦無(wú)不可。費(fèi)如不足，則滿(mǎn)洲、蒙古緣邊之地亦皆可賣(mài)，統(tǒng)計(jì)所賣(mài)之地之值，當(dāng)近十萬(wàn)萬(wàn)。蓋新疆一省之地已不下二萬(wàn)萬(wàn)方里，以至賤之價(jià)，每方里亦當(dāng)賣(mài)銀五兩，是新疆已應(yīng)得十萬(wàn)萬(wàn)，而吾情愿少得價(jià)者，以為十年保護(hù)之資也。且價(jià)亦不必皆要現(xiàn)錢(qián)，凡鐵甲船、鐵路之鋼條、木板、精槍、快炮及應(yīng)用之一切機(jī)器，均可作抵。于是廣興學(xué)校，無(wú)一鄉(xiāng)一村不有學(xué)校;大開(kāi)議院，有一官一邑即有議院。”(《譚嗣同書(shū)簡(jiǎn)》)…[詳細(xì)]

蒙古、新疆、西藏、青海“毫無(wú)利于中國(guó)”，不如賣(mài)掉“供變法之用”

次年8月，譚氏在與好友貝元征討論改革事宜，涉及經(jīng)費(fèi)籌措時(shí)，再次提議將西藏、新疆、蒙古等地賣(mài)給列強(qiáng)。逾半年之久而仍持舊論，可知譚氏此論，非是心血來(lái)潮。譚氏說(shuō)：

譚嗣同。康有為賣(mài)疆土搞變法的念頭，或受譚嗣同影響。

“若無(wú)內(nèi)國(guó)債可舉，而擇禍莫如輕，莫如俗諺‘與其欠錢(qián)，不如賣(mài)田’。……今夫內(nèi)外蒙古、新疆、西藏、青海，大而寒瘠，毫無(wú)利于中國(guó)，反歲費(fèi)數(shù)百萬(wàn)金戍守之。地接英俄，久為二國(guó)垂涎。一旦來(lái)爭(zhēng)，度我之力，終不能守，不如及今分賣(mài)于二國(guó)，猶可結(jié)其歡心而坐獲厚利。二國(guó)不煩兵力，驟獲大土，亦必樂(lè)從。計(jì)內(nèi)外蒙古、新疆、西藏、青海不下二千萬(wàn)方里，每方里得價(jià)五十兩，已不下十萬(wàn)萬(wàn)。除償賠款外，所余尚多，可供變法之用矣。而英俄之出此款，亦自不易。吾則情愿少取值，浼二國(guó)居間脅日本廢去遍地通商之約;即再加賠費(fèi)，亦無(wú)不可，而仍愿少取值，請(qǐng)歸二國(guó)保護(hù)十年。二國(guó)第毀約與保護(hù)，即少出值，尤必樂(lè)從。夫保護(hù)之說(shuō)，本不可恃，而此所謂保護(hù)，止求其出一保護(hù)之空言，且須有十年之限制，吾暫假以為虎皮嚇?biāo)麌?guó)，使不吾擾耳。似今浙江之舟山、天津之鐵路，竟由英德派兵保護(hù)，則斷斷不可。即十年內(nèi)與他國(guó)有事，亦不可真令其助。然得宇內(nèi)二大國(guó)之一言，亦斷不至與他國(guó)有事。且英俄互相猜忌，倚中國(guó)為障隔，中國(guó)轉(zhuǎn)因而居重。新疆西藏壤地密鄰，二國(guó)又將彼此相謀，自固其圉，更無(wú)暇犯中國(guó)。即令欲犯中國(guó)，而經(jīng)營(yíng)內(nèi)外蒙古、新疆、西藏、青海大而寒瘠之區(qū)，如農(nóng)務(wù)、礦務(wù)、商務(wù)、鐵路之屬，必十年之后始少有條理，是尤為緩兵之策。吾得此十年閑暇，固足以自強(qiáng)矣。”(《譚嗣同集？報(bào)貝元征》)…[詳細(xì)]

康有為亦欲把西藏賣(mài)給英國(guó)，“可得善價(jià)供新政用”

孫家鼐詢(xún)問(wèn)如何籌措變法經(jīng)費(fèi)，康氏回應(yīng)：把西藏賣(mài)掉

與譚嗣同相類(lèi)似，康有為在戊戌年前后，也有將西藏、新疆等地賣(mài)給列強(qiáng)的想法。據(jù)翰林院編修夏孫桐在《書(shū)孫文正公事》中記載，朝廷重臣孫家鼐曾質(zhì)問(wèn)康有為的新政構(gòu)想“萬(wàn)端并起”，經(jīng)費(fèi)將如何籌措;康有為的回答是：把西藏賣(mài)給英國(guó)，“可得善價(jià)供新政用”。原文如下：

“戊戌德宗銳意變法，而翁文恭罷，無(wú)任事之人，悉由康有為等陰為主持，新進(jìn)競(jìng)起，中外小臣上書(shū)言事日數(shù)十，上視廷臣無(wú)可語(yǔ)，悉下會(huì)議。公(孫家鼐)面折有為曰：‘如君策，萬(wàn)端并起，無(wú)一不需經(jīng)費(fèi)，國(guó)家時(shí)力只有此數(shù)，何以應(yīng)之？’有為曰：‘無(wú)慮，英吉利垂涎西藏而不能遽得，朝廷果肯棄此荒遠(yuǎn)地，可得善價(jià)供新政用，不難也。’公見(jiàn)其言誕妄，知無(wú)能為，而眾議日益揉雜，遂上疏言變法當(dāng)籌全局，咸同間馮桂芬著《校邠廬抗議》言有次第，請(qǐng)以其書(shū)發(fā)部院卿寺。”

夏孫桐所言，應(yīng)屬可信。因康氏在其自編年譜《我史》中也表達(dá)了類(lèi)似的意見(jiàn)。康氏自述其新政規(guī)模：“今統(tǒng)籌大局，非大籌五六萬(wàn)萬(wàn)之款，以二萬(wàn)萬(wàn)筑全國(guó)鐵路，限三年成之，練兵百萬(wàn)，購(gòu)鐵艦百艘，遍立各省各府縣各等各種學(xué)堂，沿海分立船塢，武備水師學(xué)堂，開(kāi)銀行，行紙幣，如此全力并舉，庶幾或可補(bǔ)救。”如此龐大的新政規(guī)模，其所需之“五六萬(wàn)萬(wàn)”之巨款從何而來(lái)？康氏的方案是：“以全國(guó)礦作抵，英美必樂(lè)任之，其有不能，則鬻邊外無(wú)用之地，務(wù)在籌得此巨款，以立全局”——先把全國(guó)的礦產(chǎn)都抵押出去，如還不夠，就把“邊外無(wú)用之地”賣(mài)掉。…

康氏還試圖通過(guò)進(jìn)呈《日本變政考》，向光緒灌輸賣(mài)疆土搞變法的理念

康氏不但有賣(mài)邊疆之地如西藏來(lái)搞變法的打算，而且還曾付諸實(shí)踐，致力于將這一想法灌輸給光緒皇帝。

康有為。康氏為掩飾自己戊戌年反對(duì)革新的真相，篡改了很多史料，如《日本變政記》的進(jìn)呈本與刊行本即大不相同。

在其《上清帝第六書(shū)》中，康氏回答“改變之始，需款甚繁”這一問(wèn)題時(shí)，提供了兩種解決方案。一是濫發(fā)紙幣：“日人以紙幣行之，真銀僅二千萬(wàn)，而用值二億五萬(wàn)(千)萬(wàn)，蓋得管子輕重之法焉。吾若大變法度，上下相親，亦可行之”;二是以鐵路、礦產(chǎn)為抵押大借外債：“否則大借洋款數(shù)萬(wàn)萬(wàn)，派熟習(xí)美國(guó)之人，與借商款，酌以鐵路、礦產(chǎn)業(yè)與之，當(dāng)可必得”——這兩種方案，前者反映了康氏對(duì)近代金融知識(shí)如準(zhǔn)備金制度等毫無(wú)了解，純屬皮毛之論，倘如其所言，濫發(fā)紙幣，必將招致嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī);后者則是康氏受了容閎的欺騙，容氏聲稱(chēng)其與美國(guó)政、商兩界有密切關(guān)系，能籌到巨款，但直到變法結(jié)束，容氏亦未籌得分文。《上清帝第六書(shū)》中雖未提到用出賣(mài)疆土的方式來(lái)籌錢(qián)，但康氏在該上書(shū)中特意向皇帝推薦了自己的兩本變法著作《日本變政考》和《大彼得變政記》，且希望皇帝能夠仔細(xì)閱讀這兩本書(shū)。而在《日本變政考》中，康氏則明確表達(dá)了其賣(mài)邊疆之地以為新政籌款的意見(jiàn)：

“(明治八年十二月)十一日，(日本)頒千島、樺太交換條約，割樺太及其地營(yíng)房于俄，以千島為邊邑。臣有為謹(jǐn)案，樺太之割，乃賣(mài)地也。其地遠(yuǎn)而邊俄，日人度不能自保，故賣(mài)與俄，得其金錢(qián)以為興內(nèi)利之計(jì)。俄前數(shù)年亦賣(mài)此美洲數(shù)千里之地于美國(guó)，以其所賣(mài)地之金錢(qián)數(shù)萬(wàn)萬(wàn)筑鐵路、興學(xué)校、購(gòu)鐵艦、增海軍。蓋西人之于國(guó)，其內(nèi)地要隘必宜爭(zhēng)必宜守者，雖尺壤而必爭(zhēng)，如英、日(日斯巴尼亞，即西班牙)之爭(zhēng)直布羅陀峽，雖費(fèi)重兵，糜巨餉，幾亡國(guó)而分毫不相讓。蓋如我之膠州、旅順大連灣、威海之地，險(xiǎn)要者也。其邊遠(yuǎn)之荒地不毛，以虛名懸屬、不關(guān)國(guó)本者，則去留不足計(jì)，且以易金錢(qián)而興內(nèi)利。且亦恐既名為屬地，一有邊事，不救則不可，救之道遠(yuǎn)莫及，則連兵之后，終必割以與人，故不如早易金錢(qián)而修內(nèi)政，大政可以備舉，又不必搜刮民財(cái)，此誠(chéng)善之善也。”…[詳細(xì)]

康、譚此論，乃“無(wú)知者無(wú)畏”之典型

且不論賣(mài)疆土搞變法對(duì)不對(duì)，康、譚其實(shí)根本不懂如何賣(mài)疆土

康、譚賣(mài)疆土搞變法的想法，究竟是否正確，或者說(shuō)，究竟是否能夠被今人所同情與理解，自當(dāng)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智——譬如即有學(xué)者如此為譚嗣同辯護(hù)：“割地給英、俄，以求得其幫助的想法，并非譚嗣同所獨(dú)有，張之洞當(dāng)時(shí)亦有此建議，他在致總署的電報(bào)中，提議‘威、旅乃北洋門(mén)戶(hù)，臺(tái)灣乃南洋咽喉。今朝廷既肯割此兩處與倭，何不即以此與倭者轉(zhuǎn)而賂英、俄乎？所失不及其半，即可轉(zhuǎn)敗為勝。惟有懇請(qǐng)飭總署及出使大臣與俄國(guó)商定密約，如有助我攻倭，脅倭盡廢全約，即酌量劃分新疆之地或南路回疆?dāng)?shù)城或北路數(shù)城以酬之……若英肯助我，酌量割分西域之后藏一帶地讓與若干’。”張之洞這一建議，見(jiàn)載于《光緒朝東華錄》，確非虛言。然張之洞此論，與康、譚之賣(mài)疆土搞變法，尚有較大區(qū)別，張氏并不認(rèn)為新疆、西藏對(duì)中國(guó)沒(méi)有價(jià)值，其所欲割讓?zhuān)嘀埂皵?shù)城”，其所欲收獲，則系“助我攻倭，脅倭盡廢全約”，如此，即不必向日本割讓威、旅、臺(tái)灣，“所失不及其半”，且可對(duì)日轉(zhuǎn)敗為勝。個(gè)中邏輯，與康、譚實(shí)在大有不同。

更嚴(yán)重的問(wèn)題在于：康、譚其實(shí)根本不懂國(guó)家間買(mǎi)賣(mài)疆土是怎么回事。在《日本變政考》里，康氏舉了庫(kù)頁(yè)島(日人稱(chēng)樺太島)劃俄和阿拉斯加售美兩個(gè)例子，來(lái)證明其賣(mài)疆土搞變法的理念是正確的。但實(shí)際上，日俄《樺太千島交換條約》并非如康氏所言，是日本政府在“賣(mài)地”，而是日俄兩國(guó)的一次邊界勘定。按1855年《日俄和親通好條約》規(guī)定：“今后日本國(guó)和俄羅斯國(guó)的疆界應(yīng)在擇捉島和得撫島之間。擇捉全島屬于日本，得撫全島及其以北的千島群島屬于俄羅斯。至于樺太島，日本國(guó)和俄羅斯國(guó)之間不分界，維持以往之慣例。”此后，日、俄兩國(guó)在未分界的“樺太島”上鬧出許多糾紛，這才有了1875年的《樺太千島交換條約》，新條約規(guī)定：日方把對(duì)樺太全島的權(quán)利讓給俄方，俄方則把千島群島18島讓給日本。此事性質(zhì)乃是勘界，絕非康氏所謂的“日人度不能自保，故賣(mài)與俄，得其金錢(qián)以為興內(nèi)利之計(jì)”。至于出售阿拉斯加，其原因至為復(fù)雜，關(guān)系到沙俄整個(gè)殖民戰(zhàn)略方向的轉(zhuǎn)移，其目的并不是為了賣(mài)錢(qián)來(lái)搞內(nèi)政。其所得，亦非如康氏所說(shuō)，賣(mài)了“金錢(qián)數(shù)萬(wàn)萬(wàn)”(僅賣(mài)了720萬(wàn)美元)，更沒(méi)有拿來(lái)“筑鐵路、興學(xué)校、購(gòu)鐵艦、增海軍”。康氏在進(jìn)呈給光緒的著作里，如此扭曲史實(shí)，或是其本就一知半解，或是刻意曲解以引誘光緒贊同賣(mài)疆土搞變法——考慮到康氏畢生為學(xué)，如梁?jiǎn)⒊裕：貌┣螽悾瑸樽C成己論，不惜抹煞事實(shí)，曲解證據(jù)，恐后者之可能性更大。

再如譚氏宣稱(chēng)，將新疆賣(mài)給俄國(guó)、西藏賣(mài)給英國(guó)，“二國(guó)不煩兵力，驟獲大土，亦必樂(lè)從”，以賣(mài)價(jià)低廉為誘餌，再請(qǐng)兩國(guó)“保護(hù)中國(guó)十年”，“尤必樂(lè)從”。縱觀(guān)近代歷次中英條約，其貿(mào)易需求遠(yuǎn)大于領(lǐng)土需求，譚氏認(rèn)為可以毫無(wú)阻力地與列強(qiáng)完成疆土交易，恐怕是過(guò)于樂(lè)觀(guān)和自信了;至于請(qǐng)英、俄“保護(hù)中國(guó)十年”，又不讓其武力真正控制中國(guó)，英、俄是否答應(yīng)，尚是未知之?dāng)?shù);即便答應(yīng)，保護(hù)國(guó)派遣武裝力量進(jìn)入被保護(hù)國(guó)，即屬名正言順，譚氏是否有策略保證不讓英、俄武力真正控制中國(guó)？再者，國(guó)人數(shù)千年習(xí)慣了宗主國(guó)的心理優(yōu)勢(shì)，驟然使其降格為被保護(hù)國(guó)國(guó)民，國(guó)人能否答應(yīng)，實(shí)在也很成問(wèn)題。

究其原因，或許與譚氏濃厚的排滿(mǎn)立場(chǎng)，及康氏天馬行空無(wú)知無(wú)畏的性格有關(guān)

譚嗣同之欲賣(mài)蒙、藏、疆、滿(mǎn)，或與其反滿(mǎn)思想有關(guān)。譚氏師從歐陽(yáng)中鵠，歐陽(yáng)中鵠之孫歐陽(yáng)予倩搜集家藏譚氏書(shū)信，于1940年代編成《譚嗣同書(shū)簡(jiǎn)》一書(shū)。在該書(shū)序言中，歐陽(yáng)予倩披露：“在他(譚嗣同)的著作中，他對(duì)清政府不滿(mǎn)的議論頗不顯明，他給我祖父的信里卻公然說(shuō)滿(mǎn)人視中國(guó)為儻來(lái)之物，無(wú)所愛(ài)惜。可見(jiàn)他骨子里的主張跟保皇的主張不同。他對(duì)于利用光緒行新政，不過(guò)認(rèn)為是一時(shí)的手段。還有一事為證，就是他曾經(jīng)秘密把《大義覺(jué)迷錄》、《鐵函心史》一類(lèi)的書(shū)介紹給我父親讀。”《大義覺(jué)迷錄》、《鐵函心史》二書(shū)，乃反清復(fù)明人士必備“理論書(shū)籍”，譚嗣同之反清立場(chǎng)，至為明顯。事實(shí)上，戊戌之前，譚氏在湖南組織南學(xué)會(huì)，還曾被康黨內(nèi)定為“湖南自立”后新政權(quán)的“伯里璽天德”(即President，總統(tǒng)之意)。其近似“反清復(fù)明”的政治立場(chǎng)，或許是其認(rèn)為蒙、藏、疆、滿(mǎn)可賣(mài)的一個(gè)重要緣故。

至于康氏，其欲賣(mài)疆土搞變法，且勇于付諸實(shí)施，則不能不讓人聯(lián)想到他在戊戌年的另一驚世駭俗的計(jì)劃：中日合邦。康氏在其自編年譜《我史》中說(shuō)：戊戌年四月，“時(shí)與日本使矢野文雄約兩國(guó)合邦大會(huì)議，定稿極詳，請(qǐng)矢野君行知總署答允，然后可以大會(huì)于各省。而俄人知之，矢野君未敢。”康氏還替御史宋伯魯起草奏折，勸光緒帝速速就“合邦”問(wèn)題展開(kāi)行動(dòng)，奏折說(shuō)：“昨聞?dòng)?guó)教士李提摩太來(lái)京，往見(jiàn)工部主事康有為，道其來(lái)意，并出示分割圖。渠之來(lái)也，擬聯(lián)合中國(guó)、日本、美國(guó)及英國(guó)為合邦，共選通達(dá)時(shí)務(wù)、曉暢各國(guó)掌故者百人，專(zhuān)理四國(guó)兵政稅則及一切外交等事，別練兵若干營(yíng)，以資御侮。……今擬請(qǐng)皇上速簡(jiǎn)通達(dá)外務(wù)、名震地球之重臣，

如大學(xué)士李鴻章者，往見(jiàn)該教士李提摩太及日相伊藤博文，與之商酌辦法，以工部主事康有為為參贊，必能轉(zhuǎn)禍為福，以保乂我宗社。”換言之，所謂“合邦”就是：1、“四國(guó)”合為“一邦”;2、四國(guó)既有政府作廢，另起爐灶，自四國(guó)中選出百人，組成新“邦”的新政府;3、新政府擁有管理“四國(guó)兵政稅則及一切外交”的大權(quán)。以此等視天下事太易、常一知半解又無(wú)知者無(wú)畏、無(wú)事不敢做的性格，倡議出賣(mài)疆土來(lái)搞變法，實(shí)在不足為奇。