歷史往往是殘酷的，史書所言常常有失公道。陳壽的《三國(guó)志》評(píng)維曰：姜維粗有文武，志立功名，而玩眾黷旅，明斷不周，終致隕斃。孫盛的《晉陽(yáng)秋》更譏其為“亡國(guó)之亂相”。嗚呼，余讀史至此，悲憤莫名！姜維以羈旅之孤臣，負(fù)軍國(guó)之重托，內(nèi)有庸君懦臣，豎閹構(gòu)陷;外有強(qiáng)敵窺伺，虎視眈眈。以魏蜀國(guó)力懸殊若此，勝算渺茫，維豈不知？然仍苦心孤詣，北伐不止，何也？《后出師表》云：固知臣伐賊，才弱敵強(qiáng)也，然不伐賊，王業(yè)也亡，惟坐而待亡，孰與伐之？明也。

維強(qiáng)撐危局，試以一已之力，圖挽狂瀾于即倒，乃知其不可為而為之，忠肝義膽，可昭日月。縱內(nèi)外交逼，雄心不回，雖千萬(wàn)人吾往矣！此豪情壯志，俠烈風(fēng)骨，千載而下，猶令人感佩不已。而自乎孱主迎降，全師解甲，猶思運(yùn)曲逆六奇之策，收卞莊一舉之功。惜計(jì)不成，殺身成仁，不亦壯哉？維死時(shí)見剖，膽如升大，大膽無(wú)畏，名實(shí)相符，伯約真英雄也！三分歸晉，蜀漢終究還是滅亡了，對(duì)于一個(gè)戰(zhàn)敗國(guó)的將領(lǐng)，史家又能有什么好評(píng)價(jià)？幸而還有裴松之，李贄等一批有良識(shí)負(fù)責(zé)任的大學(xué)者敢仗義直言，對(duì)伯約的評(píng)價(jià)還算客觀公允。所謂公道自在人心，伯約的才華和功績(jī)又豈是史家一支禿筆就可以輕易抹煞的？擔(dān)當(dāng)生前事，何計(jì)身后評(píng)？余雖不才，不甘沉默，不平則鳴，不復(fù)贅言。

其人，涼州上士也。”又曰：“須先教中虎步兵五六千人。姜伯約甚敏于軍事，既有膽義，深解兵意。此人心存漢室而才兼于人，畢教軍事，當(dāng)遣詣宮，覲見主上。”

2.鐘會(huì)與姜維書曰：“公侯以文武之德，懷邁世之略，功濟(jì)巴、漢，聲暢華夏，遠(yuǎn)近莫不歸名。每惟疇昔，嘗同大化，吳札、鄭喬，能喻斯好。”鐘會(huì)謂長(zhǎng)史杜預(yù)曰：“以伯約比中州名士，(諸葛)公休、(夏侯)太初不能勝也。”

3.鄧艾亦謂蜀人曰：“姜維，雄兒也。”

4.陳壽評(píng)曰：姜維粗有文武，志立功名，而玩眾黷旅，明斷不周，終致隕斃。老子有云：“治大國(guó)者猶烹小鮮。”況於區(qū)區(qū)蕞爾，而可屢擾乎哉？

5.郤正著論論維曰：“姜伯約據(jù)上將之重，處群臣之右，宅舍弊薄，資財(cái)無(wú)馀，側(cè)室無(wú)妾媵之褻，后庭無(wú)聲樂(lè)之娛，衣服取供，輿馬取備，飲食節(jié)制，不奢不約，官給費(fèi)用，隨手消盡;察其所以然者，非以激貪厲濁，抑情自割也，直謂如是為足，不在多求。凡人之談，常譽(yù)成毀敗，扶高抑下，咸以姜維投厝無(wú)所，身死宗滅，以是貶削，不復(fù)料擿，異乎春秋褒貶之義矣。如姜維之樂(lè)學(xué)不倦，清素節(jié)約，自一時(shí)之儀表也。”

6.孫盛曰：異哉郤氏之論也！夫士雖百行，操業(yè)萬(wàn)殊，至於忠孝義節(jié)，百行之冠冕也。姜維策名魏室，而外奔蜀朝，違君徇利，不可謂忠;捐親茍免，不可謂孝;害加舊邦，不可謂義;敗不死難，不可謂節(jié);且德政未敷而疲民以逞，居御侮之任而致敵喪守，於夫智勇，莫可云也：凡斯六者，維無(wú)一焉。

實(shí)有魏之逋臣，亡國(guó)之亂相，而云人之儀表，斯亦惑矣。縱維好書而微自藻潔，豈異夫盜者分財(cái)之義，而程、鄭降階之善也？臣松之以為郤正此論，取其可稱，不謂維始終行事皆可準(zhǔn)則也。所云“一時(shí)儀表”，止在好學(xué)與儉素耳。本傳及魏略皆云維本無(wú)叛心，以急逼歸蜀。盛相譏貶，惟可責(zé)其背母。馀既過(guò)苦，又非所以難郤正也。

7.干寶曰：姜維為蜀相，國(guó)亡主辱弗之死，而死於鍾會(huì)之亂，惜哉！非死之難，處死之難也。是以古之烈士，見危授命，投節(jié)如歸，非不愛死也，固知命之不長(zhǎng)而懼不得其所也。

8.《傅子》曰：維為人好立功名，陰養(yǎng)死士，不修布衣之業(yè)。

9.常璩《華陽(yáng)國(guó)志》撰曰：姜維才非亮匹，志繼洪軌，民嫌其勞，家國(guó)亦喪矣。

10.《世語(yǔ)》曰：時(shí)蜀官屬皆天下英俊，無(wú)出維右。

11.胡三省評(píng)注《資治通鑒》曰：姜維屢敗而不止，為亡蜀張本。

12.明代大學(xué)者李贄稱伯約為“又一孔明”。