楊貴妃故事，家喻戶曉。有關她在馬嵬坡的結局，說法很多，除正史記載被縊死之外，流落日本的記載近年也縷次被人拿出炒作。但我們今天要講的卻是一種更為可信的結局。當然，我們還是先來看看民間流傳的四種說法：

一，正史載被縊死。

二，劉禹錫詩《馬嵬行》：“貴人飲金屑，倏忽蕣英暮。”謂吞金死。

三，杜甫詩《哀江頭》：“明眸皓齒今何在？血污游魂歸不得。清謂東流劍閣深，去住彼此無消息。”前兩句指被殺，后兩句“去往”、“消息”則似未死。時杜甫在長安，定知楊國忠全家被殺，有否貴妃，則傳說不一，故予并存。但由此衍出洪昇《長生殿》中新說，惟托之于夢：“只為當日個亂軍中禍殃慘遭，悄地向人叢里換妝隱逃，因此上流落久蓬飄。”即趁亂逃逸。

四，日本有楊貴妃墓，雖不可信，但當有此傳說，即貴妃逃到日本。

而馬嵬之變的權威文獻——白居易的《長恨歌》及陳鴻的《傳》，則含糊其辭。按說白、陳時在周至，距馬嵬不過20里，時間相距不過50年，父老傳聞當屬一手資料，故判斷上述四種說法，當從《長恨歌》及《傳》入手。對此，俞平伯先生在《長恨歌及長恨歌傳的傳疑》中認為，歌、傳中多曲筆、隱喻，實堪玩味。

一，歌曰：“君王掩面救不得。”傳曰：“(玄宗)不忍見其死，反袂掩面，使牽而去之。倉皇展轉，竟就絕于尺組之下。”言貴妃之死，玄宗并未親見。且是在“倉皇展轉”，即匆忙混亂的情況下發生的。

二，歌曰：“馬嵬坡下泥土中，不見玉顏空死處。”即死不見尸，時間不過一年，尸體不可能朽壞無跡。

三，歌曰：“上窮碧落下黃泉，兩處茫茫皆不見。”天地人三界中，天上地下皆不見，那就只剩人間了。

四，方士持回證據有二，鈿合金釵，且“夜半無人私語時”之詞，外人不能知也。且傳曰：“使者還奏太上皇，皇心震悼，日日不豫，其年夏四月，南宮晏駕。”說明使者真正見到了貴妃，玄宗未予否認。

所以，俞平伯先生認為，“太真以貴妃之尊，乃不得免風塵之劫，貽宮闈之玷，可恨孰甚焉。”“明皇知太真之在人間，而不能收覆水。”“其事殆丑惡……樂天為有唐之詩史……按而不斷，其意自明。陳鴻作傳，惟恐后人不明，故點破之。”

筆者還可以補充三點：

一，傳曰：“(方士)窺其門，署曰玉妃太真院。”此名絕類唐宋以后的妓院名稱。

二，劉禹錫《馬嵬行》在太真吞金后說：“平生服杏丹，顏色真如故。”詩末說“指環照骨明，首飾敵連城。將入咸陽市，猶得賈胡驚。”顯然，無論天生麗質的貴妃，還是她的首飾，都是難得的財富。所以即便貴妃真的吞金，必積極搶救——吞金不能致死，陳寅恪在《元白詩箋證稿》中有專門考證。另外，“杏丹”典故，系常用的名醫董奉用丹使杜燮起死回生的故事，或從另一側面反映貴妃未死吧。

三，唐代宮闈穢事甚多，詩人因事涉本朝，為尊者諱，常用仙境代指。如李商隱《碧城三首》，即諷詠公主們多請為道士，于宮外筑觀淫亂。與《長恨歌》可謂異曲同工。

杜甫、白居易、劉禹錫諸名家和楊貴妃基本是同時代人，較正史作者早一二百年，在掌握史料的時間上，有一定優越性，故說貴妃未死而流落風塵，有很大的可能性。