在遼國(guó)218年的歷史上，“大契丹”與“大遼”兩個(gè)國(guó)號(hào)是交替使用的。

公元916年，耶律阿保機(jī)建立契丹國(guó)時(shí)，契丹僅僅控有塞北地區(qū)，故其國(guó)號(hào)為“大契丹”。938年，后晉割讓燕云十六州給契丹，于是遼太宗為這一新納入的版圖創(chuàng)立一新的國(guó)號(hào)——大遼。947年，遼滅后晉，遼太宗將晉改為“大遼”，把大遼這塊漢地的國(guó)號(hào)擴(kuò)展到中原。但太宗北歸后，中原旋即易主，此后大遼國(guó)號(hào)仍只用于燕云漢地。于此同時(shí)，在長(zhǎng)城以北的契丹本土仍繼續(xù)采用“大契丹”為國(guó)號(hào)。遼圣宗時(shí)，國(guó)號(hào)仍為“大契丹”。但到了遼道宗朝，公元1006年，復(fù)改“大契丹”為“大遼”。不過(guò)，《遼史》絲毫未記載歷次改國(guó)號(hào)之事，這是非常罕見的一種現(xiàn)象，在中國(guó)史書中是絕無(wú)僅有的。清朝學(xué)者屢屢指責(zé)《遼史》太過(guò)疏漏，如錢大昕云：“按遼自太宗建國(guó)號(hào)大遼;至圣宗統(tǒng)和元年，去遼號(hào)，仍稱大契丹;道宗咸雍二年，復(fù)稱大遼。《遼史》中皆沒而不書。”馮家昇先生認(rèn)為，《遼史》的編纂者沒有記載歷次國(guó)號(hào)的變更情況，也許是他們不想引起不必要的混亂。

問(wèn)題是，統(tǒng)治政權(quán)定立國(guó)號(hào)是一個(gè)非常莊重、神圣的事件，乃是本身的政治文化標(biāo)識(shí)，宣示新政權(quán)的政治合法性。而遼統(tǒng)治者卻三番五次地更改國(guó)號(hào)，意欲何為？當(dāng)時(shí)的歷史真相究竟是怎樣的呢？

2002年2月，內(nèi)蒙古自治區(qū)巴林左旗寶力罕吐鄉(xiāng)出土了漢字蕭興言墓志銘和契丹大字永寧郡公主墓志銘。《燕京學(xué)報(bào)》發(fā)表了劉鳳翥、唐彩蘭的《遼“蕭興言墓志”和“永寧郡公主墓志”考釋》。此文考釋出契丹大字中的“大中央哈喇契丹國(guó)”等詞語(yǔ)和詞組。據(jù)劉鳳翥考證，音譯的“哈喇”應(yīng)意譯為“遼”。

在中外歷史上，不論哪一個(gè)國(guó)家，它的“國(guó)號(hào)”都有一定的來(lái)歷和特殊的涵義。在我國(guó)古代歷史上，契丹人創(chuàng)建的遼朝，更改國(guó)號(hào)很頻繁。它用過(guò)的“國(guó)號(hào)”有“大遼”和“大契丹”，這兩個(gè)“國(guó)號(hào)”有什么特殊的來(lái)歷和涵義呢？由于史料的限制和語(yǔ)言文字的隔閡，各家推測(cè)不一，意見紛紛。總的來(lái)說(shuō)，人們多在語(yǔ)言文字的“對(duì)音”與語(yǔ)義上做文章。

因水說(shuō)。《三朝北盟會(huì)編》說(shuō)：“阿祿阻，女真語(yǔ)金也。以其水產(chǎn)金而名之曰大金，猶遼人以遼水名國(guó)也。”類似的記載還有：“愛新，女真語(yǔ)金也，以其水生金而名之，猶遼以遼水名國(guó)也。”(《建炎以來(lái)系年要錄》)這里皆主張“大遼”國(guó)號(hào)是因遼水而得名的，有人指出，遼水之遼，不是漢語(yǔ)，而是鮮卑語(yǔ)。“遼”是鮮卑語(yǔ)饒樂訛變而來(lái)的。遼圣宗改國(guó)號(hào)為遼時(shí)，已不知遼的語(yǔ)源了。

鑌鐵說(shuō)。《金史.太祖本紀(jì)》載：“上曰“遼以鑌鐵為號(hào)，取其堅(jiān)也。鑌鐵雖堅(jiān)，終亦變壞;惟金不變不壞。金之色白，完顏部色尚白。”于是國(guó)號(hào)大金，改元收國(guó)。”這里通過(guò)金太祖之口道出了“遼以鑌鐵為號(hào)”的原委。但“鑌鐵”的語(yǔ)義究竟與“遼”相對(duì)，還是與“契丹”相當(dāng)？人們各執(zhí)一詞。《蒙古游牧記》謂：契丹建國(guó)號(hào)曰“遼”，譯言鑌鐵，蓋《爾雅》“白金美者謂之鐐。”此以“遼”對(duì)“鑌鐵”，并以“鐐”代“遼”。

刀劍說(shuō)。此說(shuō)由日本學(xué)者白鳥庫(kù)吉提出。他在其《東胡民族考》中認(rèn)為，“契丹”二字與通古斯語(yǔ)族、蒙古語(yǔ)族的小刀“類似”。所以，“契丹”原為刀劍之意是“可能”的。此說(shuō)純系推測(cè)之詞，根本無(wú)法說(shuō)明“契丹”的來(lái)龍去脈，而且所謂的“類似”與“可能”是沒有說(shuō)服力的。但此說(shuō)與上述的“鑌鐵說(shuō)”已成為人們理解“契丹”涵義的普遍說(shuō)法。有人認(rèn)為《金史》中的“遼以鑌鐵為號(hào)”之語(yǔ)沒有注明資料的來(lái)源，此說(shuō)是否可靠，尚難推定。

切斷說(shuō)。德國(guó)漢學(xué)家戈斯塔夫?奧波特在《契丹與哈喇契丹》中說(shuō)，“契丹”二字是蒙古語(yǔ)切斷、殺害的對(duì)音，原義為切斷。有人根據(jù)出土的契丹文字材料分析提出，蒙古語(yǔ)的切斷、殺害是無(wú)法與“契丹”對(duì)音的。因?yàn)槌鐾恋钠醯の淖仲Y料證明，其結(jié)構(gòu)是偏正式的合成詞，而蒙古語(yǔ)的切斷、殺害則單純是動(dòng)詞，在詞的音節(jié)組成上，二者也很不相同。

領(lǐng)地說(shuō)。《契丹民族考》認(rèn)為，“契丹”二字的“丹”，當(dāng)如西域地名印度斯坦的“斯坦”，表示的意思是所在地。而契丹的“契”，與相傳的契丹始祖奇首可汗之“奇”聲音相類同。二者或許有“語(yǔ)脈”的聯(lián)系。總之，把“契丹”理解為可汗“奇首的領(lǐng)地”。用西域語(yǔ)言與契丹語(yǔ)言相類比，這種方法是否正確，似可商榷。

酋名說(shuō)。馮家升在《契丹名號(hào)考釋》中除贊成“鑌鐵說(shuō)”和“刀劍說(shuō)”之外，又自立了“酋名說(shuō)”。即所謂“野蠻民族，姓氏無(wú)常。部酋之名，沿為族落之號(hào);族落之號(hào)亦常用為姓氏。”并舉“悉獨(dú)官”、“乞得龜”、“逸豆歸”等名，說(shuō)“若去語(yǔ)尾，則悉獨(dú)、乞得、逸豆，當(dāng)知突厥語(yǔ)契丹之k’itai、蒙古語(yǔ)契丹之契塔特、乞塔，皆為“對(duì)音”。而語(yǔ)尾“歸”字含“長(zhǎng)老尊稱之意。”

寒冷說(shuō)。此說(shuō)與上述諸說(shuō)不同的是，它是在研究契丹文字資料中形成的看法。《關(guān)于契丹小字研究》的作者根據(jù)蘇聯(lián)學(xué)者達(dá)斯金的把契丹小字中的“仲冬”翻譯成為“寒冷的時(shí)節(jié)”的意見，認(rèn)為“契丹”一詞源于蒙古語(yǔ)中的“寒冷”一詞。(內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)，1977.4)

上述幾種對(duì)于“大遼”和“大契丹”這兩個(gè)國(guó)號(hào)涵義的解釋，主要是從其他語(yǔ)言中尋找近音詞來(lái)論證的。這些“推測(cè)”是否正確，令不少懂少數(shù)民族語(yǔ)言文字的人捉摸不透，難以信服。當(dāng)然，從語(yǔ)言文字入手確是解決這一問(wèn)題的正確途徑，但關(guān)鍵在于如何準(zhǔn)確客觀的釋讀這些語(yǔ)言文字。