現在網絡上說起劉備托孤之事，不少網友都會談論起諸葛亮斗爭李嚴，燭影斧聲強調荊州派系矛盾，彷佛誤會李嚴為諸葛亮上司，曲解劉備重用李嚴勝于諸葛亮。然而仔細分析諸葛亮與李嚴官職高低，娓娓道來彼此的主從關系，再從劉備臨終遺囑的安排，李嚴實在沒有立場為蜀漢「興滅國」及「繼絕世」。正值外有魏吳覬覦，內無安定平靜，特別是劉備安排諸葛亮以文人政府治國，而不以邊將李嚴以軍閥干政，更顯出穩定壓倒動亂的重要性，比起東吳二宮之爭互相殘殺，或者魏室兵禍叛變不絕，蜀漢顯然因劉備所托對人，使得國運更為平和而欣欣向榮。

因為《三國志.蜀書.先主傳》：「先主病篤，托孤于丞相亮，尚書令李嚴為副。」正史白紙黑字已定正副，史料簡單明了，劉備托孤二大輔臣：諸葛亮為正，李嚴為副，來源有根有據。而且不必再假設、猜想、盤算可能、說不定或也許兩人不分正副等沒有根據的話，除非否定此段正史記載，或是裝作忽略不識此段文字。相反地，若能找出敘述諸葛亮與李嚴地位平等的記載，便能支持兩人地位相同的假設。劉備吩咐諸葛亮與李嚴托孤沒錯，但是封官給職卻完全不同，從前面官位高低比較，馬上立見真章，就算兩人接受同官同職，也可分出高低，即使東吳所設的左右丞相，左右亦分尊卑，實際上李嚴位不及丞相，與諸葛亮相比，不但不能稱之官位相同，甚至于反受其節制。

雖然李嚴身為托孤大臣，但是卻必須鎮守邊疆荒遠，對于后主劉禪卻無直接影響，從難以接近皇帝而言，李嚴更空有托孤虛名，并無照顧劉禪實情，嚴格地說，李嚴對劉備托孤遺囑失職。在永安鎮守防吳，充其量只有保衛國土，間接衛戌首都，消極地防范外敵;但是中央若有叛變、民亂或爭位等，邊將難以馳赴宮殿而清君側。再說主少國疑、大臣未附，中樞極需富有威望之人鎮守奠基，這不是邊將所能置身度外，而能相隔千里之遙而大加干涉。

而且李嚴遠在永安，距離成都非常遙遠，這點對李嚴堅守崗位的職責產生非常大的打擊。首先，光祿勛本應領兵保護宮廷安全，一但李嚴無緣兵巡皇宮，只能駐留邊境的話，實質上不可能盡職護衛皇帝。其次，尚書臺為處理皇帝奏章等文書，若是尚書令人不在皇宮附近，所有文獻、函令及奏章更不可能經過遠在天邊的李嚴，因此李嚴的尚書令更無法實地掌握尚書臺各項事務。最后，都護原為邊將，已無法影響中央，若把中都護看成類似于中護軍的將領，除了功能已與光祿勛重迭，而且針對一個駐留邊境的邊將而言，中護軍亦無法戌守皇帝周圍。因此李嚴的光祿勛、尚書令及中都護都無法發揮應有的任務，全拜留守永安之賜，李嚴身兼此三官職，卻為名存實亡。

地理位置上，李嚴位處邊陲，早已注定無法參與中央。諸葛亮決策于核心樞要，正好高舉中央堂堂之旗。中央與地方相比，李嚴對諸葛亮難望項背。

再說統內外軍事之事。

或許劉備遺囑李嚴「統內外軍事」一句話，曾讓人誤解為李嚴應為蜀漢軍事首腦，但詳情值得研究。

兵權統御視其官職，掌權不憑空話形容詞，歷史還曾經發生名號稱為「宇宙大將軍，都督六合諸軍事」的名將，但是實際上此人不過為地方邊土上，領有小支部隊的小將領。不管再改名號叫頭目、酋長，或換頭銜叫校尉、將軍，領兵效果一樣，就算再改名目稱為元帥、天王，實質上就是一小群人被一個人所領導。李嚴的「統內外軍事」，就統治效力來說：內不達成都諸葛亮，外不統漢中魏延，從常年駐留永安而言，只限于永安一地，不管李嚴換成其它響亮名稱，實質上就是一名永安邊將，可見李嚴的「統內外軍事」，虛名勝于實質。

劉備并沒有留下「軍政分離」的指示(請舉證)，也沒有規定李嚴一定要制衡諸葛亮(請舉證)，甚至于沒有授權李嚴掌握全國兵權(請舉證)。至少從現今史料查無實據，不管從官職或軍銜，李嚴各項事跡皆無干政的可能，從年輕時歷經郡吏及邊境討賊，到駐守永安為止，中間缺席北討漢中及東征孫權，李嚴在劉備用兵重用都未必談上，當然更無插手政治的必要性。縱然被賦與驚人的名號，但是實際上李嚴不過一個常年在外，駐守邊境的武將。

南蠻叛變時，李嚴無法鎮壓，最后還是得讓諸葛亮以丞相文職領兵南征;幾度大規模用兵北伐，李嚴不曾將兵作戰，倒是因為參與運糧時，發生造假欺騙等弊案而被貶成平民。李嚴無法南征北伐，又怎能稱之「統內外軍事」之軍事首腦呢？從無權用兵及不能出師，就是李嚴毫無實權的最大證明，可見劉備臨終安排，已經準備讓何人掌握軍事大權，何人不能掌握軍事大權，清楚地呼之欲出。李嚴受命之三項官職，皆不如諸葛亮所得之三項官職，因此諸葛亮不必額外動手，即擁有主宰領導李嚴之權，但是李嚴也無法以劉備遺命而掌握兵權，從南征北伐之無力主事，可惜李嚴枉費「統內外軍事」之虛名，如果李嚴真的以軍事用兵聞名的話，為何李嚴不能參與劉備或諸葛亮時代的重大戰役呢？

空有其名而毫無實權，邊將李嚴無法向中央諸葛亮分庭抗禮。