馬謖最終被緝拿歸案，并被諸葛亮處以極刑，然而還未及行刑，馬謖便于獄中病故了。這便是史書的馬謖之死。

說起馬謖的死，歷來人們都認為馬謖是在街亭之敗后，回到諸葛亮大營負荊請罪，最后被諸葛亮揮淚斬于軍門，京劇《失街亭》就是講的這一段。

有這種印象，其實乃是來自羅貫中的《三國演義》。其中九十五回描寫馬謖立下軍令狀，以王平為副將，率兵二萬五千人出守街亭，抵達街亭后，以兵法云：“居高臨下，勢如破竹”及“置之死地而后生”等理由，拒絕遵守諸葛亮于路口扎營的吩咐，并置王平的“魏軍斷我水源”的警告于耳后，屯兵山頭，后來禁不住王平苦諫，分五千兵與王平，讓其于山下扎寨，魏名將司馬懿及張郃率軍到達后，開始一面敵住王平，一面圍馬謖而不攻，并斷其水源，待馬謖不戰自亂，降的降，逃的逃后，司馬懿最后發動火攻，馬謖慘敗而回，王平此時兵少力薄，抵不住張郃的猛攻，也與馬謖一起退兵了。

街亭失守后，使前方蜀軍進無據點，退無可守之地，不得已放棄已攻占之隴右三郡，退守漢中。為此，諸葛亮上表請后主自貶三等，馬謖于大營自首領死，斬首之時，全軍落淚，諸葛亮亦失聲痛哭，這就是所謂的“揮淚斬馬謖”。

但是，這些全是小說家的藝術加工，史實與這些說法是有很大出入的。晉時陳壽所著的《三國志》及后來裴松之為其作的注釋中，對此事的描寫散落在諸列傳中，我們不妨將其綜合起來，來看看史書上的“斬馬謖”真相。

首先是《向朗傳》中的記述，當時向朗為丞相長史，隨軍征戰，而向朗素與馬謖善，“謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都。”此段意思十分明顯，就是街亭之戰后，馬謖并未投案自首，而是畏罪潛逃，而向朗知情不報，被諸葛亮免去官職，傳說中一直待到諸葛亮死后，向朗始復出仕官。其中“優游無事”達數十年！

第二個是《馬謖傳》中裴松之注，有提及《襄陽記》中的記載說馬謖臨死前曾寫信給諸葛亮，說“明公視謖猶子，謖視明公猶父，愿深惟殛鯀興禹之義，使平生之交不虧于此，謖雖死無恨于黃壤也。”后諸葛亮待其遺孤如同己出。看這一段，就知道馬謖死前未曾有機會再與諸葛亮謀面，否則也無必要寫這么一封信，要諸葛亮效仿殺鯀而用禹的故事，將自己的遺孤托付于諸葛亮了。

而后又稱“十萬之眾為垂涕。亮自臨祭，待其遺孤若平生”，馬謖的確是死了，但以上均未提及馬謖是如何死的，而在《諸葛亮傳》中只稱諸葛亮“戳謖以謝眾”，《王平傳》中又載：“丞相亮即誅馬謖及將軍張休、李盛”。從這兩傳來看，馬謖確實是被諸葛亮下令處死的，但到底有沒有付諸實施呢？答案是沒有。因為這在《馬謖傳》中有明確記載：“謖下獄物故”，即病死獄中。

綜合以上史料，可得出這樣一個結論：馬謖在街亭舉動違規，不遵諸葛亮的指示，以致于最后慘敗而歸，并直接致此次出擊祈山的戰果——隴右三郡得而復失，無奈之下大軍退回漢中，馬謖是深知自己失敗后果的嚴重性的，因此便畏罪潛逃，而身為丞相長史的向朗礙于情面或出于愛才之心，知情不報，事泄后導致他也在家賦閑達二十年之久，馬謖最終被緝拿歸案，并被諸葛亮處以極刑，然而還未及行刑，馬謖便于獄中病故了。這便是史書的馬謖之死。

之后諸葛亮的親自祭奠、為之流涕，以及有十萬之眾陪著流淚，且對其遺孤待之若平生，這種既斬之，又恤之的作法，也是有著很多復雜的原因在內的。首先，對馬謖其人，有著知人之明的劉備曾交代諸葛亮說：“言過其實，不可大用。”而“亮猶謂不然。以謖為參軍，每引見談論，自晝達夜。”所以諸葛亮上表自貶，一是由于對馬謖其人認識不足，二是由于對劉備的囑咐未予重視，導致出擊祁山之戰勞軍傷財，無功而返。以諸葛亮執法那“賞罰之信，足感神明”之風格，將其處以極刑，這也是必然的。

但馬謖在諸葛亮南征孟獲之時，曾于出兵前向諸葛亮提出“攻心為上，攻城為下;心戰為上，兵將為下”的戰略方針，而在作戰中，諸葛亮也是充分體現并采用了這種戰略方針的，最后南疆終蜀之世未再有戰事，這可說其中有馬謖的功勞。而且馬氏兄弟在荊襄一帶素負才名，其中有“白眉最良”之稱的馬良與諸葛亮的交往中稱諸葛亮為“尊兄”，裴松之認為“良蓋與亮結為兄弟，或相與有親，亮年長，良故呼亮為‘尊兄’耳。”無論如何，馬氏兄弟與諸葛亮交情非同一般，且都具有一定才能，所以諸葛亮雖然要處馬謖以“誅”、“戮”之刑，然而畢竟是用人之際，對其是深為惋惜的，所謂“揮淚斬馬謖”倒是比較附合史實的，這從他善待馬謖遺孤一事上就可以看出他對馬謖的態度了。只是在小說家的加工過程中，將馬謖畏罪潛逃一事略過不提，并作了一些加工，這一段就藝術角度來看，比之史實的確是更感人而且富有感染力了。

我國四大名著之一的《三國演義》，影響力之大不言而喻，現在已被改編為無數的不同版本、類型的游戲及影視劇，只是這些大都是以《三國演義》為藍本的，由于歷史原因，小說中尊劉貶曹的傾向嚴重，而且對很多人物、事件作了藝術加工，與歷史事實有很大的出入。現在給大家提供一些真實的史料，將《三國演義》與《三國志》作些比較，以便大家可以更完整、真實地去看待和了解這段歷史。