學者們一般都認為古代的霾就是人們熟知的沙塵天氣，即一種因風而起的降塵現象，這顯然與霾的現代含義截然不同。

近年來，隨著城市空氣質量的不斷惡化，“霾”這個原本十分生僻的字眼進入到公眾視野。2010年，中國氣象局出臺的國家氣象行業標準對霾(haze)的定義進行了規范：“大量極細微的干塵粒等均勻地浮游在空中，使水平能見度小于10.0km的空氣普遍混濁現象。霾使遠處光亮物體微帶黃、紅色，使黑暗物體微帶藍色。”可見，霾的現代含義是一種空氣混濁現象。

然而，學者們一般都認為古代的霾就是人們熟知的沙塵天氣，即一種因風而起的降塵現象。這顯然與霾的現代含義截然不同。但在學界對古今天氣現象的解釋體系中，無論是風、雨、雷、電，還是雪、雹、霜、霧，其古今含義基本沒有發生變化，何以唯有霾的古今含義發生了轉變？如果說“霾即沙塵”的觀點是從古至今一脈相承的話，難道霾的現代含義就是憑空而來的嗎？

經典結論：“風而雨土為霾”

古代霾的記錄最早可上溯到殷商的甲骨文。但在還不能見到甲骨文的古代，人們對霾的認識是靠傳世文獻的記載。現存最早記載“霾”的傳世文本是《詩經·邶風·終風》，其中“終風且霾”四字便是古人解讀霾的唯一文本來源，后世學者對霾的初步理解都源于這一孤立文本中的四個字。

最早對“霾”字進行解釋的是《爾雅·釋天》：“風而雨土為霾。”此后的一千多年里，東漢許慎、鄭玄，三國孫炎，東晉郭璞，唐孔穎達，北宋邢昺都沿襲舊說，直至清代在此問題上也無創見。此外，一些唐宋學者對詩文中出現的“霾”字所作的注解也大都采納《爾雅》的觀點。更有如柳宗元在自己的文章中大量使用“霾”字。由此不難看出，《爾雅》的經典結論對后世霾認知體系的維系具有巨大影響力。

《爾雅·釋天》基于對《詩經》“終風且霾”一句解讀而得出的“風而雨土為霾”的結論似乎成為永恒的經典，并被歷代學者奉為圭臬。從上述話語解釋的傳承過程中可以看出，《爾雅》關于“霾”的經典結論建構了古人對霾的主流認知體系，該體系約形成于秦漢之際，并經過后世學者的不斷完善和維系，在古代天氣認知發展史上占有堅不可摧的地位。直至今日，學界所謂“霾即沙塵”的觀點亦來源于此認知體系。

“霾”非“霾”：“風”、“雨土”和“霾”的關系

然而，這一認知體系也并非無懈可擊。由于該體系的形成并不是源于實地觀測，而是基于對孤立文本的解讀，因此我們便會對其認知結論的科學性產生疑問。“風而雨土為霾”立論的基礎有二：一是“風”，二是“雨土”。“風”與“霾”具有何種關聯？“雨土”與“霾”又是同一天氣現象呢？

關于“風”與“霾”的關系，史籍中主要存在兩種描述方式：一是“大風—昏霾”，二是“風霾”。

《新唐書》卷35《五行志二·常風》載長慶三年(823)正月丁巳朔“大風，昏霾終日”。在這次風災中，“大風”導致的結果是“昏霾終日”。所謂“昏霾”，就是“光線昏暗”，古人多用它形容所處空間的昏暗狀態。因此“昏霾”二字所反映的并不是一種天氣現象，而是一種昏暗混濁的空氣狀態。《詩經》中的“終風且霾”與“大風，昏霾終日”所要表達的含義是相同的。

“風霾”連用是古人常見的對某種天氣現象的描述方式，它最早出現在記錄東晉歷史的史書中。如《資治通鑒》卷109載東晉安帝隆安元年(397)正月“甲辰，風霾，晝晦”。《宋史》卷319《劉敞傳》載劉敞有“臣恐感動陰陽，有日食、地震、風霾之異”之語，更說明從宋代開始，在古人的氣象認知體系中，“風霾”已是與日食、地震并列的一種非正常的自然現象。“風霾”雖確指沙塵天氣，但均為“風”與“霾”連用的描述方式，至于“霾”字單用的情況，在各種記載與“風”相關聯的氣象記錄中基本沒有找到。可見，在古人的觀念中，“風霾”與“霾”是兩種不同的現象。