因為所處的歷史環境不同，所以歐洲與中國的整體也大不相同。但是說到對財權、軍權的絕對控制，中國皇帝遠勝中世紀歐洲國王。那么歐洲與中國究竟誰更專制一點呢？

近日，環球時報刊文《莫妖魔化中國古代制度》。文章稱，中國古代王朝設有諫議、史官、科舉等比較先進的制度，皇帝“并非絕對的獨裁”；相比之下，歐洲王朝的獨裁程度更高。揆諸史料，這篇文章的對比過于簡單、片面，與事實相差甚遠。

中世紀歐洲與中國最大的不同在于，前者大多數時候為封建主義，后者則是專制主義。在5—13世紀，歐洲之國王和臣屬間是一種契約關系；國王是貴族中的一員，要通過某種貴族會議共掌權力；國王只能在王室領地內行使權力，在此范圍之外，由各個封建領主全權管理。西歐很早就有制約王朝的機制，如英國在7世紀，也就是中國唐朝時期，出現的“賢人會議”，擁有在國王之上的立法、審判等權力。13世紀后，王權擴張，建立起所謂“絕對君主專制”，但依舊要顧忌議會。

反觀中國，自公元前221年秦朝建立，至1911年清朝滅亡，一直是中央集權的專制制度。全國設立郡縣，統一選拔官員、征收賦稅，一切大權操于皇帝之手。通常被認為能制約皇帝的相權、諫議權，因其權力本身就來自于皇權，所能起到的作用極為有限。

具體來說，西歐國王對國家有統治權，無所有權；而中國君主則兩者兼而有之。這種不同首先表現在征稅上。西歐國王要靠自己的收入，如王室領地收入、司法收入、貴族繳納的“封建協助金”等，充當宮廷和整個政府的開銷。當國王收入無法維持政府運行與國防開支，需要另行征稅時，必須得到納稅人的同意。如在英國，先后有御前會議、貴族大會議、國會；法國有三級會議等。

威廉三世，光榮革命后成為英國國王但在中國，“君者，出令者也；臣者，行君之令而致之民者也；民出粟米麻絲，作器皿，通財貨，以事其上者也……民不出粟米麻絲，作器皿，通貨財，以事其上，則誅！”顯然，百姓交稅屬天經地義，皇帝則能依據需要，隨意開征新稅，以至“急政虐賦，賦斂不時，朝令而暮改。”

由于不掌握財權，古代歐洲國王在大多數情況下，都無法擁有效命于自己的軍隊。在需要打仗的時候，國王往往需要依據封建契約，請貴族出兵，或向銀行借款。1215年，英王約翰為應對戰爭，將貴族的“兵役免除稅”增加了16倍，同時提高繼承稅，激起貴族聯合反抗，迫使國王簽署《大憲章》。1688年，也就是中國的康熙二十七年，英國發生了光榮革命，此后國家財政權被全部置于議會掌握之下。

對意識形態的絕對控制，中世紀歐洲國王更無法與中國國王相比

財權、軍權之外，古代歐洲國王在意識形態領域，也同樣缺乏專制力量。最主要的干預力量來自教會。在“君權神授”的解釋體系下，國王代表上帝行使世俗權力，而上帝在人間的代表是教會，從而使國王的合法性受制于教會。羅馬教會對國王權力構成實質性的限制，當一種權威施以不公正時，人們能去尋求另一種權威保護。所以古老的德國習慣法《薩克森明鏡》說，上帝把兩把劍留給世間。給教皇以精神之劍，給皇帝以世俗之劍。

教權對王權的干預，首先表現在王權常常不得不尋求教權的支持。譬如，“征服者”威廉在進攻不列顛前，親自從教皇手里接過一面旗幟，以示羅馬教廷對此次軍事行動的支持。黑斯廷戰役后，約克大主教為威廉加冕，宣誓：“威廉保證維護教會的權力，并且持守良法以成為賢明之王。”

其次，王權與教權也是在不斷競爭之中。因爭奪主教任命權的矛盾激化，神圣羅馬帝國皇帝亨利四世在1076年，宣布廢黜教皇格里高利七世，教皇也不甘示弱，開除亨利教籍，并廢黜其王位，并號召德國人反對國王。喪失合法性的亨利四世最終不得不向教皇求饒，身著平民衣服，在格里高利七世的住所外，迎著風雪站了三天三夜。獲得接見后，亨利四世親吻教皇的靴子以示臣服，恢復了自己的教籍。

反觀中國，所謂“儒學”，并無教會這般的政治實體力量，雖同樣鼓吹“君權神授”，但儒學群體本身，并不掌控上述意識形態的終極解釋權，事實上只能成為皇權專制的附庸。確立了中國兩千年政治傳統的董仲舒，其大一統思想被漢武帝所贊賞，但其旨在約束皇權的“天譴論”則被武帝唾棄；甚至當董仲舒欲借宗廟發生大火為由，以“天意”批評皇權時，其本人也險些被武帝處死。

作為新儒家代表人物的徐復觀，也只能承認，“近代對統治者權力的限制，求之于憲法，而董氏則只有求之于天……但結果，專制政治的自身，只能為專制而專制，必徹底否定他由天的哲學所表現的理想。”在他看來，“在中國，沒有任何社會勢力，可以與專制的政治勢力作合理的、正面的抗衡乃至抗爭，所以最后只有全面性的農民暴動。”

在中世紀歐洲，“意識形態”代言人教皇冊封國王乃是常態，反之，在中國，則是皇帝不斷加封“意識形態”代言人孔子和孔子后人。何者在精神層面的專制程度更高，實一目了然。

簡言之，古代歐洲國王與中國皇帝的專制權力，完全不可同日而語。歐洲是“王在法下”，中國則是“法自君出”。在歐洲，沒有一個國王的權力是絕對的，所有的君權都是有限的，沒有一個國王能如中國皇帝那樣，隨意剝奪臣屬的自由或土地。更沒有一個歐洲國王，曾經實現過行政集權化與司法一體化。

中國皇帝是擁有了國家的所有統治權，幾乎可以說是權利的集大成者。而歐洲國家皇帝行使權力是受到其它部門監督的，更像是一個傀儡，沒有擁有更多的權力。所以這樣來說古代中國比歐洲更加的專制。