趙氏孤兒簡介，趙氏孤兒是誰？趙氏孤兒歷史背景是什么？趙氏孤兒結(jié)局是？趙氏孤兒的故事如何？司馬遷《史記.趙世家》(下稱《趙世家》)載，晉國趙氏家族于晉景公三年（前597年）遭滅族之禍，史稱“下宮之難”。趙氏遺腹子趙武在門客公孫杵臼和程嬰的保護下幸免于難，并依靠韓厥等人的幫助復(fù)興趙氏。關(guān)于趙氏孤兒的傳說，自古以來就有兩個不同的版本。

版本一、一場由忠奸雙方演繹的悲喜劇。

《趙世家》的記載是這樣的：屠岸賈是晉靈公（因昏庸殘暴，被趙氏弒殺）的寵臣，晉景公時為司寇，主管國家政法工作。屠岸賈要作亂，追究晉靈公被弒一案，借題發(fā)揮要誅滅趙氏。當時，與趙氏交往頗深的韓厥告趙朔趕快逃走，趙朔不肯。在屠岸賈的鼓動下，諸將擅自進攻趙氏於下宮，殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰（趙朔是趙盾之子，趙同、趙括、趙嬰為同父同母兄弟，與趙盾同父異母。），并將趙氏滅族。

趙朔的妻子（史稱趙莊姬）是晉景公的姐姐，懷有趙朔的遺腹，逃到晉景公宮內(nèi)躲藏。趙朔的門客公孫杵臼對趙朔友人程嬰說：“怎么不同趙氏一起赴死？”程嬰答：“趙朔的夫人有遺腹，若幸而生男，我就奉他為主，助他復(fù)興趙氏；若是女孩，我再死不遲。”不久，趙莊姬生下一男。屠岸賈知道后，便帶人到宮中尋找。趙莊姬將嬰兒藏于裙中，暗暗祈禱說：“如果趙氏當滅，你就哭出聲；不當滅，就不要出聲。”嬰兒竟沒有出聲，逃過一劫。

過后，程嬰找公孫杵臼商議：“屠岸賈不會甘心，必定會再來查找，你說怎么辦？”公孫杵臼問：“復(fù)立孤兒與死哪件事更難？”程嬰答曰：“死很容易，立孤難。”公孫杵臼便說：“趙氏先君對你不薄，還是你做難事，我做容易的事，讓我先行一步吧。”

于是二人便將別人的嬰兒帶在身邊，藏到山中。程嬰偷偷找到諸將說：“程嬰不肖，不能保全趙氏遺孤。誰能給我千金，我就告訴他孩子的藏身之處。”諸將大喜，答應(yīng)了程嬰的條件并攻打公孫杵臼。公孫杵臼假意罵道：“程嬰你真是個小人啊！當日不能隨趙氏死難，還和我一起商量保護趙氏孤兒，今天卻又出賣我。縱然不能立孤，你又怎忍心出賣這孩子啊！”于是抱著孤兒仰天長嘆：“天啊天啊！趙氏孤兒何罪？求你們讓他活著，只殺我公孫杵臼一人吧。”諸將不應(yīng)，于是殺了公孫杵臼和那個孩子。程嬰從此背負著賣友求榮的罵名，與真的趙氏遺孤一起藏到了山里。

十五年后，晉景公患重病。占卜的人稱是怨死的大臣在作祟。韓厥趁機把當年下宮之難的實情告訴了晉景公，并告訴他趙氏孤兒并沒有死。晉景公便將趙武召入，藏于宮中。待諸將入宮問疾時，晉景公借助韓厥之力脅迫諸將面見并認可趙氏孤兒趙武，諸將與程嬰、趙武一起進攻屠岸賈，滅其族。

待到趙武長大成人，程嬰對趙武說：“昔日下宮之難，大家都能隨主人死難。我不是不能死，我想的是要復(fù)立趙氏后人。現(xiàn)在你已長大成人，恢復(fù)了原來的地位，我要到地下報與趙盾和公孫杵臼知道。”趙武哭著叩首請求說：“趙武愿意勞苦筋骨來報答您的恩德，您怎能忍心離開我去死呢！”程嬰曰：“不可以。公孫杵臼認為我能成就復(fù)興趙氏的大業(yè)，所以先我而死。現(xiàn)在我不報與他知，他會認為我沒有把事情辦成。”于是拔劍自刎而亡。

《趙世家》關(guān)于趙氏孤兒一事描寫傳神，人物對話詳細而生動，故事性極強。不似史家手筆，更象一段傳奇小說，讀來令人蕩氣回腸。

版本二、圍繞權(quán)利之爭，多方參與其中的內(nèi)訌。

對“下宮之難”一事，歷史記載大相徑庭。早些的《左傳》是這樣描述的：趙莊姬與趙嬰有奸情（此事應(yīng)在趙朔死后不久，屬叔叔于侄媳婦亂倫），事情敗露后趙嬰被趙同、趙括兄弟逐出晉國，并死在齊國。趙莊姬因此懷恨在心，在晉景公面前誣陷趙氏說，“趙同、趙括將要作亂”。與此同時，與趙氏家族早有矛盾的欒氏、郤氏家族趁機出面為趙莊姬作證。于是，晉國誅殺了趙同、趙括，并滅其族。當時，趙武跟著趙莊姬住在晉景公宮里。

不久（根據(jù)有關(guān)記載推斷，應(yīng)為半年到兩年時間），韓厥對晉景公談起趙衰、趙盾的功績，稱如果他們這樣的人都沒有后人祭祀，誰還愿意為國家效力。于是晉景公復(fù)立趙武為趙氏后嗣，恢復(fù)了趙氏的爵位和封邑。其他典籍如《國語》、《史記.晉世家》（下稱《晉世家》）的記載與此相同，整個事件脈絡(luò)基本清楚。

為什么同一事件的歷史記載會有如此大的差異呢？我們對史籍所載“下宮之難”的有關(guān)資料進行考辯和分析，得出如下結(jié)論：《趙世家》所謂“趙氏孤兒”之說，虛構(gòu)的成分很多。主要證據(jù)：

其一，所謂“趙氏遺腹”的史實不足為信。《趙世家》對趙朔著筆不多，但趙盾死后，趙朔承襲了他的職位。晉景公三年，趙朔以下軍統(tǒng)帥的身份與楚國作戰(zhàn)，其政治地位仍高于趙同、趙括、趙嬰兄弟。此后，史料對趙氏家族的記載中便沒有了他的消息，可能是英年早逝了吧。而后，這才有趙嬰與趙莊姬通奸的說法。照此時間間隔推理，景公十七年趙莊姬不可能懷有趙朔的遺腹。而另據(jù)《左傳》記載，“六月，晉討趙同、趙括，武從姬氏畜于公宮”。《國語.晉語九》亦稱趙武“從姬氏于公宮”。可見，“下宮之難”時趙武年幼，跟隨母親依舅父（晉景公）而居。如此說來，“搜孤救孤”以及公孫杵臼、程嬰的相關(guān)記載也就不足為信了。

其二，《趙世家》載“下宮之難”誅殺的范圍明顯有誤。屠岸賈為追究晉靈公被殺一案，“不請而擅與諸將攻趙氏于下宮，殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰，皆滅其族。”這里，并沒有提及弒君的主兇趙穿以及同為卿大夫的趙旃家族。而《晉世家》、《左傳》均言當時誅殺的只是趙括、趙同兄弟家族。《左傳》載趙嬰與趙莊姬通奸，死于魯成公五年（前586年）。趙朔具體的死亡年代雖無從考證，然趙嬰得與趙莊姬通奸，說明當時趙朔確已死了。如果“下宮之難”發(fā)生時趙嬰、趙朔叔侄均已故去，那么《趙世家》記載存在的漏洞就很明顯了。

其三、《史記》關(guān)于下宮之難發(fā)生的時間（晉景公三年，即前597年）互相矛盾。同出于司馬遷之手的《晉世家》、《史記.十二諸侯年表》均明確記載，該事件發(fā)生在晉景公十七年（前583年）。《左傳》的相關(guān)記載也與此相同。晉景公三年之后的許多歷史事件，趙氏多有參與。如晉景公六年（前594年），“晉侯使趙同獻狄俘于周。”魯成公五年（前586年）趙嬰與趙莊姬通奸，被趙括、趙同兄弟放逐；晉景公十二年（前588年），晉始置六卿，趙括、趙旃皆為卿。由此推斷，“下宮之難”不可能發(fā)生于晉景公三年。

其四，關(guān)于趙武復(fù)立的時間。《趙世家》、《韓世家》皆稱“下宮之難”發(fā)生在晉景公三年（前597年），過了十五年即景公十七年（前583年）又復(fù)立趙武。但《春秋》、《左傳》、《晉世家》與此記載截然不同。《晉世家》景公十七年記載：“誅趙同、趙括，族滅之。韓厥曰：‘趙衰、趙盾之功豈可忘乎？奈何絕祀！’乃復(fù)令趙庶子武為趙后，復(fù)與之邑。”《史記·十二諸侯年表》晉景公十七年：“復(fù)趙武田邑。”可見趙氏族誅與復(fù)立趙武的時間間隔并不遙遠。也可以證明當時誅殺的確為趙同、趙括家族。作為晉景公外甥的趙武，隨母親一起生活在宮中，似乎沒有受到此事的波及。

筆者認為，“下宮之難”的歷史背景比相關(guān)記載要復(fù)雜得多。春秋中后期，各國卿大夫勢力漸強。尤其是晉國，趙氏、欒氏、郤氏、韓氏、荀氏、士氏、魏氏、智氏等家族人才濟濟，主導(dǎo)國家軍政大權(quán)。公室與卿大夫之間，卿大夫相互之間矛盾日益尖銳。甚至卿大夫同族內(nèi)部，也存在族權(quán)(即大宗與小宗)之爭。圍繞這一系列矛盾，發(fā)生了多起君臣弒殺、眾卿爭斗的鬧劇。如晉靈公被趙穿弒殺；晉景公與卿大夫共滅趙氏；晉厲公滅郤氏家族；欒氏、中行氏弒殺晉厲公等等。

就“下宮之難”而言，趙莊姬誣告趙同、趙括謀亂是導(dǎo)趙氏族誅的直接原因。其目的有二：一是對趙同、趙括流放趙嬰的報復(fù)，二是要借機恢復(fù)趙武在趙氏家族中的正統(tǒng)地位。趙氏三代（趙衰、趙盾、趙朔）執(zhí)政，與欒氏、郤氏諸卿勢力早有矛盾。趙莊姬的誣告，給了欒氏、郤氏打擊趙氏的口實。其積極提供偽證，實際上是借刀殺人，用心昭然若揭。而晉景公則利用了卿大夫之間的矛盾，欲通過內(nèi)亂削弱各方勢力，以達到鞏固公室的目的。至于屠岸賈其人，雖然無法找出他的幕后指使，但他充其量只是個被人利用，而后便被無情拋棄的小人物。

這段歷史年代久遠之外，還有潛在的原因，那就是“趙氏孤兒”故事的源頭包含了四個隱含的講述人。四個講述人又分為兩組，一組是源頭組，他們分別是晉國的史官、趙國的史官。為什么這么說，因為“趙氏孤兒”的故事發(fā)生在晉國，所以晉國的史官會有所記載；而“趙氏孤兒”又是后來趙國的先祖，“趙氏孤兒”故事的走向影響著趙國，所以趙國的史官也一定會追述。一個故事各自講述，立場的不同決定了晉國和趙國史官不同的視角，也從源頭上注定了趙氏孤兒的故事是一筆糊涂賬。但我們不要忘了，還有另外一組講述人，這組講述人的身份其實是轉(zhuǎn)述者，他們是《左傳》的作者，《史記》的作者。《左傳》的作者生活在春秋時期，春秋時期，趙國還沒建立，所以，《左傳》的作者只能接觸到晉國的史料，因而，他的鏡頭只能聚焦于晉國。而《史記》的作者生活在漢武帝時期，他不僅能見到晉國的史料，也能見到趙國的史料，他的視角應(yīng)該更為寬廣。所有這些決定了他們二者轉(zhuǎn)述之時，也會有很大的差別。一個故事，牽連進來兩個國家，由四張嘴來講，想不糾結(jié)，難啊！

《左傳》和《史記》哪種更符合歷史史實？

歷史是個多面體，《左傳》和《史記》只能記錄其中的一個面，有時二者的角度是重合的，有時二者的角度是不同的。二者的角度重合之時，他們的記錄或者敘事就大同小異；二者的角度不同之時，他們的記錄或者敘事就會各說各話。我們不能因為二者視角相同之時所記述的事實是準確的，他們視角不同之時就一定是錯誤的。我們應(yīng)該將《左傳》和《史記》相互參照，將他們提供的事實看作是互為補充的材料，由此來得出我們自己的結(jié)論。很多時候，恰恰是他們的不同，才有可能為后人提供了更為豐富的信息，我們依據(jù)這些更為豐富的信息，才有可能還原出一個更接近歷史真實的場景。

在《左傳》中，莊姬根本不是這起事件的受害者，而是這起事件的始作俑者，趙氏滅族最直接的罪魁禍首。這是怎么回事？

趙氏孤兒的母親是莊姬，父親是趙朔。依據(jù)《左傳》中，趙朔是晉國的將軍，曾參加了公元前597年的晉楚大戰(zhàn)，然而，不久之后，他就去世了。在他死后，他的妻子也就是莊姬和趙嬰齊有了私情。趙嬰齊是趙朔的叔父，因此，莊姬和趙嬰齊的感情就有些亂倫的感覺了。趙氏在晉國屬于上流社會，出了這樣的事情，大家感到很沒有面子，趙朔的另兩個叔叔趙括和趙同看不下去了，就把自己的兄弟、奸夫趙嬰齊趕到齊國去了。

眼見自己的情人趙嬰齊被家族里面的多事者趕走，莊姬不干了，她被憤怒沖昏了頭腦，一心要出這口惡氣。可是誰能為她打抱不平呢？她想到了對趙氏有積怨的欒氏、郤氏，欒氏、郤氏都是晉國的貴族，他們當然也愿意利用這個機會。于是，莊姬和欒氏、郤氏等人就在晉景公面前誣陷趙氏謀反。晉景公信以為真，誅滅了趙氏，只留下了莊姬和她的兒子趙武。趙武本來就死了父親，現(xiàn)在全族都被殺掉，因而成了真正的趙氏孤兒。因此，可以說這是一場因為奸情引發(fā)的血案。從這個意義上說，趙武的母親的確是始作俑者。當然，我們不要忘了，這是《左傳》上的觀點。

為什么《史記》對莊姬的通奸和誣陷行為只字未提，反而把她的罪責全都安在屠岸賈的頭上呢？歷史上真有屠岸賈這人嗎？

我們應(yīng)該注意到這樣一個基本的歷史事實：在經(jīng)歷了家族被滅的災(zāi)難之后，趙氏孤兒也就是趙武后來曾任晉國的卿，實現(xiàn)了趙氏在晉國的復(fù)興，趙氏和知氏、魏氏、韓氏等一起成為了晉國響當當?shù)膭萘Α５节w武的曾孫趙襄子時，趙、魏、韓三家分晉，趙國建立。因此，趙武可以稱得上是趙國最直接的祖先。

古人有修史的傳統(tǒng)，趙氏當然也要修自己的歷史。建立了國家的趙氏，對于自己的歷史顯然擁有了絕對的話語權(quán)，因此，在他們所修的史書上會對一些歷史進行揭秘，會貢獻自己所掌握的獨家資料，當然，在這一過程中，他們也會提供對于歷史的另外一番解釋。

《左傳》成書較早，一般認為，《左傳》的作者左丘明是春秋時期的魯國人。他既生活在春秋時期，那他對于“三家分晉”之后的事情就不可能有過多的了解，“三家分晉”是重要的歷史事件，被認為是春秋和戰(zhàn)國的分界線。也因此，《左傳》的作者不可能見到由趙國所修的歷史，他對于“趙氏孤兒”那一時期歷史，只能通過晉國的歷史記載來了解，而掌握晉國這一段歷史話語權(quán)的，不可能是趙氏家族，因而，趙氏家族的負面形象難免被強化。因此，我們在《左傳》中看到了相對負面的趙氏家族形象——亂倫、驕橫、咎由自取……而司馬遷生活在漢武帝時期，作為太史令，他有條件接觸到更多、更詳盡的歷史資料，當然，也會看到趙氏后人對于歷史完全不同的解釋。因此，他有力量據(jù)此做出自己的判斷，決定自己的取舍，并在此基礎(chǔ)上，得出和《左傳》不同的結(jié)論。

韓厥是趙氏復(fù)興最為關(guān)鍵的人物？

目前，對于屠岸賈這么一個人物，是否存在還有爭議，即使歷史上存在屠岸賈這么一個人物，他的官職也不可能超過韓厥，更不可能是韓厥的上司。因為，韓厥是晉國的卿，用個不恰當?shù)谋扔鱽碚f，那就是韓厥直屬中央領(lǐng)導(dǎo)，政治地位極高。所以，他不可能受屠岸賈的節(jié)制，更不可能出現(xiàn)陳凱歌版《趙氏孤兒》中的場景——韓厥被屠岸賈毀容。

韓氏是晉國政壇的常青藤，韓厥的政治生涯也一直一帆風順，他的后人建立了韓國。

不僅如此，韓厥在趙氏復(fù)興的過程中，也發(fā)揮過至關(guān)重要的作用：晉景公晚年多病，讓人占卜的結(jié)果是趙氏的陰魂不散。韓厥借機勸諫晉景公為趙氏平反昭雪，趙氏孤兒因此得到了晉景公的重用，趙氏再次確立了在晉國的地位。

不同的時代對趙氏孤兒有著不同的解讀

有的時代接受的是其中的“義”，有的時代接受的是其中的“俠”，有的時代接受的是其中的“忠”，有的時代接受的是其中的“命”……春秋時代，是個大時代，人們的行為方式和思維方式與我們今天應(yīng)該有極大的差異。在那個時代正常的行為，今天就會被視為難以接受。

趙氏孤兒其實更多的是一個文學形象，不同時代有不同的解讀，這是一個正常的現(xiàn)象。不要說充滿傳奇色彩的趙氏孤兒，就是孔子的形象不是也隨著時代在變嗎？每一個時代都有每一個時代人心目中的孔子形象。

也許我們這個時代對于趙氏孤兒的解讀和接受會被后人取笑和超越，但這是歷史的宿命，我們自己沒有辦法。