人非圣賢孰能無過。大部分人會(huì)把這句話當(dāng)成為自己犯過的錯(cuò)誤和自身缺點(diǎn)開脫的借口和心理的安慰。能夠面對過去和自己的缺點(diǎn)并逐一記錄下來卻絕不是人人都可以做到的，而只有正視自己缺點(diǎn)的人，才能“過而能改，善莫大焉”，可貴至極。

蔣介石乃貫穿中國近現(xiàn)代史的核心人物，討論與校正其成敗功過，自是當(dāng)代及后世史家必做的長期功課。至于其作為國家領(lǐng)袖，在個(gè)人性格與處事模式上的缺點(diǎn)，或無待旁人置喙，蔣氏日日燭照己心，早已留下“定評”。1936年11月10日，蔣氏在日記中分析自己“一生短處缺點(diǎn)與病源”，寫道：“甲、用人未及科學(xué)方法，并無綿密計(jì)劃;乙、用人專用其才，而不計(jì)其德，不能察言知言;丙、缺乏匯聚功能，部屬中自生矛盾與沖突;丁、本人沖動(dòng)性大，繼續(xù)性少，手令多而變更性繁，此乃思慮不周，行動(dòng)輕率之過也;戊、感情常勝于理智;己、不注重提綱挈領(lǐng)，細(xì)事操勞過多;庚、長于應(yīng)變，短于處常，用人行政皆于臨急關(guān)心;辛、各部機(jī)關(guān)未能調(diào)整充實(shí)。”

上述八點(diǎn)，除最末一項(xiàng)外，余者皆可謂蔣氏對自己“一生短處缺點(diǎn)”的沉痛總結(jié)。至于蔣何以形成上述缺點(diǎn)，史家一般多歸之為其成長環(huán)境，如王奇生認(rèn)為：因?yàn)椤八纳倌陼r(shí)光，大部分是在母親和外祖母陪伴下度過的。……在兩位寡婦撫育、呵護(hù)下成長起來的蔣介石，其性格中難免養(yǎng)成某些女性化傾向，如陰柔、脆弱、敏感、細(xì)致、多愁、多疑、愛整潔、愛操勞細(xì)事等。”

有意思的是，某些蔣自認(rèn)為的缺點(diǎn)——如“缺乏匯聚功能，部屬中自生矛盾與沖突”——在身邊親信眼里，卻是其一貫樂于奉行的權(quán)術(shù)手腕。如陳立夫認(rèn)為：“蔣公不嗜殺人，而好使部下力量對立(如黨與團(tuán)、政校與干校等等)，雖雙方均對蔣公擁護(hù)，終至力量抵消，效率低落，非良策也。”上述缺點(diǎn)，大部未能改善，部分得到“糾正”者，似亦存在異議。

稍后，全面抗戰(zhàn)爆發(fā)。蔣的上述缺點(diǎn)，大多亦隨抗戰(zhàn)相始終。軍令部部長徐永昌對此深有感觸，在其日記中多有描述。譬如，1937年9月，閻錫山“轉(zhuǎn)下之命令早發(fā)遲到”，蔣介石“徑下之命令遲發(fā)早到”，導(dǎo)致身處前線的萬壽山部不知所措，“幾于全部錯(cuò)移其它位”。徐永昌感慨：“委員長徑令太多，又忽略通知其長官，因之誤事者有之，發(fā)生誤會(huì)者有之。”

再如，“日前蔣委員長手令湯恩伯軍調(diào)長治晉城，關(guān)麟征軍調(diào)新鄉(xiāng)兩戰(zhàn)區(qū)，聞之莫明其妙，以為有緊急用途又不敢留而不發(fā)，及詢悉無他急用又皆電請緩開。今晚決定皆各在原地留一部，此皆委員長游移不決之表征也。”徐永昌并批評道：今日軍隊(duì)的一般通病，“軍長不聽集團(tuán)軍司令命令，師長不聽軍長命令，皆因委員長好直接與下級者通聲氣之弊病所致，稍有所謂多線式系統(tǒng)之譏。按今日國家情形，委員長實(shí)不需再致力于下級將官之籠絡(luò)也。”“委員長每好親擬電、親書信或親自電話細(xì)碎指示，往一團(tuán)一營如何位置等，均為詳及，及各司令長官或部隊(duì)長既不敢違背，亦樂于奉行，致責(zé)任有所諉謝，結(jié)果委員長之要求所至，戰(zhàn)事愈不堪問矣。”

當(dāng)然，也有部分缺點(diǎn)得到有意識的“糾正”，譬如“用人專用其才，而不計(jì)其德”——自抗戰(zhàn)往后，蔣在用人方面越來越趨重于“德”。及至敗退臺(tái)灣，還曾因此與蔣緯國有過一番辯論。據(jù)蔣緯國回憶，為著“選擇干部究竟是道德重于學(xué)術(shù)，還是學(xué)術(shù)重于道德，我們爭論了兩個(gè)禮拜。最后父親接受我的意見。”“我舉了一個(gè)例子向父親說明：有一群道德好但不學(xué)無術(shù)的人，帶頭者道德學(xué)術(shù)兼?zhèn)?另一群人則是學(xué)術(shù)超群，帶頭者也是道德學(xué)術(shù)兼?zhèn)洹Ｇ罢邘У倪@一群人雖然品德好，但不學(xué)無術(shù)，他自己雖然品學(xué)兼具，但是這也要幫忙，那也要幫忙，非常辛苦。我跟父親講：‘那就是您。’”

按蔣緯國的這般說法，似乎蔣介石的自我“糾正”，反倒是陷入了誤區(qū)。