鴻門宴是《史記》名篇，司馬遷依據史料以及傳聞，妙筆生花，為后世留下了久永流傳的歷史事跡。直到今天，“鴻門宴”已經成為漢語中的固定詞匯，入選高中語文課本，引起無數后人討論。

鴻門宴最詳細記述見于《史記·項羽本紀》，而在《高祖本紀》、《留侯世家》、《樊酈滕灌列傳》里都有記載。可見，司馬遷對其真實性是有十足把握的。另外，相同史料也散見于《漢書》、《資治通鑒》紀傳之中，又可見，班固、司馬光等對鴻門宴的發生也完全認同。

鴻門宴的史事來源應當有二：一是秦漢之際流傳下來的文史資料，司馬遷作為太史令，可以查閱。二是西漢君臣后人的轉述，如樊噲的孫子樊他廣與司馬遷交好，從他口中轉述了事件的經過，特別是他祖父在其中起到的重大作用。于是，樊噲也成為了文中最栩栩如生的人物。

朱樓君要說的是，西漢官家留下的文史資料，以及樊他廣等人的口述，不可避免對項羽有所歪曲，因此也留下了諸多疑點，令我不吐不快。

一、劉邦沒有理由當關中王

鴻門宴的直接導火索，可以說是義帝楚懷王與諸將約定“先入定關中者王之”。劉邦先打下關中地區，依約應當為關中之王，因此派兵駐守函谷關，“毋內諸侯軍”，引起項羽第一次大怒，引兵破關。

“先入定關中者王之”，實際上讓劉邦在道義上站住了腳，導致項羽在關中的一系列作為都被斥為“不義之舉”。然而，從史料來看，這一約定是有疑點的。

當這一約定產生的時候，秦軍仍然非常強大，頻繁擊敗各地起義軍;章邯等已圍困巨鹿城，趙國岌岌可危。同時，楚懷王麾下諸位將領認為此時攻擊關中是毫無益處的。那么試問，在眾多軍事指揮官都不認為作戰前景樂觀的情形下，設立這一約定能起到鼓舞士氣的作用嗎？

退一步說，當時楚懷王為激勵軍心，確確實實立約了，那么，他就必須保證每位將領的公平競爭機會。可是，當項羽怨恨秦軍殺死他叔父項梁，愿意與劉邦一同西征時，卻被制止，理由是他為人嗜殺，“諸所過無不殘滅”;而沛公“素寬大長者”，“扶義而西”，“可遣”。

可以說，這一做法從最開始就破壞了“先入定關中者王之”的約定。另外，懷王方面的理由也完全立不住腳，項羽固然殘酷，但劉邦在起事時就不惜以屠城為借口脅迫自己的家鄉沛縣投降，哪里又有寬大長者的影子？更何況，以秦軍的強大，戰爭的殘酷，打著仁義的旗號又有什么作用？

因此，劉邦防守函谷關，抗拒諸侯軍，反而是沒有道理的。

二、曹無傷獻媚毫無說服力

據記載，項羽攻破函谷關，進軍戲西之后，劉邦的左司馬曹無傷趁機獻媚，使人告知項羽：“沛公欲王關中，使子嬰為相，珍寶盡有之。”這引起了項羽第二次大怒。

假設曹無傷真派人傳達了這句話，其內容也是漏洞百出。首先，劉邦即使要當關中王，必不敢任命秦王朝遺孽嬴子嬰為相，這是冒天下之大不韙的舉動。其次，范增勸說項羽殺劉時指出“(劉邦)財物無所取，婦女無所幸”，又可見所謂的“珍寶盡有之”，完全是假話。

由此推斷，項羽不可能被曹無傷這種不值一駁的獻媚打動，更不可能因此大怒，要發兵攻擊劉邦。

三、項羽指認曹無傷不可信

到了鴻門宴的正日子，劉邦一早帶領百余騎來見項羽，到鴻門之后就謝罪，說“今者有小人之言，令將軍與臣有隙”。據史料，項羽毫無頭腦地就說出“此沛公左司馬曹無傷言之，不然，籍何以至此。”

朱樓君在前文已經說了，曹無傷的“鬼話”絲毫立不住腳，項羽作為一代雄杰，怎么可能被如此輕易地蒙蔽？由此，也就沒有所謂的指認曹無傷，并說“籍何以至此”的話。

這段記載，實際上是要把項羽塑造成一個有勇無謀的莽夫形象，可見西漢有關楚漢爭霸的材料，不可信的內容不在少數