諸葛亮用人，基本上沿襲的是漢朝“舉孝廉”遺風，注重表現出來的“德行”。而好德勝于好才，必有虛偽無能之徒表演的舞臺。那關羽鎮守荊州時信任的大將潘睿、糜芳，劉備的螟蛉子、見死不救的劉封等人，均為虛偽無能之輩，一觸即潰大難臨頭各自飛。蜀漢后期，費祎蔣琬有德無才，大都將就材料，最后文武百官悉數聽命于弱智的皇帝，縱然諸葛亮鞠躬盡瘁，庸才輩出、只有虛偽道德家表演的蜀漢亦焉有不亡之理？！奉行德治的諸葛亮，在用人方面極為苛刻。“水至清則無魚、人至察則無徒”是史學界對他的普遍指責。自古君子真偽不可分，但真才與草包總該分得清。在蜀漢的君子大營里，特立獨行，桀驁不馴的魏延是公認的軍事奇才，但“以德治國”的諸葛亮，卻一直對他限制使用。理由就是“腦后有反骨”。

所謂“反骨”，從生理學的角度來說，完全是烏有之詞，遍覽通體，潛臺詞無非是棱角、個性。而個性棱角恰恰就是人才的標簽，如何反要撕下？關羽攻長沙時，黃忠魏延同為長沙太守韓玄部將，韓玄懷疑黃忠通敵欲殺之，刀斧手把刀架到黃忠的脖子上，那黃忠都沒有絲毫反抗之意，眼看老黃忠就將一命嗚呼冤死在長沙城。是魏延危急關頭奮起造反，血刃韓玄起義獻城。試想一下，長沙一戰，沒有黃忠可以，沒有魏延成嗎？如果沒有魏延造反，休說長沙城拿不下來，就連老黃忠那顆頭顱，也早和身體分家了吧！然而，如此在戰長沙做出突出貢獻的將領，就因為“造反”而遭到諸葛亮的排斥。而城陷后的黃忠，一不投降二不殺身成仁，只是在劉備面前苦嚎舊主，便博得諸葛亮好感委以重任。

這對魏延公平嗎？魏延的個性里，的確有“造反有理”的成分，但魏延的造反，不是胡反亂反，總得來說，真的“有理”。不妨回放一下歷史，個性突出、智勇雙全的魏延，他反的主子，從蔡瑁到韓玄，哪個不是“頑惡”之輩？哪個不該反？這樣的“反抗”精神，難道沒有可取之處嗎？劉備麾下，再看王平與魏延，到底誰對蜀漢的貢獻大，也是不言而喻的。在接替馬謖前，王平一直以偏將副手形式出現，不求有功但求無過。而魏延自領漢中二十載，威震漢中。他的那句“若曹操舉天下而來，請為大王拒之；偏將十萬之眾至，請為大王吞之。”何等豪邁，撿漏將軍王平，說得出此等豪邁之言嗎？劉備時期的蜀漢造就黃金一代。劉備用人也重德，但劉備用人比較寬松、容忍個性并善于用人之長。

在使用王平魏延的問題上，諸葛亮與劉備截然不同。劉備愛才重魏輕王，諸葛重德重王輕魏。劉備死后，諸葛亮礙于青黃不接的人才形勢，不得不用魏延，但卻時常把魏延納入“普通戰將”一員，甚至與陳式之流的牙將并列。對其始終不放手使用，助長戰績平平的王平爬到魏延頭上。從魏延的最終結果看，似乎驗證了諸葛亮的先見之明——腦后反骨，此人必反。但是不妨設想，如果按照劉備的重用魏延之才的思路走，魏延會反嗎？懷才不遇是每個人才人心改變的發端，主帥總像賊一樣防著屬下，屬下的心能不起變嗎？諸葛亮在時，魏延是不敢反；而劉備在時，魏延是不愿反。

對人才，劉備看長處、容個性，而諸葛亮卻不容有短、求全責備。世上人才哪有完人？不求有功但求無過的“完人”王平算是人才嗎？求全責備的結果，是“盡數庸才”。感化人才，令有個性的人才從心里上有歸屬感，這才是使用人才吸引人才的最高境界！也是劉備高于諸葛亮之處，由是使得前者在識人的眼力上，遠勝后者一籌！蜀漢之盛，就在劉備諸葛君臣合力，謀取漢中大勝之時，蜀漢之衰，就在劉備白帝城死后。表面上看，蜀漢亡于魏將鄧艾的一次偷襲，實際上人才的枯竭才是蜀漢滅亡的根本原因。諸葛亮故去之后支撐蜀漢軍事局面的兩位大將，姜維與夏侯霸，竟都來自曹魏陣營。可見諸葛亮在本土培養人才方面，是何等的失敗！他沒有為蜀漢留下足夠的人才庫，在蓄才選才上，他是一個不及格的主帥。甚至可以說，諸葛亮設置的人才“關”，其實是場毀人游戲，他“至清至察”的“準孝廉選才法”，毀掉的何止一個魏延！

漢朝“舉孝廉”，當然也產生了陳蕃等人杰，然而，過于考究德的體制，缺乏公平競爭的程序，也衍生了大量的偽君子，這些偽君子，大都是庸才。東漢的衰亡，說明“舉孝廉”選才體制已經走入死胡同，而蜀漢不以為戒，秉承“舉孝廉”遺風，苦果嘗盡。在三國的北方土地上，完全是另一番人才濟濟的繁榮景象。那里的曹魏陣營，魏王“唯才是舉”，英雄不問出處，不計前科，故人才紛至、門庭若市。三國歸晉，晉的老底是魏，滅亡蜀漢的鄧艾、鐘會這樣的軍事奇才均出自魏國，曹操“用人之道”，惠及兩朝魏晉。東漢滅亡，蜀漢衰敗，魏晉的興起，已昭示一個明理：“舉孝廉”用人制已經成為扼殺人才個性的毀人游戲，“唯才是舉”取代“孝悌偽才”，乃人心所向、大勢所趨。