雖然這個故事對李鴻章略有褒獎，但在文章的末尾，卻對李鴻章在甲午海戰(zhàn)中的敗績進行辛辣的嘲諷：“正所謂強弩之末勢不能穿魯縞者也，曾被稱為東方第一政治家的李鴻章，現(xiàn)亦老邁至此境地。”

1894年，當中日雙方在海上、陸上激戰(zhàn)時，一支來自日方的龐大記者團，時刻緊盯戰(zhàn)事進展，并在第一時間把報道發(fā)向日本和西方媒體。與此同時，日方還招募來自歐洲和美國的記者，跟隨前線日軍進行隨軍采訪。

南京民間抗日戰(zhàn)爭博物館收藏了一套日方出版于甲午戰(zhàn)爭期間的雜志——《日清戰(zhàn)爭實記》，其中就登載了許多隨軍記者的報道和文章。翻閱這些來自于120年前的雜志，我們看到，在這些精心安排的報道里，日方處心積慮地為自己的罪責開脫、“辟謠”。同時，李鴻章苦心經(jīng)營的北洋艦隊，其內部情況，在日方看來，簡直就是透明的。

發(fā)現(xiàn)經(jīng)過：中日宣戰(zhàn)后問世 日方490天出版49期《日清戰(zhàn)爭實記》

南京民間抗日戰(zhàn)爭博物館的吳先斌館長介紹，這套名為《日清戰(zhàn)爭實記》的雜志，是他2009年從北京潘家園買來的。

“我以前就知道有這么一套雜志。2011年9月，我去北京潘家園，在一個朋友那里，與這套書不期而遇。我當即提出，想收藏這套書，朋友很爽快就答應了。”

將雜志帶回南京后，吳先斌逐本翻閱。“這套雜志一共有四十九期，是甲午戰(zhàn)爭期間，日本方面出版發(fā)行的。我問過懂日語的朋友，他說雜志里的文章，使用的語言相當晦澀，應該屬于古日語。好在日語中本身就有很多漢字，而且很多專有名詞，比如地名、人名，我們都能看懂。所以我先自己讀了一遍，后來又請教了懂日語的朋友，對其中的內容，有了一個大致的了解。雜志里對甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)之后，中、日雙方的一系列交戰(zhàn)直至北洋完敗，到《馬關條約》簽訂，都有詳細報道。此外，對北洋水師的將領、戰(zhàn)艦、戰(zhàn)斗力，都有詳細的介紹。有的文章，還對中、日雙方海軍的實力進行了對比。從這些文章看，甲午戰(zhàn)爭前后，日方的情報之精準，對輿論的駕馭能力之強，確實不容小覷。”

現(xiàn)代快報《發(fā)現(xiàn)》周刊記者簡單翻閱了一下這些雜志，出版信息顯示，這些雜志的發(fā)行方是位于東京日本橋區(qū)的“博文館”，編輯者是“島田薰”，發(fā)行人叫“大橋新太郎”。其中，第一期雜志是明治二十七年八月二十七日出版發(fā)行的，此后，雜志平均十天出一本，到明治二十八年十二月二十七日，出版了第四十九期。記者查閱得知，日本的明治二十七年，就是清朝的光緒二十年，用公歷紀年則是1894年。也就是說，1894年，在中日雙方宣戰(zhàn)后的第二十七天，第一期《日清戰(zhàn)爭實記》雜志就問世了。

評價李鴻章：“曾被稱為東方第一政治家，現(xiàn)亦老邁至此境地”

甲午戰(zhàn)爭期間，身為直隸總督兼北洋大臣的李鴻章，是北洋海軍的真正統(tǒng)帥。1894年的夏天，當戰(zhàn)爭的范圍不斷擴大時，身在直隸總督衙門的李鴻章，一方面遙控北洋水師提督丁汝昌等人進行作戰(zhàn)部署，另一方面試圖運用一切可能的方法，保存北洋的最后一點力量。而此時，在一水相隔的日本，通過《日清戰(zhàn)爭實記》，日本國民卻對這位遙遠的敵人了解得一清二楚。

出版于1894年9月的《日清戰(zhàn)爭實記》第二編中，有一篇題為《李鴻章》的文章。文章從李鴻章的身世說起，“號少荃，安徽合肥縣人，其父名進文，其母名沈氏，生于現(xiàn)清帝四世祖先仁宗嘉慶廿六年，現(xiàn)年七十有三，其祖先皆以文學登上顯位。”隨后，李鴻章的進學經(jīng)歷、官場履歷、政績，甚至他的樣貌，都被一一羅列，細節(jié)豐富得令人咋舌。比如，其中講到他少年時代的老師叫吳方定；他的外貌則被描繪成“身長六尺，身體強健，態(tài)度耿直，膚色稍黑，兩眼漆黑炯炯有神，牙口不整，因抽煙略有變色”。

文中還講述了一個有關李鴻章的故事：平定太平天國叛亂后，李鴻章并沒有獨占其功，他手下的將士為此表示遺憾。李鴻章笑著回答他們說，內亂僅僅是小事，不值得用盡全力，滿腹經(jīng)綸留待他日更有大用途。

雖然這個故事對李鴻章略有褒獎，但在文章的末尾，卻對李鴻章在甲午海戰(zhàn)中的敗績進行辛辣的嘲諷：“正所謂強弩之末勢不能穿魯縞者也，曾被稱為東方第一政治家的李鴻章，現(xiàn)亦老邁至此境地。”文章對李鴻章當時在清廷的尷尬處境也非常了解，說他“集上下非難于一身，或稱已發(fā)狂，或稱已自盡。雖其發(fā)狂自盡一詞僅為謠傳，然今李鴻章之地位，正如此謠傳所示也。”

評價清軍：“雙方團隊作戰(zhàn)，人數(shù)相同時清兵一定會輸”

甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，日方就非常注重搜集中方的情報。搜集的一個重要方法就是通過戰(zhàn)俘，此外戰(zhàn)俘還被日方作為人種范例，進行各類醫(yī)學和體力對抗測量。《日清戰(zhàn)爭實記》上，就有以《日清兩國兵體格的比較》為題的文章，刊載了這類測量結果。從這些測量數(shù)據(jù)出發(fā)，還進一步對清軍的軍紀、軍容、實力做了分析。

《日清戰(zhàn)爭實記》第二編中還有一篇名為《清軍與軍紀》的文章，文中肯定了清兵單兵作戰(zhàn)的能力，說清兵人數(shù)眾多，身體強壯，武器鋒利，射擊術也不差。但是，對清兵團體作戰(zhàn)的能力，卻予以了否定，“一個歐美人和一個中國人打斗時中國人未必會輸，但雙方團隊作戰(zhàn)，人數(shù)相同時中國人一定會輸，不僅如此，四個歐美人對七個中國人，中國人也贏不了。”

為什么會這樣？《清兵與軍紀》一文的作者分析：“畢竟，沒有同心協(xié)力，只顧個人安全，只要軍隊有難，不顧他人自己先逃走，因此軍隊只要有一處被打垮，很容易全軍覆沒。”

在這篇文章的結尾，作者做出對日方有利的預測：“除非是改良人種，否則（清軍）完全不是我軍的對手。軍紀本無形，但可以有形地體現(xiàn)，日清戰(zhàn)爭(注：甲午戰(zhàn)爭)的勝負可以此判斷。”

關于旅順屠殺：利用西方媒體為日軍暴行開脫

1894年11月22日，日軍攻陷旅順，隨即制造了旅順大屠殺慘案。關于這場屠殺，煙臺登萊青島道臺劉含芳在次年1月7日的電文中有這樣的描述：“日軍進入旅順后，獸性大發(fā)，進行了慘絕人寰的大屠殺。他們見人就殺，有的砍掉腦袋，有的割去雙耳；小孩被釘在墻上，有的挖去雙眼或割去雙耳……屠殺持續(xù)4日之久，整個旅順陷入血泊之中，死尸堆積高達數(shù)尺”。

屠殺發(fā)生時，英國的海員阿倫也親眼看到了日軍的暴行，他記錄道：“日軍很快向全城各方推進，凡他們撞見的人都給射倒了。幾乎在每一條街上，人們開始被滿地的尸體弄得寸步難行”。

旅順大屠殺發(fā)生后，美國紐約《世界報》記者克里曼，《泰晤士報》記者柯文，《旗幟》記者威利，《黑白畫報》記者阿斯頓等人，向他們的國家發(fā)出了震驚世界的旅順屠殺報道。與此同時，日本積極利用各種途徑為自己辯護，他們將日本方面所謂的“真相”發(fā)向西方媒體，在本國的媒體上，也做了許多歪曲事實的報道。

《日清戰(zhàn)爭實記》第十四編中，就刊登了一篇名為《旅順屠殺公使館武官證詞》的“辟謠”文章。文中稱：“攻擊旅順之際，敵方死傷極多，此為事實。然而，國外新聞報道多誹謗中傷，忽略我日軍之光榮戰(zhàn)績。”文中還稱，幾位報道旅順屠殺的西方記者，都是在主觀臆測，他們的證詞毫無價值。

為了替日方辯護，文章借用一位不具名的《每日郵報》公使館武官的說法，稱在日軍攻城前，城里的老百姓迅速出逃，清兵穿上市民的衣服進行抵抗，所以就出現(xiàn)了每家每戶都發(fā)生殺戮的現(xiàn)象，“日軍使用刀劍時，其結果往往令人恐怖。有時會發(fā)生不必發(fā)生的殺戮。因此完全不應推測是故意殺戮。有人說日軍時而殺戮無辜市民，這也不是故意而為之。這全都源于日本兵使用刀劍時難以區(qū)分戰(zhàn)員與非戰(zhàn)員。”

至于有的西方媒體指責日軍在旅順殘殺婦女，這篇“辟謠”文章認為完全是毫無根據(jù)的誣陷，文中還無恥地宣稱：“旅順屠殺僅發(fā)生于十一月廿一日晚，翌日晨起從未發(fā)生屠殺。”