自漢以來(lái)，人們都認(rèn)為漢高祖劉邦屠殺功臣、惡名昭著，尤其是韓信、彭越等有大功於漢，都慘遭殺戮。還有韓信的那句遺言：“狡兔死，良狗亨;高鳥(niǎo)盡，良弓藏;敵國(guó)破，謀臣亡。”把這一切看成是劉邦過(guò)河拆橋、卸磨殺驢的行為，使得劉邦屠殺功臣之名更深入人心。

但我之所以說(shuō)劉邦嚴(yán)格意義上并不屠殺功臣，這個(gè)并不是為劉邦開(kāi)脫。劉邦并不是我的偶像，我也非姓劉，我沒(méi)有為之開(kāi)脫的必要;也不是將韓信、彭越之誅的罪責(zé)推給他人。只是為了從另一個(gè)角度來(lái)看待韓信、彭越之誅，才能更直白地分析一代軍事天才韓信為何慘遭悲劇命運(yùn)。

但凡帝王屠戮功臣就必然會(huì)引起功臣集團(tuán)內(nèi)的其他功臣恐慌，但是韓信、彭越之誅，造成了劉邦的功臣集團(tuán)內(nèi)其他功臣恐慌了嗎？顯然沒(méi)有，無(wú)論是文官集團(tuán)的蕭何、張良、陳平等也好，還是武官集團(tuán)里的樊噲、夏侯嬰、曹參等也好，沒(méi)有人為韓信、彭越之誅感到恐慌，沒(méi)有人覺(jué)得自己會(huì)是下一個(gè)韓信、彭越，事實(shí)上后來(lái)也的確沒(méi)有。

可是韓信、彭越之誅還是引起了一個(gè)人的恐慌，這個(gè)人便是淮南王英布。英布看到韓信、彭越的下場(chǎng)，馬上就起兵造反了。但是，蕭何、張良、陳平等與樊噲、夏侯嬰、曹參等都明白他們與英布的情況不一樣。因?yàn)橛⒉际桥c韓信、彭越的情況是一樣的而與自己的情況是不同的。

所以，我們就可以看出劉邦誅殺韓信、彭越的行為其實(shí)跟除掉英布甚至跟除掉項(xiàng)羽的本質(zhì)都是一樣的。如果劉邦除去英布，可以看成不是屠殺功臣行為的話(huà)。那么從這個(gè)意義上看，劉邦除去韓信、彭越也不是屠殺功臣行為。

劉邦是跟項(xiàng)羽不一樣的，劉邦不是要滿(mǎn)足再當(dāng)一個(gè)楚霸王，而是要做秦始皇的。既然要做秦始皇，那么所有的異姓王都必須要除去，韓信說(shuō)：“狡兔死、走狗烹”，殊不知對(duì)劉邦來(lái)說(shuō)，自己不但充當(dāng)走狗的角色也還充當(dāng)著狡兔的角色，這個(gè)才是問(wèn)題所在。就像周處除三害的故事一樣，周處起初壓根就不清楚自己就是百姓們心中的第三害。

韓信與彭越對(duì)劉邦來(lái)說(shuō)，本來(lái)就是體系外的人，誅殺他們是除去競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而不是屠戮手下。雖然韓信曾是劉邦的下屬，但是自韓信被封為齊王后，也是一只獨(dú)立的力量。雖然齊王是漢王所封，但是不就跟漢王是霸王所封一樣嗎？劉邦與韓信、彭越的關(guān)系事實(shí)上就是一種國(guó)君與國(guó)君間的關(guān)系。雖然，他們?cè)?jīng)共同除掉了項(xiàng)羽，但對(duì)劉邦來(lái)說(shuō)，韓信、彭越是其盟友而非屬下，那么最終將屠刀伸向盟友的行為應(yīng)該屬于忘恩負(fù)義而非屠殺功臣。

那么，在韓信被降為淮陰侯與彭越被流放四川之后，他們已經(jīng)形不成對(duì)大漢王朝構(gòu)成威脅的情況下，劉邦為何仍然痛下殺手呢？這個(gè)應(yīng)該來(lái)源于劉邦對(duì)韓信、彭越的軍事才能的恐懼。韓信是世不二出的軍事天才，彭越也是能征慣戰(zhàn)的猛將。他們都是由“南面為王”到被貶為“侯”與“民”的，內(nèi)心極度不滿(mǎn)，韓信是羞於與樊噲等同列，為之常稱(chēng)病不朝。而且韓信又比劉邦年輕二三十歲，劉邦怕自己一死，韓信、彭越他們東山再起。他們現(xiàn)在手里雖然沒(méi)有兵，但是憑他們的威望與才能，只要登高一呼，總是能夠聚攏眾多的失意之人，而在任何時(shí)代都是不會(huì)匱乏失意之人的。

劉邦雖然個(gè)人品行不好，也沒(méi)啥才能，對(duì)別人也不夠禮貌與尊重，但為人還是比較寬厚，對(duì)自己內(nèi)部的人都比較善待。所以，其周?chē)娜瞬艜?huì)一直不離不棄，這才是其最終能夠成大事的原因所在。