時(shí)已晚清。

如果不是曾國藩回鄉(xiāng)組織湘軍拼死鎮(zhèn)壓太平軍，不是他開啟引進(jìn)西方“堅(jiān)船利炮”的洋務(wù)運(yùn)動，晚清不可能出現(xiàn)所謂的“同治中興”，清王朝可能更早就壽終正寢了。然而，盡管曾國藩對清王朝忠心耿耿，效盡犬馬之勞以保其江山社稷，但與機(jī)要幕客趙烈文的一次小小論辯，看得出他開始憂慮清王朝究竟還能支撐多久、其壽命到底還有多長。在《能靜居日記》中，趙烈文詳記了他與曾的這次談話及此后曾國藩對清王朝命運(yùn)的思索。

只要沒有緊急繁忙的軍政事務(wù)，曾國藩晚上往往喜歡與幕客聊天。同治六年六月二十日，即公歷1867年7月21日，時(shí)任兩江總督的曾國藩與趙烈文聊天時(shí)憂心忡忡地對趙說：

京中來人云：“都門氣象甚惡，明火執(zhí)仗之案時(shí)出，而市肆乞丐成群，甚至婦女亦祼身無袴。”民窮財(cái)盡，恐有異變，奈何？

趙烈文回答說：

天下治安一統(tǒng)久矣，勢必馴至分剖。然主威素重，風(fēng)氣未開，若非抽心一爛，則土崩瓦解之局不成。以烈度之，異日之禍，必先根本顛仆，而后方州無主，人自為政，殆不出五十年矣。

就是說，現(xiàn)在天下統(tǒng)一已經(jīng)很久了，勢必會漸漸分裂，不過由于皇上一直很有權(quán)威，而且中央政府沒有先爛掉，所以現(xiàn)在不會出現(xiàn)分崩離析的局面。但據(jù)他估計(jì)，今后的大禍?zhǔn)侵醒胝畷瓤迮_，然后出現(xiàn)各自為政、割據(jù)分裂的局面;他進(jìn)一步判斷，大概不出五十年就會發(fā)生這種災(zāi)禍。

聽了趙烈文這番話，曾國藩立刻眉頭緊鎖，沉思半天才說：“然則當(dāng)南遷乎？”顯然，他不完全同意趙烈文的觀點(diǎn)，認(rèn)為清王朝并不會完全被推翻，有可能與中國歷史上多次出現(xiàn)的政權(quán)南遷后南北分治、維持“半壁江山”的王朝一樣。對此，趙烈文明確回答說：“恐遂陸沉，未必能效晉、宋也。”他認(rèn)為清政府已不可能像東晉、南宋那樣南遷偏安一隅，恐將徹底滅亡。曾國藩反駁說：“本朝君德正，或不至此。”趙烈文立即回答道：“君德正矣，而國勢之隆，食報(bào)已不為不厚。

國初創(chuàng)業(yè)太易，誅戮太重，所以有天下者太巧。天道難知，善惡不相掩，后君之德澤，未足恃也。”趙的談話確實(shí)非常坦率，他實(shí)際上否定了清王朝得天下的道德合法性。清軍因明亡于李自成、吳三桂沖冠一怒大開城門而入關(guān)，所以“創(chuàng)業(yè)太易”;入關(guān)后為震懾人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于自己的漢人而大開殺戒，如“揚(yáng)州十日”、“嘉定三屠”，所以“誅戮太重”，這兩點(diǎn)決定了清王朝的統(tǒng)治缺乏“合法性”。而清王朝后來的君王——可能他心中所指為康、乾、嘉——“君德”固然十分純正，但善與惡并不互相掩蓋彌補(bǔ)，何況“天道”已給他們帶來了文治武功的“盛世”，作為十分豐厚的報(bào)答，因此這些后來君主們的“德澤”并不能抵消清王朝開國時(shí)的無道，仍不足補(bǔ)償其統(tǒng)治的合法性匱缺。

對趙烈文從清王朝得天下的偶然性和殘暴性這兩點(diǎn)否定其統(tǒng)治的合法性的這番言論，曾國藩并未反駁，沉默很久后才頗為無奈地說：“吾日夜望死，憂見宗祏之隕。”“祏”是宗廟中藏神主的石屋，“宗祏之隕”即指王朝覆滅，曾國藩也預(yù)感到清王朝正面臨滅頂之災(zāi)。

當(dāng)然，在一段時(shí)間內(nèi)，曾對此問題的看法仍十分復(fù)雜。雖然有時(shí)承認(rèn)現(xiàn)在“朝無君子，人事僨亂，恐非能久之道”，但有時(shí)又對清王朝仍抱某種希望，認(rèn)為現(xiàn)在當(dāng)朝的恭親王奕為人聰穎、慈禧遇事“威斷”，所以有可能避免“抽心一爛”、“根本顛仆”的結(jié)局。而趙烈文則堅(jiān)持己見，認(rèn)為奕“聰明信有之，亦小智耳”，慈禧“威斷”反將使她更易受蒙蔽。要想挽救頹局，像現(xiàn)在這樣“奄奄不改，欲以措施一二之偶當(dāng)默運(yùn)天心，未必其然也”。“默運(yùn)天心”頗有些神秘主義色彩，但在此更可將其理解成為一種“天道”、某種“歷史規(guī)律”。現(xiàn)在局面如此不堪，如無體制的根本性變革，僅靠現(xiàn)在這樣頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的修修補(bǔ)補(bǔ)，實(shí)在無濟(jì)于事，而奕、慈禧均非能對體制作出重大改革之人，所以清王朝難免分崩離析的命運(yùn)。