靖康之難，一個極其富強的宋王朝，突然崩盤，絕大多數人尚未來得及反應，就已經迅速跌落至谷底。這其中既有一些客觀原因，但更多的是人為因素造成，靖康之難到底是誰造成的禍害，這個話題在南宋以后一直都很熱門。

漢式帝國結構發展到宋代日趨完善，組織能力更加強大，所以宋朝創造出漢唐都遠遠不能望其項背的文明高峰，但仍有其缺陷，其中最嚴重的就是抗大風險能力。封建領主制民族將主權分散到許多個層疊的領主單元，所以組織能力很差，但其中一個甚至幾個領主的損毀都不會造成全盤崩潰。而龐大的漢式帝國雖然組織能力奇強，但是高度統一的主權形式也將所有的雞蛋放在了一個籃子里，一旦被敵軍攻克國都，整個國家都陷入群龍無首的境地。

前代的漢唐面臨的敵人很弱，做不出來這樣的事，但時代發展到宋代，遼、金甚至西夏、蒙古的出現就有了將這種危險轉化為現實的可能。而由于缺乏長城的穩定防御以及蒙古草原的現代化，宋帝國的國土安全遠遜于前代甚至后代的明朝。雖然宋初通過強大的河北軍，用無數兒郎的血肉組成新的長城，以步制騎，將強大的遼軍擋在國門之外，但隨著與遼帝國的百年和平以及西夏的崛起，宋軍的精銳已經轉移到陜西軍，河北軍的實戰能力已經很差。

當失去遼帝國這個活長城又錯信郭藥師時，河北軍再也無法像百余年前的潘美、李繼隆那樣抗擊彪悍的女真鐵騎了。而本來更加強大的陜西軍，被牽制在廣袤的西夏邊境上，又突然失去了童貫這個主心骨，雖然也派出了一些部隊救援中原，但始終沒有對金軍形成有效攻勢，甚至被瀕死的西夏人咸魚翻身，戰線東移了不少。

順便說一句，有些人說宋朝“守內虛外”，為了維護封建獨裁統治，不信任邊將，把兵力都集中在都城，所以邊防軍戰斗力差。但是我們已經看到，宋初的精兵集中在河北，后來在陜西，東京只有一些內衛、儀仗部隊，靖康之難的發生，很大程度上正是都城守御虛弱，邊防精銳來不及救援造成的。“守內虛外”的說法有，但恰恰是錯誤的。

當然，除了這些客觀原因外，更多的是人為因素。類似情況發生在羅馬、波斯、大明身上的時候，都是這些帝國自身走入弱勢，實難支撐的時刻。而宋帝國卻是在經濟、軍事形勢一片大好的情況下主動崩盤，則不得不認為人為因素更多于客觀因素。

靖康禍首首先想到的自然是童貫，這位宦官王確實在陜西戰場立下大功，但他為了立更大的功，挑唆藝術家皇帝違背祖宗家訓，挑開宋遼戰端，自己創造了無數令人瞠目的紀錄，也將文明葬送在了巔峰。而他的同伙蔡京、王黼、趙良嗣包括宋徽宗也都是主要責任人。當然，這些人是直接責任人，但這一群思維方式奇特的人是怎么掌握國家大權的？這才是問題的根本所在。現在有些人把禍首認定為宋太祖、宋太宗，認為是他們閹割了中華民族的“尚武”精神造成了靖康之禍。甚至有人把責任扣在孔夫子頭上，認為是儒學造成了漢民族的“文弱”。我還遇到過有人說是朱熹的理學造成的(注：朱熹在靖康之難三年后才出生)。為什么靖康之難這么重大的一個歷史教訓，到我們的時代突然變得這么混亂，會有這么多人對這么嚴肅的一個問題信口雌黃？事實上，南宋以后人們對靖康之難進行了深刻的總結，并且基本認定其禍首就是——王安石。

對，您沒有看錯，靖康之難的禍首正是“中國11世紀偉大的改革家”王安石。

很清楚，靖康之難的原因既不是什么“文弱”，也不是什么“守內虛外”，而是滅遼這個近乎弱智的決策。世界上有弱智存在很正常，但是弱智們掌握朝政就很可怕了，宋徽宗、蔡京、童貫、王黼這些人為何能夠身居高位并且沆瀣一氣，破壞宋帝國長久以來穩定的決策機制？很大程度上是因為他們都有一個共同的身份：新黨。

熙寧變法我們前面一直沒有說清，因為現在才是說清的時候。熙寧變法的具體內容完全正確，大多進入宏觀經濟學的經典教材，也是現代國家具體采用的經濟政策，王安石的奇才堪與沈括、牛頓比肩。但是他試驗這些工具的時候方式太過于激進，對經濟的一時傷害尚在其次，而這場變法造成的“新舊黨爭”才是靖康之難的主源頭。王安石除了千年不遇的卓越才華外，還擁有極高的人格，但非常遺憾的是他提拔的人卻沒有一個好東西。

曾布、呂惠卿這些人不是真正的改革家，而是企圖打著改革的名義攉取政治利益的投機分子。《宋史奸臣列傳》中共有21人，其中14人在北宋，這其中又有12人都是新黨人士。大家注意，“新黨”、“舊黨”這樣的詞匯并非所謂舊黨人士發明，而是新黨人士在朝廷內部人為劃分出的陣營，政治投機商們便通過這樣的陣營打擊異己，提拔自身。宋神宗年輕時信任王安石，是新黨的支持者，后期非常后悔，轉而支持舊黨。而其后執政的皇帝、太后在新黨和舊黨之間反復切換，將黨爭的風氣推向了高潮，而最令人遺憾的是，最后的勝利者仍然是新黨：宋徽宗。

雖然最后的新黨不再像王安石那樣不理智的強推新法，但他們的政治風氣卻已經形成。眾所周知，權力的制約和內部平衡是一個權力主體生存的保障。按照宋朝的權力制約設計，皇帝、臺諫、文官形成三足鼎立的制約態勢，相當穩固。但是新黨人士為了自身利益，無原則的和皇帝合作，壓倒了反對勢力，形成了制約很小的權力陣營。這種風氣在曾布、呂惠卿身上已有體現，在蔡京、童貫身上更是發揮到了極致。按照宋廷的決策機制，做出一項戰略決策需要通過很多環節，接受很多監督，并非某些人頭腦一熱就能通過。伐遼這種智力不正常的戰略明顯是某些人的好大喜功，在正常的朝政下是不可能通過的，也只有皇帝、首相、總司令沆瀣一氣的時候才能通過。

宋朝的官不是這樣的當的，中國的官不是這樣當的，儒家的官不是這樣當的。

中國長期以來堅持以儒家學說選拔人才，這是一套經過長期實踐檢驗了的、穩定而又與時俱進的道德體系，不是由時人隨意捏造的實用標準。在這套客觀標準下，任何當權者都不能按照自己的意愿隨意提拔符合自己思路的跟班，也就不會形成沆瀣一氣的官場風氣。

但是這種機制也總有失誤的時候，碰巧就被王安石給撞上了，造就了“新舊黨爭”，讓一群小人假借“改革”之名行亂政之實。改革創新是一個民族進步的靈魂，是一個國家興亡發達的不竭動力，也是一個政黨永葆生機的源泉。