歷史上，干掉正統太子大哥而做了皇位“合法繼承人”的那些次子幼子們，屬于“后太子”一列，他們幾乎擁有一個共性，即大都是關鍵時刻敢犯渾者。這是一種典型的流氓性格。為什么這些歷史上的“后太子”都具有流氓性格？而具備這種性格的人往往都成功地升為“后太子”呢？就幾個熟悉的例子品析有助說清。

扶蘇是胡亥的大哥，秦朝那時雖然尚未建立儒家“長兄為父”的綱常傳統，但是長幼依然是有別的。胡亥起初對大哥也是畢恭畢敬，但自從受了奴才趙高的蠱惑打了爭皇位的鬼主意后，他的流氓本性就暴露無疑，并成為與大哥博弈的優勢。對比小弟，扶蘇大哥實在太仁慈，仁慈得近乎優柔寡斷，于是乎一個小流氓輕而易舉地干掉了仁厚的大哥。雖然扶蘇是秦始皇皇位的合法繼承人，但胡亥卻是秦始皇靈魂的合法繼承人。扶蘇與胡亥來比，殘暴嗜殺的胡亥更接近秦始皇的流氓本色。從靈魂與精神底色而論，應該說，胡亥與秦始皇一拍即合。

只不過從才華與能力而論，胡亥對比其父，只配稱小流氓。雖然他實行大清洗，屠兄弟十二人，殺股肱大將蒙恬，使刑罰更加嚴厲，揮動大棒毫不手軟，但畢竟不能做到其父那樣一邊殘忍一邊雄霸天下，他力不從心。胡亥勝扶蘇，就繼承了秦始皇的精神衣缽——殘暴嗜殺的流氓本色，而扶蘇的人性化品格卻成為造繭自縛，在與哪怕是小流氓的競爭中也敗下陣來。再說隋朝皇位繼承人爭奪戰中，大哥楊勇為什么斗不過二弟楊廣？因為楊廣是個五毒俱全的流氓，而楊勇比起弟弟來，尚不夠一個流氓的標準。

楊勇性格直率，不善偽裝，喜怒哀樂溢于言表，他為人寬厚，寬接大臣。作為長子，這樣的性格，在二弟面前，即呈完全劣勢。楊廣的最大能耐，一是偽裝，二是敢下黑手。前者贏得了父母對他的欣賞，后者直接助他奪得皇位。在殺父弒兄等殘忍的事情面前，楊廣沒有半點猶豫和拖泥帶水，可見這是一個徹頭徹尾的流氓。即便是李世民之于李建成，也是前者狠于后者。千古一帝當然不能說是徹頭徹尾的流氓，但在干掉大哥這件事上，至少也使用了流氓手段，只不過比起胡亥楊廣這些純流氓來，高超許多。

李建成的性格脾氣和楊勇相仿佛。但是他二弟李世民卻比楊廣高明得多。明明是一場蓄謀已久的政變，卻在史學家的筆端變成被迫反擊干掉太子大哥。而在玄武門事變的整個過程中，我們只見二弟排兵布陣，卻絲毫見不到大哥軍隊的半點身影。高素質的流氓莫過于二弟李世民這樣吧，殺了親兄弟，還要得到“迫不得已力挽狂瀾”的美名。從才華而論，李世民應該勝過大哥李建成，而始亂終棄的胡亥與楊廣注定不如扶蘇與楊勇，卻為什么也在奪位游戲中勝出呢？

胡亥淘汰扶蘇，楊廣淘汰楊勇，從人才優劣的角度競爭而論，呈現的是反向的游戲規則。本來中國歷史的天子之位，非偷即盜。雞鳴狗盜之徒胡亥與楊廣奪嫡，偷無忌，盜無道，達到了渾不吝的地步，反倒成為太子的不二人選。具備流氓性格的皇子們能夠滅大哥繼大統，這說明什么呢？這說明“渾者通吃”是貫穿中國歷史的一個游戲規則，縱觀中國兩千年封建歷史舞臺上，最吃得開的角色就是流氓。流氓的生存哲學是不僅與大俠相通，而且還與“天子”一脈相承。如果說封建社會是個大籠子，那么，唯有英雄與流氓可在籠子外蹦跶，而良民與仁者則望塵莫及，畫地為牢，永遠不敢跳出牢籠。

其間，流氓與英雄的角色也是不停轉換的，以成功論英雄，以失敗喚流氓。當天子涉及流氓與英雄的評價時，除了利國利民的冠冕堂皇的理由外，是否坐穩皇位實為檢驗的唯一標準。

所以說，同樣是干掉大哥，功敗垂成的胡亥與楊廣是流氓，而“千古一帝”李世民則是大英雄。歷史之扮相，何其囧也！