諸葛亮七出岐山卻數(shù)次無功而返，最后病死五丈原可謂是令人唏噓不已。關于他的故事太多，本期小編將給大家?guī)黻P于他戰(zhàn)略方向失誤的一些說法，僅供大家參考。此證據(jù)大多源于《三國志》。

一、國家整體軍事進取的態(tài)勢不夠堅決和明朗

1、應制定隆中對的具體實施方案，明確戰(zhàn)略主攻方向和配合方向的戰(zhàn)術(shù)目標

荊州失誤，說明諸葛亮的隆中對只有戰(zhàn)略規(guī)劃而沒有實施方案，劉備和諸葛沒有在眾將中明確隆中對的具體實施方案，起碼是沒有明確哪個方向是主攻方向，哪個方向是配合方向，從漢中方向主攻是沒有側(cè)翼危險的，一方面羌軍是一直積極響應騷擾中原的，另一方面就是有馬超的影響力。荊州的治所江陵兩面對外，守則無虞，攻則勉強，作為佯攻方向，可以起到很好的牽制作用。

而統(tǒng)領荊州的關羽是不二人選，在當時的條件下，魏延沒有資歷，趙云缺乏大帥風范，張飛有因酒失徐州的前車之鑒。關羽的威名實在是沒得說，千軍萬馬中取上將顏良的首級，堪稱三國名將之首，且作為北方人的關羽對水軍作戰(zhàn)熟悉之快是別的劉備軍將領所缺乏的。不夸張的說，就關羽鎮(zhèn)守荊州，如果不主動出擊的話，曹魏和東吳都不敢覬覦江陵。留下關羽鎮(zhèn)守荊州本身就是隆中對戰(zhàn)略的人員部署方案。

從荊州之失，我們可以看到諸葛亮完全沒有向關羽明確：荊州軍和漢中軍的主次之分，至于荊州軍何時出擊，出擊到什么程度，和漢中軍在時間上怎么配合，荊州軍出擊時，要不要東吳軍聯(lián)動，聯(lián)動到什么程度就更沒有具體的規(guī)劃了，那么關羽的失誤也就無法避免。實際軍事進程是，公元218年劉備攻漢中，219年正月黃忠斬殺夏侯淵，曹操三月進臨漢中，劉備五月攻取漢中，聲勢大振，曹操五月退回長安，七月，劉備自稱漢中王，還師成都，封關羽前將軍，關羽七月出兵，這時孫權(quán)在合肥進攻張遼，八月水淹七軍，擒于禁，斬龐德，威震華夏。

在劉備退軍，沒有進攻長安的情況下，關羽助攻的目的就已經(jīng)超額完成了，這時撤軍，不但讓東吳的呂蒙不敢輕舉妄動，也會牽制曹魏很大的軍事力量，為劉備從漢中再度出兵創(chuàng)造了非常好的條件，就因為沒有明確主攻方向，導致關羽好大喜功，不能把握進軍的節(jié)奏和時機，從而致使蜀漢喪失大好局面。

那么正確的戰(zhàn)略必然是要等劉備兵出漢中，攻打長安，荊州這邊再出兵，而且是以東吳江夏方向的呂蒙也出兵，并為主力，關羽為輔助，合肥方向?qū)O權(quán)同時進逼。可見戰(zhàn)爭規(guī)劃是多么的重要。

2、應積極應對劉備討吳

荊州丟失不完全是關羽和蜀漢大意，實在是東吳君臣過于奸詐小人，說實話，就是曹操都沒有想到東吳會如此下作，在盟友背后插一刀。這時候還嚴守隆重對中的蜀**東吳結(jié)盟的理念就太刻板了，而實際上，三國后期，東吳的實際表現(xiàn)一直就是在結(jié)盟和配合軍事行動上不停地搖擺，反而讓曹魏覺得蜀漢北伐決心最大，曹魏也一直把蜀漢當作頭號大敵，軍事部署和名將安排都優(yōu)先照顧蜀漢方向，這個后果應該是諸葛很不愿意看到的。

關羽之死，荊州丟失，這么大的恥辱沒有軍事表示，舉國上下是無法交待的，這對士氣和蜀漢的顏面保護無論如何是說不過去的，這一點，諸葛表現(xiàn)的太教條，太僵硬，用我們老百姓的話說就有點缺乏人性了。

既然，劉備軍在前期剛?cè)∥鞔ǖ臅r候和東吳就有過荊州之爭，且雙方形成過軍事對峙，現(xiàn)在關羽之死，丟失荊州，那么東吳政治上的“卑鄙無恥”已經(jīng)表露無遺，雙方其實就已經(jīng)結(jié)下死梁，諸葛就應該在細節(jié)和策略上調(diào)整隆中對的實現(xiàn)步驟，在劉備舉國復仇東征已無法避免的情況下，諸葛亮就不應該再眼看著好不容易積聚起來的軍事力量出現(xiàn)這么大的損耗，正確的做法應該是帶也反對東征的趙云隨同劉備一同東征，留馬超和魏延鎮(zhèn)守漢中，鄧芝、蔣琬、費祎等人留守成都，在東征初期取得聲勢不小的初步勝利后，當酷暑來臨時，放棄叢林平原，穩(wěn)固在永安和白帝城一線，進入僵持，攜前期的勝利聲勢和東吳談判，懲治反叛的糜芳、傅士仁以及范江、張達等人。

這時，呂蒙已死，雙方的面子都可以照顧過來，如果談判失敗，來年調(diào)整部署再伐東吳，可以采取黃權(quán)的方案，即水路并進，同時邀請曹魏一同進兵，戰(zhàn)術(shù)目的是挽回蜀漢的顏面，報關羽被殺之仇，戰(zhàn)略目的當然還是要聯(lián)合東吳，至少表面上要做到東吳懼怕蜀漢，以達到東吳輕易不敢來騷擾邊境，然后才能全力保障從漢中進剿曹魏，和曹魏論天下的時候，也不需要指望東吳幫忙，東吳鼠輩們能不拉后腿就不錯了。

當然，邀請曹魏進軍是策略上的說法，因為蜀漢是延續(xù)漢朝正統(tǒng)的，與篡漢的曹魏在法理上是水火不相容的，但在軍事行動上可以暗示雙方同滅東吳的意向，至于僥幸能滅吳，之后雙方再火拼，并不影響蜀**曹魏最后實現(xiàn)大一統(tǒng)的大政方針，可事實上我們大家都發(fā)現(xiàn)蜀漢是糾結(jié)于大漢的法理，與曹魏一直是不共戴天的。

二、沒有充分發(fā)揮劉禪帝王的政治優(yōu)勢和鼓舞士氣的作用

應賦予劉禪軍事統(tǒng)帥職能，發(fā)揮帝王帶頭作用

曹操、曹丕、劉備、孫策、孫權(quán)都是文武雙全，直接帶兵上陣打仗的統(tǒng)帥，孫權(quán)還要象孫策一樣往一線沖，常被屬下勸阻。作為君主或者主公，親臨前線，對士氣的鼓舞作用是相當大的，因為君主不怕犧牲，士兵們自然勇往直前。另外，帝王之子，上前線建功立業(yè)的也不乏其人，例如，曹操之子曹彰，孫家子弟上前線的最多，而如果讓宗室子弟待在大后方，不是像曹植一樣成天飲酒作樂，要不就像夏侯懋和曹休那樣成為紈绔子弟。

固然劉禪能力欠缺，但親臨前線城池是沒有問題的，這樣還可以讓身邊的佞臣長點見識，少說些不靠譜的話，君主長期在大后方，不接觸前線將領和士兵，必然造成君主弄不清實際狀況，甚至使帝王沉醉于后宮淫樂，從而最終導致君臣離心離德，行為南轅北轍。諸葛亮應該讓劉禪坐鎮(zhèn)漢中，讓魯王劉永和梁王劉理上戰(zhàn)場歷練。姜維后期劉禪一大群兒子，只有一個血性漢子北地王劉諶，竟然豪無用武之地，只能悲壯的殺妻弒子，追溯前緣，諸葛難辭其咎。

三、沒有充分調(diào)動文官和武將的戰(zhàn)爭積極性

1、應積極合理使用魏延的戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)

這里就不討論第一次出祁山，魏延提出的子午谷奇襲了，只討論魏延和楊儀的矛盾處理，失誤太明顯。魏延作為蜀漢僅有的幾個有謀略的、可以獨當一面的，而且有堅定北伐信念的武將，沒有好好使用，反而最終淪為叛將被殺的下場，甚為可惜。魏延與楊儀早就不和，應及早調(diào)開一人，以調(diào)開魏延最佳，應讓其帶一萬人在天水、南安等三郡活動，與漢中呼應，這樣既可以充分發(fā)揮魏延靈活機動的戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)，又可以積極調(diào)動隴西一帶羌王勢力參與中原軍事行動，起到牽制長安曹魏守軍力量的作用。

2、應調(diào)整前線將帥的文武搭配

諸葛作為文官指揮一線軍事，無疑過于謹慎，缺乏武將的戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)，仗打起來，難免刻板，無法出奇制勝，而冷兵器時代，武將與普通士兵的天生親近感也是文官所不能彌補的。漢朝的周亞夫，岳飛的岳家軍，明朝的戚家軍，將領和士兵們一塊摸爬滾打可以造就一支象私家軍隊一樣的鋼鐵部隊。文官同武將在先天上就有人格上的敵視，做的再好的也難免有隔閡。諸葛亮的兩個繼任人蔣琬、費祎更是將文官的保守發(fā)揮到極致。馬超的騎兵部隊可以打得曹操的王牌步兵屁滾尿流，卻很難想象蔣琬、費祎騎馬帶領士兵們沖殺。

當然諸葛亮走了文官統(tǒng)帥的極端，馬超走了武將統(tǒng)帥的極端。我們看千年的中國戰(zhàn)史，文官統(tǒng)帥守城卓越，武將統(tǒng)帥野戰(zhàn)進攻能力超群，文如陸遜，明朝的大學士孫承宗、袁崇煥守遼錦，武如項羽、孫策。不幸的是，諸葛亮發(fā)動的卻是進攻的戰(zhàn)爭。

所謂是成王敗寇，以上推測僅供各位參考。諸葛亮本身確實有一些失誤的地方，那么是否就是上邊所說的呢？蜀漢兵力在三國時期相對較弱，我想這也是他未能輔佐蜀國取得成功的一個重要因素。