唐代杜牧的名篇《阿房宮賦》;“六王畢，四海一。蜀山兀，阿房出……楚人一炬，可憐焦土。”這篇《阿房宮賦》成了項(xiàng)羽一把火燒了阿房宮的證據(jù)。《史記》載：“項(xiàng)羽引兵西屠咸陽(yáng)，殺寢降王子?jì)?燒秦宮室，火三月不滅。”《史記》中并沒(méi)有記載項(xiàng)羽火燒阿房宮，史記中只提到“........燒秦宮室，火三月不滅”。然而，西楚霸王項(xiàng)羽是否真的燒了阿房宮？各位博友，且聽(tīng)筆者慢慢道來(lái)。

按照今天的度量計(jì)算，阿房宮占地面積達(dá)八萬(wàn)平方米，容納萬(wàn)人自然綽綽有余了。相傳，阿房宮大小殿堂七百余所，一天之中，各殿的氣候都不盡相同。宮中珍寶堆積如山，美女成千上萬(wàn)。如今，在陜西西安西郊三橋鎮(zhèn)以南，還保存著面積約六十萬(wàn)平方米的阿房宮遺址。可見(jiàn)，阿房宮宮殿之多、建筑面積之廣、規(guī)模之宏大，它是世界建筑史上無(wú)與倫比的宮殿建筑。2002年，中國(guó)考古工作者組建了阿房宮考古工作隊(duì)，他們?cè)噲D從這座被累累黃土塵封了兩千多年的遺跡中，找到那一片被大火焚毀的宮殿。然而，挖掘的結(jié)果卻出乎人們的意料——阿房宮并沒(méi)有被火燒的痕跡！會(huì)不會(huì)因?yàn)閮汕Ф嗄赀^(guò)去了，無(wú)數(shù)次風(fēng)霜雨雪的侵襲，已經(jīng)把大火留下的痕跡抹去了呢？

相傳兩千多年前，漢代長(zhǎng)樂(lè)宮曾經(jīng)是西漢首都長(zhǎng)安城中最為華美的宮殿之一，是漢武帝母親的居所，年幼的阿嬌就在這里遇到了同樣年幼的漢武帝劉徹，成就了“金屋藏嬌”這段千古佳話。東漢末年，長(zhǎng)樂(lè)宮被焚毀，火燒過(guò)的痕跡至今仍然歷歷在目。阿房宮與漢代長(zhǎng)樂(lè)宮的建筑年代相差并不遙遠(yuǎn)，如果同樣是被燒毀，應(yīng)該留下被火燒的痕跡，阿房宮沒(méi)有留下被火燒的痕跡！只有一個(gè)可能：項(xiàng)羽沒(méi)有燒毀阿房宮。如果阿房宮被燒過(guò)，那么《史記》為什么沒(méi)有記載呢？

“燒秦宮室，火三月不滅”。而這一記載已在考古發(fā)掘中得到證實(shí)。也就是說(shuō)，《史記》中所說(shuō)的“宮室”，是被火燒過(guò)的秦都咸陽(yáng)宮和其他秦朝宮室，而不是地處渭河以南的上林苑中的阿房宮。是后人誤讀，把它說(shuō)成是阿房宮。阿房宮被大火焚毀，只是從著名的唐代大詩(shī)人杜牧的《阿房宮賦》中看出的，今天的人們也多是以《阿房宮賦》為依據(jù)。有人認(rèn)為，杜牧是個(gè)文學(xué)家，他虛構(gòu)出火燒阿房宮的事件，或許是為了達(dá)到以古諷今的目的。不過(guò)，僅以杜牧是文學(xué)家為理由，就證實(shí)阿房宮沒(méi)有被大火焚毀的觀點(diǎn)，顯然也是不夠的。所以項(xiàng)羽是否真的火燒過(guò)阿房宮還有待考證。這是因?yàn)椋?/p>

1、阿房宮前殿遺址是迄今所知中國(guó)乃至世界古代歷史上，規(guī)模最宏大的宮殿夯土臺(tái)基基址。僅就前殿五十四萬(wàn)多平方米的臺(tái)基來(lái)看，這樣規(guī)模的建筑在當(dāng)時(shí)的條件下是不可能完成的。另外，從秦始皇晚期至秦二世，再到秦王子?jì)氲娜空位顒?dòng)，都是在咸陽(yáng)宮或望夷宮舉行的，而從未提到過(guò)阿房宮。

2、阿房宮存在與否的鐵證只能是當(dāng)時(shí)的文字記述或?qū)嵨铩Ｈ欢駴](méi)發(fā)現(xiàn)任何實(shí)物例證。如果宮殿建成，無(wú)論怎樣焚毀，都應(yīng)像秦咸陽(yáng)宮遺址那樣，有一米多厚的瓦礫堆積遺存，而阿房宮遺址沒(méi)有。況且，如果宮殿建成，金銀財(cái)寶會(huì)被洗劫，怎么可能連一個(gè)破碗都沒(méi)有遺存呢？

3、《史記》載：秦二世即位時(shí)，阿房宮“室堂未就”，因始皇崩，阿房宮被迫停工，將七十萬(wàn)勞力全趕去修秦陵。等到這年四月“復(fù)作阿房宮”，七月陳勝吳廣就起義了。如此短的時(shí)間內(nèi)顯然建不成阿房宮。至于杜牧的《阿房宮賦》，則是詩(shī)人以想象為基礎(chǔ)的。事實(shí)上，歷史上早就有人指出過(guò)阿房宮前殿沒(méi)有建成，關(guān)于其規(guī)模的描述都是圖紙上而非實(shí)際上的。南宋程大昌就在《雍錄》中寫(xiě)道：“上可坐萬(wàn)人，下可建五丈旗者，乃其立模，期使及此。”后兩句的意思是：那是設(shè)計(jì)的模型，希望達(dá)到這種樣子，事實(shí)上并沒(méi)有付諸實(shí)施。如果阿房宮沒(méi)有存在過(guò)，那么，項(xiàng)羽“火燒阿房宮”的莫須有罪名，確實(shí)是冤枉的。