赤壁之戰，是中國戰爭史上一次有名的戰役。

但赤壁到底在哪里，其說不一。蘇東坡那首膾炙人口的“人道是三國周郎赤壁”的黃州，據考古學家說，倒不是進行那場大戰的場所。無論是真是假，這首詞說出了一個無可辯駁的事實：赤壁之戰是“小喬初嫁了，雄姿英發”的周瑜，把號稱八十三萬人馬的曹操打敗的。而《三國演義》中，把指揮這場戰爭的總司令頭銜，加在諸葛亮身上，實際是一種掠他人之美的行為。這不是諸葛亮的錯，是后來一心想美化他的作家們的錯。

公元208年，取得荊州的曹操，大軍壓江，志在必得，根本未把對手周瑜看在眼里，但想不到這位官渡大捷的英雄，卻在赤壁碰壁。大人物常常瞧不上小人物，但偏偏栽倒在小人物手里，是使歷史上許多蓋世英雄為之蒙羞的故事。《資治通鑒》引習鑿齒論曰：“昔齊桓一矜其功而叛者九國，曹操暫自驕伐而天下三分，皆勤之以數十年之內而棄之于俯仰之頃，豈不惜乎？”東晉史學家習鑿齒著述《漢晉春秋》時，距赤壁之戰也就不過百多年，應該說，他的這番評斷，對于曹操的敗因的分析，接近于歷史真實。

這場戰爭的失敗，敗在曹操的勝利沖昏頭腦上，一個太驕傲的人，便忘乎所以；而忘乎所以，也就失去了對于事物的清醒認識。天平一傾斜，便只看到于自己有利的方面，自然也就只能作出錯誤的判斷，招致失敗的結局。

敗績的原因是多方面的：兵員疫癘，不習水戰，降卒貳心，火燒連營。若從決策者主帥個人察究的話，習鑿齒所說的“驕”，是赤壁失利的根本因素。因此，凡驕傲自矜，倚勝恃功，頭腦發熱，自我膨脹者，無有不敗的。西楚霸王如何？不也刎別烏江？所以，在決策中，如何摒除個人感情用事的因素，和自身性格弱點的障礙，是至關重要的，否則，就成了影響事業成敗的關鍵。曹操這一敗的后果，“俯仰之頃”，三分局面就定下來，他一生中再也休想渡過長江，而成全了一個“人道是三國周郎赤壁”的周公瑾。

赤壁之戰，東吳是主體，劉備不過是盟軍罷了。實際上，周瑜是三軍統帥，諸葛亮連參謀長這樣一個角色也不是。但經小說家鋪陳演義之后，主次位置竟顛倒調換過來。諸葛亮成了運籌帷幄，指揮若定，高瞻遠矚，英明正確的統帥，借箭借風，料事如神，這當然是后人的發揮創造了。其實在《三國演義》里描寫的正面戰場上，并無蜀軍一兵一卒，他指揮誰去？當時孔明先生，充其量也就是一名軍事觀察員，或聯絡參謀而已。

公元210年（赤壁之戰剛過去兩年），周瑜給孫權的信中說：“劉備以梟雄之姿，而有關羽、張飛熊虎之將，必非久屈為人用者。”由此可知，他對于劉備，乃至對關、張，都不敢掉以輕心的。獨對諸葛亮的作用，只字未曾提及，也許在赤壁，時年三十歲的諸葛亮，還不夠資格與比他長六歲的周瑜，來共同指揮這場戰役。

但《三國演義》中的周瑜，卻從此成為氣量狹窄，毫不容人的典型，這實在是可怕的扭曲。史實中的周瑜“性度恢宏”，孫權與陸遜討論時說：“公瑾雄烈，膽略兼人”。程普說過：“與周公瑾交，若飲醇醪，不覺自醉”。而且他“長壯有姿貌”，“少精意于音樂”。可見他不愧為蘇東坡筆下的“小喬初嫁了，雄姿英發”的風流人物。在宋代，評價三國時，人們并不以蜀漢為正統的，所以，他說“三國周郎赤壁”而不說孔明赤壁。但經后來小說家的虛構，揚抑之間，兩人一則為神，一則為小肚雞腸的小人了。

曹操在荊襄之役后，下一個目標，就是東吳。因為，戰爭是解決政治、軍事、經濟等矛盾的最后手段。所以，曹操和孫權的這場決戰是不可避免。但任何形式的戰爭，都是實力的較量。孫權始終下不了決心應戰，他確是被曹操聲勢浩大的八十三萬兵馬嚇住了。

猶如角力，力氣大的，總是要占優勢，這也是共識。但實力強的一方，未必就是最后的勝者。周瑜看到了這點，因為戰爭本身，是一個復雜的系統工程。也是人類有史以來，以生命為代價的最大賭博，是伴隨著時代進化演變的魔方游戲。它是個不停地產生誤區，又不停地制造機遇的龐大迷宮。所以，周瑜敢于以東吳較少的兵力，再加之與劉備結盟的支持，有和曹操一決雌雄的信心所在。

敵我雙方都存在著太多的彼此未知之數，和無法準確把握的變化和可能性。因此，在戰爭進行過程中，會有許多偶然因素，變生不測，打亂部署。措手不及，一錯百錯有之；棋高一著，全盤皆活者有之。也有不少以為勢所必然的事情，卻有意外的結果，于是，絕處逢生，化險為夷有之；得勝之師，全軍覆滅有之。這些，是戰場上屢見不鮮的。善戰者便在這誤區與機遇，偶然與必然的不停變化之中，揚長克短，把握時機，趨利避害，應變圖勝。于是，“談笑間，檣櫓灰飛煙滅”。驕傲的曹操，敗在了“雄姿英發”的周瑜手下。

仗是周瑜打的，但功勞全算在諸葛亮身上。這種不公平的事情，難道僅僅在小說中發生過嗎？最后連曹操也不得不狡猾地間接承認：“孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名。”他也認為他的對手是周瑜，而沒有孔明的份。只有大都督周瑜，才是指揮赤壁之戰的主帥。

可歷史上的許多糊涂賬，要回歸它本來的面貌，卻也并不是一件容易事。