建興六年(公元228)諸葛亮親率大軍進(jìn)攻祁山，很快攻下了南安、天水、安定三郡，整個關(guān)中地區(qū)震動。魏明帝曹睿親率大軍坐鎮(zhèn)長安，命令大將張郃率軍抵擋。諸葛亮派馬謖督帥諸軍前沖，與張郃戰(zhàn)于街亭。馬謖違背了諸葛亮的作戰(zhàn)部署，行動失當(dāng)，被張郃打得大敗，丟失了街亭。諸葛亮進(jìn)攻失去了依托，只好退回漢中。這就是有名的失街亭和斬馬謖的典故，《三國演義》據(jù)此還增加了一處空城計的故事，京劇更是把這些故事整出了三個劇目，合起來稱為《失空斬》。諸葛亮街亭失敗以后，要求劉禪給予處罰，劉禪寬慰了他，但諸葛亮沒有接受，而是來了一個自貶三級。劉禪只好同意，將諸葛亮降為右將軍，但仍然行使丞相職權(quán)，所管轄的事情也和以前一樣。

自古以來，處分都是組織對個人，上級對下級，像諸葛亮這種情況還真是少有。封建時代實行的都是家天下，實行的是一人統(tǒng)治，皇家就是組織，皇帝再無上級，只有他有權(quán)處分別人而不被處分。甚至對他的功過得失都不能議論，只有漢武帝搞了一個像是“檢討”一樣的詔書，后人稱之為“罪己詔”。不過，這只是就事論事，并不牽扯到處分問題，更不會有降級一說。除了這個人，大臣們只能是提出要求，貶不貶，最終還是皇帝說了算。而諸葛亮已經(jīng)向皇帝劉禪提出處分請求，劉禪并沒有批準(zhǔn)，諸葛亮為什么一定要自貶三級呢？

說這種情況少有，不是沒有，先看看有過的先例，曹操“割發(fā)代首”。

曹操經(jīng)常率軍出征，有一次經(jīng)過麥田，下令說：“士卒都不要損壞麥子，有違反此令者處死。”結(jié)果別人都沒有違反，偏偏是曹操的馬受到了驚嚇，竄進(jìn)了麥地里。曹操招來主簿論罪，主簿用春秋的典故應(yīng)對說：自古刑法是不對尊貴的人使用的。曹操說：“自己制定的法令而自己違反，又如何能統(tǒng)帥下屬呢？然而，我身為一軍主帥，是不能夠死的，請求對自己施以刑罰。”因此，曹操拔出劍來割下頭發(fā)扔在地上。

必須說明，曹操割發(fā)的確是一種刑罰。在古人來說，“人之發(fā)膚受之父母”，是不能隨隨便便說割就割的，刑名當(dāng)中有一種髡刑，就是拔掉頭發(fā)。所以說，曹操的這種自罰，雖然象征意義更大些，但絕對不是“作秀”，而是實實在在的罰。不過，這當(dāng)中有一個區(qū)別，一個疑惑。區(qū)別在于，這時候的曹操已經(jīng)不上朝參拜漢獻(xiàn)帝了，也就是說，曹操已經(jīng)完全掌握了皇帝的權(quán)力，他就是皇帝，漢獻(xiàn)帝只不過是一個名字符號;而諸葛亮，雖然也強調(diào)“宮中府中俱為一體，陟罰臧否，不宜異同(出師表語)”，但皇帝皇宮和丞相丞相府還是有區(qū)別的。這就留下了一個疑惑，諸葛亮和當(dāng)年的曹操一樣嗎？一旦提出這樣的問題，肯定會有人說，諸葛亮和曹操絕對不是一碼事，這是大忠和大奸的區(qū)別，不可同日而語。

那么，諸葛亮為什么還要這樣干呢？

實際上，諸葛亮這樣干就是在顯示權(quán)威。這時候的諸葛亮和漢獻(xiàn)帝時候的曹操并沒有什么區(qū)別，都是能夠“挾天子”的人。只不過，曹操已經(jīng)把漢獻(xiàn)帝完全控制，漢獻(xiàn)帝只有一個皇帝的虛名，曹操所做的任何事情他已經(jīng)不知情。而諸葛亮的“總攬內(nèi)外”的權(quán)力是皇帝劉禪“給予”的，諸葛亮所干的大事情，需要給劉禪(皇帝)報告一下。區(qū)別僅僅在于，曹氏亡了漢家天下，諸葛亮輔佐的這個蜀漢君主是被魏國所滅。

諸葛亮既然已經(jīng)擁有了絕對的權(quán)力，他還有必要再顯示權(quán)威嗎？要說有還真有。這主要是來自于兩個方面：一是李嚴(yán)，二是劉禪。李嚴(yán)也是劉備臨終的托孤重臣之一。章武三年(公元223)，劉備臨終托孤，李嚴(yán)和諸葛亮都是遺詔輔佐劉禪之人。劉備的意愿是讓李嚴(yán)“統(tǒng)內(nèi)外軍事”，但李嚴(yán)始終住在永安，南征北伐等軍事都不用李嚴(yán)“統(tǒng)領(lǐng)”。諸葛亮北伐失利，恰恰是軍事上出了問題。有了問題就要檢討總結(jié)，所以，諸葛亮如其讓人家說，還不如自己說。這就是她要向李嚴(yán)顯示的權(quán)威。再說劉禪，剛當(dāng)皇帝時年齡是十七歲，按當(dāng)時的說法，他還是一個未成年人，因此，諸葛亮以他沒有執(zhí)政經(jīng)驗和能力為由，總管了“內(nèi)外”一切政務(wù)。但這次事件發(fā)生時，劉禪已經(jīng)二十二歲了，按道理說，即便是不發(fā)生過失，諸葛亮也早應(yīng)該把權(quán)力還給劉禪了，但是他沒有這樣做。不僅如此，他上書劉禪，不是請求處分，而是直接決定“自貶三等，以督厥咎”。這時候的劉禪，就像是一個辦事員一樣，只需要整理一份材料，蓋個公章就行了。

如果說，這僅僅是一種推論，那么還有一個問題可以說明，姜維封侯。姜維是天水人，在諸葛亮這次北伐時，天水太守懷疑他有異心，將他關(guān)在上邽城外，不得已投降了諸葛亮。諸葛亮馬上任命姜維為“倉曹掾，加奉義將軍，封當(dāng)陽侯”。假如說，任命姜維官職是一種需要，而封侯，這是丞相的權(quán)力嗎？即便是在戰(zhàn)爭環(huán)境下，封侯必須有功，姜維又有什么功勞？姜維封侯，諸葛亮根本就沒有請示。

這樣看來，諸葛亮自貶，就是在顯示他至高無上的權(quán)力和地位。皇帝算什么？皇帝只是他的“義子”，而他是皇帝的“相父”！

相關(guān)閱讀

諸葛亮自比管仲體現(xiàn)了他什么樣的性格

諸葛亮沒有出山以前，常常把自己比作是管仲、樂毅，這一點，史書和小說說法基本是一致的。管仲蕭何都是歷史名相，兩個人所處的時代雖然不同，卻是各有千秋，都為時代做出了很大的貢獻(xiàn)。就所處時代和所輔佐的君主來說，劉備有點兒和他的祖上劉邦更接近一些。劉邦當(dāng)漢王前，一直是受制于項羽，這和劉備受制于曹操差不多。劉備處于天下紛爭之時，這和劉邦有點兒相似之處。如此說來，作為輔佐者，諸葛亮更應(yīng)該把自己比作蕭何才對，可是他卻自比管仲。諸葛亮為什么要這樣自比，而不是把自己比作蕭何呢？

大背景讓他有所顧忌

管仲所處的時代，雖然已經(jīng)是天下紛紛，但諸侯國家各自為政且被他國承認(rèn)，只因為這時候天下的共主名義上還是周天子，管仲輔助齊桓公和齊桓公擁護周天子并不矛盾。諸葛亮所處的時代不同，這時候天下名義上的皇帝是漢獻(xiàn)帝，而漢獻(xiàn)帝卻是掌握在曹操手里。蕭何是丞相，而諸葛亮?xí)r代的丞相是曹操。盡管很多地方大員早已經(jīng)成為“諸侯”，早就不聽中央政府的號令，但劉家天下的皇帝還在，這時候誰要是去當(dāng)蕭何，的確有點兒不合時宜。

如果我們拋開這個大背景，從他們自身情況來看看，諸葛亮為什么選擇的是管仲而不是蕭何呢？

管仲文武兼?zhèn)洌捄蝿t是只有治國理政才能，沒有表現(xiàn)出軍事才能。

管仲所處的時代，一個國家可以不設(shè)相國，但一旦設(shè)立，就有很大的權(quán)力，用后世的話說，他們是“上馬管軍，下馬管民”。所以，管仲在齊國實行了比前人更大的改革，所有的條文都是他提出來的，齊桓公只是批準(zhǔn)者，制定、執(zhí)行都由管仲進(jìn)行。正式上任之前，管仲還推薦了一些官員讓齊桓公任命，這有點兒現(xiàn)代組閣的意思。齊國作為一代霸主，有過幾次較大的軍事行動，而所有的軍事行動都是管仲隨行，他的這個角色，很像是后世的軍師和現(xiàn)代軍隊的參謀長一職。不過，齊桓公這個軍隊“總司令”，卻是個“甩手掌柜的”，除了戰(zhàn)前發(fā)布命令，戰(zhàn)后接受祝賀，其他的事情基本都是管仲的。這還不算，有時候心血來潮，齊桓公魯莽用兵，管仲還要給他“擦屁股”，讓他的行為合乎正義。比如，齊桓公伐楚。本來，齊桓公因為一時不高興將蔡國的夫人趕回去了，蔡國在沒有解除婚姻關(guān)系的情況下將其改嫁，就為這事，齊國要對蔡國用兵。管仲給齊桓公找了一個借口，說是楚國不向周天子進(jìn)貢，因而由伐蔡變?yōu)橄确ゲ毯蠓コ茸屩芴熳痈吲d，又得到了很多國家的支持。

蕭何也是相國，這在統(tǒng)一的中央政權(quán)下很少有人能夠擔(dān)任這一職務(wù)，從秦始皇開始，就把相國稱為丞相。鑒于呂不韋的教訓(xùn)，秦始皇還有意削弱丞相的權(quán)力。所以就權(quán)力而言，蕭何和管仲相比那是大打了折扣。又因為蕭何個人經(jīng)歷的原因，他的軍事才能并沒有得以展現(xiàn)。劉邦做沛公，蕭何作為助手辦理的也是一些公務(wù)而不是軍務(wù)。劉邦進(jìn)入咸陽，手下將領(lǐng)們搶奪的是財物，蕭何收取的是文獻(xiàn)資料。劉邦當(dāng)了漢王，任命蕭何為丞相，想回兵東進(jìn)，卻先要找一個統(tǒng)兵大將。為什么不讓蕭何作為大將呢？可見劉邦知道蕭何是治國的高才，不是統(tǒng)兵的大將。劉邦在評價人才特長時說蕭何：“鎮(zhèn)守國家，安撫百姓，供給糧餉，保證運糧道路不被阻斷，我比不上蕭何”，也沒有說他的軍事才能。

也就是說，諸葛亮覺得自己文武兼?zhèn)洌鲆粋€像管仲那樣的“相國”，而不是做一個蕭何那樣的相國。

管仲自始至終都得到信任，而蕭何則沒有這般幸運。

管仲本來輔佐的是齊桓公的哥哥公子糾，為了幫助公子糾當(dāng)上國君，管仲還拉弓搭箭射了齊桓公一箭，差一點要了他的性命。但是，當(dāng)鮑叔牙極力推薦，經(jīng)過談話知道了管仲的才能以后，齊桓公馬上任命管仲為相國，從此再也沒有絲毫動搖和猜忌，也就是從來沒有更換相國的想法。

蕭何不同，劉邦嘴里說的比齊桓公要甜蜜的多，內(nèi)心卻始終隱含猜忌。漢五年，劉邦打敗項羽平定了天下，準(zhǔn)備論功行賞。劉邦那意思是讓蕭何為第一，可是很多人認(rèn)為蕭何只在后方，不如他們披堅執(zhí)銳攻城拔寨功勞大，很不服氣。劉邦說：“打獵時，追咬野獸的是獵狗，但發(fā)現(xiàn)野獸的蹤跡，找出野獸所在的才是獵人。”因此，他把那些沖鋒陷陣的將領(lǐng)們比作是“功狗”，而把蕭何比作是“功人”。但是，蕭何卻并不是始終被信任。楚漢爭霸時期，劉邦在前方打仗，蕭何協(xié)助太子留守后方。漢三年(前204)，劉邦多次派遣使者慰勞蕭何。有個叫鮑生的人說：“漢王在前方風(fēng)餐露宿，卻反過來派使者慰勞您，這是有懷疑你的心意。”蕭何于是聽取了鮑生的意見，將自己的子、侄都派到前線去，劉邦這才高興放心。劉邦死的這一年(前195)，英布反叛，劉邦親自帶兵平叛，他仍然多次派人來詢問蕭何在干什么。可見，劉邦自始至終對蕭何都是重用而不是信用。而蕭何為了自保，竟然采取的是自毀清譽的方法，因為他在老百姓的心目中威望太高。當(dāng)蕭何借機會為百姓請求上林苑的空地耕種，劉邦立刻將蕭何下獄。就是蕭何這個相國，劉邦也并不認(rèn)為非他莫屬。在《史記·留侯世家》中有一句話：“勸皇上立蕭何為相國”，說明劉邦對此信心并不堅定。

諸葛亮肯定是想當(dāng)一個始終被信任的人，這是他自比管仲的另一個原因。

管仲是在替主子做事，而蕭何只是在聽主子做事。

相國無論多么風(fēng)光，但是這天下(地盤)都是人家的，你立了功得到一些利益，也都是人家賞賜給您的。在這個方面，管仲和蕭何并沒有任何區(qū)別。他們不管權(quán)力有多大，和君主永遠(yuǎn)都是主從關(guān)系，任何時候都改變不了。但管仲和蕭何由于遇到的主子不同，所受到的信任不同，他們在各自集團中所起的作用也是有所區(qū)別的。管仲提出的所有主張，只要齊桓公點個頭就行了，或者是，齊桓公想干一件事情，只要把這件事情說出來，剩下的都由管仲來完成。也就是說，管仲是在替主子做事，齊桓公只不過是一個所有者而已。而蕭何不同，他也在做事，但他的這種做事，是在劉邦的允許之后才可以做，即便這樣，蕭何還得時時看一看劉邦是不是高興。這讓蕭何養(yǎng)成了大事不表態(tài)的習(xí)慣，直到劉邦死后。臨終前，蕭何病重，漢惠帝劉盈問他誰可以接替？這件事本來劉邦已經(jīng)有安排，那就是曹參。曹參自己也知道，蕭何也會推薦他，盡管兩人有矛盾。但是，蕭何就是不先說出來，而是用一句“知臣莫如君”來搪塞。劉盈說：“曹參這個人怎么樣？”蕭何馬上說：“陛下得到合適的人選了，我死了也不遺憾了。”如果不是人們理解他的無奈，這哪兒像一個起棟梁作用的相國所說的話！

諸葛亮不會愿意自己走到蕭何那個處境中。

實際上，諸葛亮是不是把自己比作管仲也很難說，但古代文人們的理想就是希望自己成為管仲，而不希望自己做蕭何。他們希望自己遇上齊桓公這樣的帝王，以便自己可以放手施展自己的才華，已達(dá)到“致君堯舜上”的人生志向。而蕭何雖然歷史功績同樣彪炳青史，但他那種提心吊膽過日子的人生經(jīng)歷卻并不令人羨慕。或許，這就是文人情結(jié)，他們是想借著諸葛亮的事情說出自己的心里事吧。

“諸葛亮自貶三級”是哪三級？

“馬謖拒諫失街亭”、“孔明揮淚斬馬謖”，是三國故事中令人扼腕嘆息的一出悲劇。大家對此討論的很多，本人不才，也湊湊熱鬧。

劉備在白帝城托孤時曾囑咐諸葛亮：“馬謖言過其實，不可大用。君宜察之。”但是，“旁觀者清，當(dāng)局者迷”的古訓(xùn)在謹(jǐn)慎的諸葛亮身上應(yīng)驗了。由于馬謖確實是智謀之士，曾向諸葛亮提出了不少良策，二人非常交好，馬謖甚至以諸葛亮為“父”而事之。因此，諸葛亮對劉備的囑托不以為然，一直認(rèn)為馬謖是“當(dāng)世之英才”，對他仍然非常器重，經(jīng)常和他通宵達(dá)旦地討論軍國大事，使得睿智的諸葛亮被馬謖夸夸而談的謀略和理論蒙蔽了明亮的“慧眼”，沒有“透視”出馬謖“言過其實”的另一面。

兵出祁山時，在關(guān)鍵時刻，諸葛亮犯了一個根本性的錯誤——面對馬謖的主動請戰(zhàn)，聽信了馬謖輕敵的豪言壯語和所謂的“軍令狀”，就沒有安排其他久經(jīng)戰(zhàn)陣的宿將為先鋒，而是任命馬謖為先鋒官。盡管選派了“平生謹(jǐn)慎”的上將王平擔(dān)任助手，但是熟讀兵書、頗知兵法的馬謖卻堅持以違背實際情況的理論為指導(dǎo)思想，作出了錯誤的戰(zhàn)斗部署，還拒絕王平的正確建議，最終導(dǎo)致了街亭失守的敗局。

智者千慮，仍有一失。即使是諸葛亮這樣用人謹(jǐn)慎的大智之人，也會受到感情親疏的左右，也會犯下用人失當(dāng)?shù)腻e誤。

二

當(dāng)馬謖兵敗的消息傳到大本營后，諸葛亮頓足長嘆：“大事去矣！此吾之過也！”后來，又對有功之將趙云說：“是我不知愚賢，以致如此……”自責(zé)之情，溢于言表。

咱們盡管不清楚諸葛亮當(dāng)時經(jīng)歷了如何激烈的思想斗爭，但是有一點是明確的，諸葛亮深知：紀(jì)律就是制勝的法寶，法不容情，必須堅持原則，公正處理，明正軍律，表現(xiàn)出了為興復(fù)漢室而執(zhí)法如山、賞罰分明的堅定立場。

其實，更能彰顯諸葛亮人格魅力的是，他并沒有把馬謖當(dāng)作“替罪羊”一殺了之，就一推六二五，把自己洗脫得干干凈凈，而是進(jìn)行了一番深刻的自我批評，自己勇于承擔(dān)了兵敗的責(zé)任。

諸葛亮在上奏后主的表章中作了坦誠的自我剖析和檢討：我以弱才，幸得君主的信任，得以統(tǒng)帥三軍。由于我治軍法度不嚴(yán)，做事不夠謹(jǐn)慎，以致出現(xiàn)了街亭失守的敗局。這個責(zé)任，在于我知人不夠，用人不當(dāng)，因此我情愿自降三級，以督察我的過錯。”。諸葛亮旗幟鮮明地把“用人失當(dāng)”的“帽子”戴在了自己頭上，樹立了良好的人格形象，贏得了朝廷上下的感動和倍加敬佩。

在馬謖受刑時，諸葛亮的心情錯綜復(fù)雜，先帝的話也在耳邊反復(fù)回響，要不然他不會熱淚盈眶，大哭不已，這其中固然有對馬謖的依依不舍和不勝惋惜，恐怕更多的還是對自己用人失當(dāng)?shù)纳钌钭载?zé)和無限痛心，愧對了先帝的遺言，可惜悔之晚矣。

三

歷史的車輪滾滾向前，大大小小類似錯用馬謖的歷史悲劇也在不斷地上演，但是真能像諸葛亮那樣嚴(yán)肅而公正處理的卻不多見。由此可以看出，諸葛亮敢拍胸脯，勇于自責(zé)，退而補過，不僅在“刑不上大夫”的封建時代堪稱典范，就是在“法律面前人人平等”的今日也是光芒四射。

人非圣賢，孰能無過？正如一位名人所說的：“除了廟里的泥胎不犯錯誤，活著的人哪個十全十美？”特別是當(dāng)權(quán)者，掌握著或大或小的權(quán)力，權(quán)力就是責(zé)任，權(quán)力愈大，責(zé)任越大。如果犯了錯誤之后，就一味地怨天尤人，對應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任上推下卸，而自己卻不好好地反省，不作深入的自我批評，那就是錯上加錯了。有些當(dāng)權(quán)者就是在這個問題上陷入了誤區(qū)。

比如，由于當(dāng)事人失職而出了問題，對當(dāng)事人進(jìn)行處罰是必要的，也是必須的。作為當(dāng)權(quán)者呢，也應(yīng)該難辭其咎，應(yīng)主動承擔(dān)有關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，這是當(dāng)權(quán)者的本分，也是應(yīng)有的覺悟和境界。但是少數(shù)當(dāng)權(quán)者卻并非如此，不是勇于承擔(dān)責(zé)任，不是認(rèn)真吸取教訓(xùn)，不是積極糾正失誤，而是煞費苦心地在如何推脫責(zé)任上下功夫——有的用“捂”功，千方百計地捂著蓋著，企圖大事化小，小事化了。實在遮掩不住了，便啟動縱橫交錯的“關(guān)系網(wǎng)”，讓直接責(zé)任人逃脫應(yīng)有的處罰，自己也就相安無事;有的用“推”功，玩弄“丟車保帥”的把戲，把一切責(zé)任都推給直接責(zé)任人，誰讓他出錯呢，全都擔(dān)著吧，自己則若無其事;還有的用“輕”功，稍微放下點架子，避重就輕，象征性地來一句“我也有一定責(zé)任”，再來點“蜻蜓點水”式的“自我批評”，至于其它的具體責(zé)任，那就不關(guān)我的事了。等等，不一而足。這些既不照章辦事，更不引咎自責(zé)的做法，與諸葛亮一比，可是大相徑庭了。

再如，在處理事故的過程中，一些同志為了保護人民生命財產(chǎn)的安全，不怕苦累，不怕險難，不怕死傷，有的甚至付出了生命的代價。對于某些眼光“敏銳”、思路“開闊”的當(dāng)權(quán)者來說，在面對需要承擔(dān)的責(zé)任時，這些英雄行為就成了可以利用的“救命稻草”，就耍起了另類“聰明”，玩起了“曲線糾錯”的伎倆——他們不是從自身查找原因，引咎自責(zé)，防止類似事故的發(fā)生，而是圍繞這些英雄行為大做文章，運用一切輿論工具大張旗鼓地宣傳這些英雄行為，以此來轉(zhuǎn)移人們的視線和關(guān)注點，掩蓋自身的過失。他們把本來可以避免的事故說成是不可抗拒的自然災(zāi)害，是“天災(zāi)”而不是“人禍”，把這些英雄行為說成是領(lǐng)導(dǎo)精心培養(yǎng)教育的結(jié)果，是“教育數(shù)年，展示一時”。文過飾非一番后，壞事在他們的嘴里和宣傳工具下?lián)u身一變成了“好事”，事故責(zé)任也就相對地“輕描淡寫”了。這樣的手段確實是“高”——“高”得離譜，“高”得邪乎，不但掩蓋了矛盾，吸取不了血的教訓(xùn)，而且敗壞了風(fēng)氣，造成了惡劣影響。

確實，自責(zé)是需要勇氣的。有些問題的發(fā)生，不能排除其中有客觀因素的影響，但究其根本原因還是主觀因素造成的。為什么有的當(dāng)權(quán)者就沒有認(rèn)錯擔(dān)責(zé)的勇氣呢？深入探究，恐怕是心中有“四怕”：一是怕被追查責(zé)任，丟了“烏紗帽”;二是怕被別人抓著把柄，引火上身;三是怕因此丟了面子，令自己難堪;四是怕不能被別人理解，扣上“就他能出風(fēng)頭”的“大帽子”。當(dāng)然，可能還有其他原因。在這樣忐忑不安的復(fù)雜心理的驅(qū)使下，也就不愿意、也不敢承擔(dān)責(zé)任了，甚至把錯誤和過失推到別人身上，發(fā)展到——諱疾忌醫(yī)了。

其實，自責(zé)就是嚴(yán)格的自律。敢不敢承擔(dān)責(zé)任、能不能承擔(dān)責(zé)任，也從側(cè)面反映了一個當(dāng)權(quán)者是否具有嚴(yán)以律己的品質(zhì)。一個連自己的錯誤都不敢承認(rèn)的當(dāng)權(quán)者，人們又怎么能從他身上找到嚴(yán)以律己的勇氣呢？而一個缺乏嚴(yán)以律己精神的當(dāng)權(quán)者，人們又怎么能相信他能正確地對待別人、對待錯誤呢？只有那些心胸坦蕩、襟懷坦白的當(dāng)權(quán)者，才能正視自己的錯誤，才能敢于承擔(dān)責(zé)任。他們知道，承擔(dān)責(zé)任，就是為了反省，為了改過，為了以后的進(jìn)取，這是一個教育人、感染人的過程，也是一個團結(jié)人、增強團隊凝聚力和戰(zhàn)斗力的過程。